Beiträge von MetalPirate im Thema „ Crisis: Reprint + neue Erweiterung“

Zitat von Hillbilly

Wenn jetzt in einer 3er Partie 2 unter diese Siegpunktgrenze fallen ist das Spiel sofort vorbei? Und der übrige hat gewonnen?

Nicht ganz. Nur wenn am Rundenende die Summe aller Abweichungen von der Soll-Punktezahl, über alle Runden und alle Spieler, die Wirtschaftskraft-Leiste unter null gezogen hat. Dann ist's sofort vorbei. Mit einem oder null Gewinnern. Letzteres nur dann, wenn niemand in der letzten gespielten Runde den Soll-Wert geschafft hat. Sonst der gerade Führende.

Zitat von Hillbilly

Ist es überhaupt noch möglich, so einen Rückstand aufzuholen, oder gibt's da das Runaway-Leader Problem?

Crisis ist ein reinrassiges Engine-Building-Spiel, bei dem man

• mehr oder weniger bei null anfängt (im Gegensatz z.B. zu Terraforming Mars, wo es mit 20 Terraforming-Punkten los geht),
• nichts die "Engine" bei Erfolg ausbremst (im Gegensatz z.B. zu Dominion, wo die Siegpunkte-Karten einem das Deck zumüllen)
• die "Engine" nicht für Siegpunkte verkonsumiert werden muss (z.B. Steam Time)
• wenig bis keine alternativen Siegpunktquellen das Ganze variabler gestaltet (z.B. Wettrenn-Element wie in vielen WYG-Spielen)
• und die Spielerinteraktion ist Euro-typisch jetzt nicht superstark.

Von daher steigt der Output (an Geld / Ressourcen / Siegpunkten) pi-mal-Daumen exponentiell an und das heißt dann allein schon von der mathematischen Modellierung her, dass ein mögliches Runaway-Leader-Problem sehr wahrscheinlich ist. Den grob exponentiellen Verlauf sieht man übrigens auch am Anstieg der geforderten Siegpunkten für jede Runde.

Für mich ist Crisis ein arg gewöhnliches Wirtschaftsspiel mit gewissen Balance-Problemen (z.B. die Bonuskarten: von relativ nutzlosem "Kredit nehmen dürfen ohne Aktion" bis "6 Geld geschenkt", was gerade am Anfang einen enormen Boost bringen kann), dessen Besonderheit mit der gemeinsamen Wirtschaftsleiste mehr schlecht als recht funktioniert. Das Spielmaterial ist allerdings überdurchschnittlich.

Zitat von Sankt Peter

Die Grundherausforderung bei semi-koop-Spielen ist meiner Meinung nach die richtige Spielgruppe dafür zu haben.

Ich würde es lieber "passend" als "richtig" nennen; dann würde ich es so unterschreiben.

Es gibt in einem Spiel mit kompetitiven Elementen keine Verpflichtung, "nett" zu spielen und jemand anderes unbehindert gewinnen zu lassen, und da wird auch keine irgendwie geartete "moralische Verpflichtung" daraus, wenn sich das Ganze "semi-kooperativ" nennt. Wenn die Regeln Blockade oder negative Interaktion erlauben, dann darf man das nach meinem/unserem Verständnis auch machen. Mehr noch: Wenn die Spielregel eine gemeinsame Niederlage vorsieht, dann kann ich einem abgeschlagen hinten liegenden Spieler auch nicht das Recht absprechen, dieses nivellierende Ergebnis anstelle einer alleinigen Niederlage sogar gezielt anzustreben. Das gilt umso mehr, wenn derjenige das Spiel so nach 4 statt 7 Runden beenden kann und das auch will, weil ihm das Spiel eh nicht mehr viel Spaß macht.

Gut möglich, dass semi-kooperativ für viele Runden, u.a. meine, deshalb einfach selten bis nie funktioniert. Kooperativ: gerne. Aber semi-koop? Nichts Halbes und nichts Ganzes...

Aus dem "dass wir falsch gespielt haben, kann ich natürlich nicht ausschließen" in meinem Beitrag von vor einem Jahr kannst du von mir aus gerne ein "ihr hattet vielleicht falsch gespielt" machen, aber wer da eine sichere Behauptung daraus macht wie "aber ihr hattet falsch gespielt" (du in Beitrag #10), der disqualifiziert sich meiner Meinung nach für jede weitere Diskussion.

Zitat von FischerZ

ich habe das noch so in Erinnerung, dass man - als Gruppe - immer einen bestimmten Wert erreichen muss

Es gibt einen Siegpunkte-Sollwert. Jeder vergleicht am Rundenende seine Siegpunktzahl mit dem Sollwert und zieht den (gemeinsamen) Marker für die Wirtschaft Axias entsprechend weit hoch bzw. runter. Also z.B. im 4er-Spiel bei +3, -1, -5, -6 insgesamt dann -9. Fällt der Wert unter 0, dann gewinnt der mit der höchsten Punktzahl, vorausgesetzt, er hat die Schwelle geschafft. Liegen alle unter der Schwelle, dann verlieren alle gemeinsam. Soweit die Regeln.

(Persönlicher Zusatz: Das geht nur dann sicher gut, solange die Hälfte der Mitspieler halbwegs sicher über der geforderten Schwelle liegen. Liegt nur noch einer drüber, erzeugt es in einer Runde, in der nicht grundsätzlich "nett" gespielt wird, bei den anderen automatisch die Frage, ob man den einen auch noch unter die Schwelle drücken kann. Das ist einfache Spieltheorie, wenn "in 5 Minuten haben wir alle gemeinsam verloren" nicht aus persönlicher Sicht nicht schlechter bewertet wird als "ich werde sicher Letzer oder Vorletzter, muss dafür aber noch eine halbe Stunde bis Stunde spielen".)

Wir haben nicht (!!) falsch gespielt.

Uns war allen klar, dass nur alle gemeinsam verlieren, wenn keiner über die geforderte Schwelle kommt. Aber genau das kommt in Reichweite, wenn man (das vermute ich als unser Problem damals) am Anfang zu viel um die Spielerreihenfolge kämpft, sich auch mal gegenseitig aus Aktionen rausblockt, und dann mit Anfängern am Tisch sein Engine Building nicht schnell genug in Gang bekommt, weil einem die Aktionen fehlen. Dann kann das oben beschriebene Szenario eintreten, dass nur noch einer über der Schwelle ist (damals war es zufällig ich) und sich die anderen überlegen können, ob sie versuchen sollen, diesen einen Spieler auch noch unter die Schwelle zu drücken bei gleichzeitig forciertem Crash für Axia.

Aber ich merke schon: meine Idee, hier auch mal eine abweichende Meinung neben den Jubelarien zu posten, war ein Fehler. Abweichende Meinungen werden nicht toleriert und man bekommt dann sogar einfach mal unterstellt, falsch gespielt zu haben.

In diesem Sinne: jubelt das Spiel ruhig weiter hoch, ich halte jetzt meinen Mund bzw. meine Finger still. Super Spiel, unbedingt die Neuauflage backen! (Wer Ironie findet, darf sie behalten.)

Zitat von Braz

Ja, aber ihr hattet falsch gespielt

Häh?! Wie kommst du denn da drauf?

Schon am frühen Morgen Fake News einfangen müssen...

Zitat von Braz

dein Fazit, dass wenn jnd schlecht spielt und das Spiel somit alle vrlieren und du das dann fragwürdig findest ist halt auch falsch.

Einspruch. Wenn nur noch einer (knapp) über den geforderten Schwellwert kommt und insgesamt die Pleite von Axia droht, dann können ein oder mehrere andere Spieler durch bewusste Blockade denjenigen auch noch unter die Schwelle drücken, z.B. durch bewusste Blockade von Feldern, die zum Rohstofferwerb gebraucht werden, um die eigenen Fabriken laufen lassen zu können. Dann hast du genau den beschriebenen Effekt: "Okay, ich/wir gewinne(n) eh nicht mehr, das Spiel gefällt uns eh nicht, also sorgen wir dafür, dass wir alle zusammen verlieren. Du als Führender kaufst diese Runde keine Energie zum Betrieb deiner Produktionsketten am Markt, da gehe ich jetzt hin. Und ich liege diese Runde auch nicht nur 5 Punkte unter Soll, sondern 10, damit's auf jeden Fall crasht und das blöde Spiel endet." Vor dieser Situation waren wir in unserem Spiel kurz davor.

Nur um mal eine andere Perspektive zu bringen: Crisis ist bei uns in der Spielegruppe komplett durchgefallen. Bericht hier (und folgende Beiträge):

03.04.-09.04.2017

(Bezieht sich auf einen Beitrag von mir auf Seite 1 dieses Threads, aber da steht nur drin, dass es für den Besitzer das dritte Spiel war, mit dem erklärten Ziel, die Frage "darf es bleiben?" zu klären. Sämtliche Mitspieler konnten ihn anschließend darin bestärken, das Spiel zu verkaufen.)