Das haben meine Gruppe und ich anders gesehen, aber wir nehmen solche Regeln auch nicht so wörtlich.
Die Folgefälle sind nicht weniger gradlinig, sondern man muss schon Informationen kombinieren und in einen Zusammenhang setzten. Erwartet also nicht, dass die befragten Personen Euch die Lösungen vorkauen. Ganz im Gegenteil. Und genau das hat mir an dem Spiel so gut gefallen. Dabei die Goldwaage eingepackt lassen, weil etliche Details muss man sich mit den vorhandenen eher lückenhaften wie interpretationsnötigen Informationen schon selbst zusammendenken. Bitte kein mathematisches Puzzle erwarten, sondern storylastige Fälle, die man anhand Zeugenaussagen rekombiniert.
Ich fand auch, dass Drogensucht nicht passte.
Wir fanden das aber überhaupt nicht der Rede wert, da es ja genügt, wenn man nur eines der Motive richtig errät. Ich würde daher widersprechen, dass man das Motiv "nur erraten" kann oder man "um die Ecke denken" muss. Es schadet ja nicht, dass ein weiteres Motiv zum Sieg genügt hätte, solange das richtige dies auch tut.
Die Folgefälle sind nicht weniger gradlinig, sondern man muss schon Informationen kombinieren und in einen Zusammenhang setzten. Erwartet also nicht, dass die befragten Personen Euch die Lösungen vorkauen. Ganz im Gegenteil. Und genau das hat mir an dem Spiel so gut gefallen. Dabei die Goldwaage eingepackt lassen, weil etliche Details muss man sich mit den vorhandenen eher lückenhaften wie interpretationsnötigen Informationen schon selbst zusammendenken. Bitte kein mathematisches Puzzle erwarten, sondern storylastige Fälle, die man anhand Zeugenaussagen rekombiniert.
Ich will ja nichts vorgekaut bekommen. Ganz im Gegenteil. Nur ein Tatmotiv sollte logisch sein. Drogensucht passte so gar nicht. Am ehesten hätte zu Muggs Wut oder eventuell noch Notwehr gepasst, weil Sally ja Dee mit der Deringer bedroht hatte.
Ich fand auch, dass Drogensucht nicht passte.
Wir fanden das aber überhaupt nicht der Rede wert, da es ja genügt, wenn man nur eines der Motive richtig errät. Ich würde daher widersprechen, dass man das Motiv "nur erraten" kann oder man "um die Ecke denken" muss. Es schadet ja nicht, dass ein weiteres Motiv zum Sieg genügt hätte, solange das richtige dies auch tut.
Die anderen Tatmotive passten ja auch nicht so richtig. Am ehesten war da noch die Verbindung zur Mafia passend. Hab halt nur Angst das geht so weiter.
In der englischsprachigen Version, die ich mitgespielt habe, waren alle Auflösungen inklusive der Motive der Fälle für mich persönlich nachvollziehbar - spätestens in der Auflösungserklärung des Nachberichts - auch wenn ich oftmals danebenlag und manchesmal meine Version der Story mindestens genauso interessant fand.
Im Original heißt das Motiv „Drug related“ und passt somit.
Die Motive sind bei diesem Spiel etwas allgemeiner formuliert, was ich ehrlich gesagt gut finde.
Im Original heißt das Motiv „Drug related“ und passt somit.
Die Motive sind bei diesem Spiel etwas allgemeiner formuliert, was ich ehrlich gesagt gut finde.
Genau das macht es aber schwer. Ich will mich nicht in den Autor des Spiels reinversetzen müssen, sondern in den Täter. Was ihn bewegt hat, warum er so gehandelt hat. Mit allgemeiner formuliert hat das null zu tun. Es ist schlichtweg falsch. Beim Motiv gibt es eben kein Spielraum.
Anscheinend ist das Spiel dann nix für Dich, weil diese geforderte Genauigkeit erfüllt es nicht. Wobei der Spielleiter eh immer das letzte Wort haben sollte, wenn alternative Lösungen für ihn besser passen. Der Weg ist das Ziel, nicht was da nach 2 Stunden Spielzeit angekreuzt wird - meine Meinung dazu.
Einfach Motiv als "Umstände, die zur Tat geführt haben" verstehen und dann kann es passen. Das Spiel will kein Jura-Simulator sein.
Anscheinend ist das Spiel dann nix für Dich, weil diese geforderte Genauigkeit erfüllt es nicht. Wobei der Spielleiter eh immer das letzte Wort haben sollte, wenn alternative Lösungen für ihn besser passen. Der Weg ist das Ziel, nicht was da nach 2 Stunden Spielzeit angekreuzt wird - meine Meinung dazu.
Seh ich jetzt gar nicht so. Das Spiel ist super, aber die Motive müssen schon stimmen. Bei der Tatwaffe und dem Täter gibt es doch auch keine Alternativen. Genau das macht doch das Spiel aus. Es ist für die Detektive doch total unbefriedigend wenn ich ihnen bei dem Lösungsversuch nur 2 Richtige bestätige, obwohl das Motiv das der Ermittler gewählt hat viel besser passen würde. Dann geht die Raterei los und bei der Auflösung der Frust. Jedem hat das Spiel bis genau diesem Zeitpunkt gefallen. Diskutier mal mit einem Mordermittler so ein Tatmotiv aus. Jaaa, schon, das andere Motiv ist logischer, aber das darf man jetzt nicht so eng sehen. Der Weg war das Ziel.
Die Lösung war Drogensucht, Verbindung zur Mafia, Vertuschung.
Alle drei passen nicht. Da bringt es mir nichts, dass es mehrere Lösungen gibt.
Richtig wäre Wut oder Notwehr. Zumindest von den Lösungen die angeboten sind.
Ehre wäre noch eine Möglichkeit, den keiner legt sich ungestraft mit der Mafia an und schon gar nicht so eine Drogensüchtige wie Sally. 
Ja es ist ein Spiel und es soll Spass machen, aber wenn man es lösen will muss der Fall auch logisch sein. Vertuschung passt von den 3 schon gar nicht. Was wollte Muggs denn vertuschen?
Muggs sagte klar und deutlich: Niemand beklaut Charlie Muggs und kommt einfach davon, niemand! MOTIV WUT
Dee sagte: zum Glück wurde die dann ausgeknipst, sonst hätte die mein Hirn übern Steg verteilt. MOTIV NOTWEHR
Alles andere ist an den Haaren herbeigezogen. Fakt.
Somit ist der Fall und das Motiv glasklar. Man kann es nicht schön reden.
Wenn Du als Spielleiter meinst, dass andere Lösungen besser passen, dann lasse die einfach zu und lehne andere mit deiner Argumentation ab. Oder Du lässt die Fälle vorab durch die juristische Brille prüfen und die Lösungen nachschärfen, wenn Deine Spielrunde diese juristische Genauigkeit verlangt.
Ich hatte mit der englischsprachigen Version so wie die ist meinen Spaß. Wenn Dich die Ungenauigkeiten bzw. eher allgemeineren Auslegungen so stören, warum weiter damit rumärgern? Nein, das Spiel wird nicht genauer in den Folgefällen.
Wir haben da unterschiedliche Erfahrungen gemacht und Meinungen dazu. Thema durch - für mich.
Wieso wären den Wut oder Notwehr richtig? Der Täter war weder wütend noch wurde er vom Opfer bedroht.
"Verbindung zur Mafia" (im Original "Mob related") passt, da der Täter nicht wollte, dass sein Chef davon erfährt, dass Junkies seine Dealer bedrohen und bestehlen.
"Vertuschung" ist etwas komisch übersetzt, heißt im Original "Urge to protect". Passt, da der Täter seinen Mitarbeiter, den das Opfer bedrohte, "beschützte" indem er das Opfer erschoss. Passt aber auch im Sinne von Vertuschung und schlägt in dieselbe Kerbe wie "Verbindung zur Mafia". Niemand soll mitbekommen, dass Junkies seine Dealer bedrohen/ bestehlen.
"Drogensucht" ist, wie ich oben schon geschrieben habe, ebenfalls etwas komisch übersetzt, heißt im Original "Drug related". Es ist wohl das schwächste der drei Motive, passt aber auch - und man muss ja nur eins angeben.
Ihr werdet im Laufe weiterer Partien feststellen, dass nicht jeder Detektiv alle Handlungsstränge eines Falles mitbekommt, dafür sind die Fälle zu umfangreich und bieten zu viele Wege bzw. Abzweigungen. Daher macht es Sinn, dass jeweils mehrere Motive als richtig akzeptiert werden. Und das heißt nicht, dass jemand den falschen Weg eingeschlagen hat.
Bzgl. deines Beispiels bzgl. "Fremdgehen". Weiß man denn 100%ig ob das Opfer aus Eifersucht erschossen wurde? Kann es nicht auch Wut aufgrund des Vertrauensbruchs gewesen sein? Oder Vertuschung, damit der Täter nicht der Lächerlichkeit preisgegeben wird? Da macht es doch mehr Sinn, als Motiv "Fremdgehen" zu nehmen - im Sinne von "weil das Opfer fremdging, wurde es erschossen".
Wenn ihr die Tatmotive gut findet, dann erklärt mir doch bitte mal wie nur zum Beispiel Drogensucht passen soll?
Das Tatmotiv war die Drogensucht des Opfers, denn ohne dessen Drogensucht hätte es nie versucht, die Täter zu berauben, wäre also auch nicht erschossen worden.
Das kann man jetzt überanalysieren, muss man aber nicht.
Gern geschehen. 
Ich glaube, Du lässt das Setting außer acht. Die Detectives sollen denn Fall plausibel lösen – nicht unbedingt richtig. Es geht darum, was die Jury überzeugt, nicht, wie es war.
Wenn ihr die Tatmotive gut findet, dann erklärt mir doch bitte mal wie nur zum Beispiel Drogensucht passen soll?
Das Tatmotiv war die Drogensucht des Opfers, denn ohne dessen Drogensucht hätte es nie versucht, die Täter zu berauben, wäre also auch nicht erschossen worden.
Das kann man jetzt überanalysieren, muss man aber nicht.
Gern geschehen.
Wir suchen das Tatmotiv des Täters. Die Drogensucht des Opfers ist auf keinen Fall das Motiv des Täters sondern weswegen Sally gestorben ist. Weil sie Drogensüchtig war und sich mit den falschen angelegt hat.
Wie Bernd68 schon herausgearbeitet hat, weicht die englischsprachige Originalversion von der lokalisierten Version in sprachlichen Details ab. Ich hatte mich damals (vor 2 Jahren, arg lange her!) eh schon gefragt, ob und wie so ein Spiel, das enorm auf Sprache setzt und sprachlich auch in dem Genre und in der spielenden Zeitepoche tief verankert ist, ausreichend passend lokalisiert werden kann. Das Spiel spielt nun einmal im Amerika und zu einer Zeit, die man nicht mit der Gegenwart vergleichen kann.
Somit finde ich es auch schwierig für das Spielgefühl, wenn man "Lösungen" mit der aktuellen juristischen Argumentationslogik versucht zu ergründen. Traue ich mir als juristischer Laie nicht zu und möchte ich persönlich auch gar nicht. In meinem Verständnis fordert mich das Spiel dazu auf, meine Kreuzchen am Spielende so zu setzen, dass für den Spielleiter klar wird, dass ich den Fall ausreichend durchdrungen und verstanden habe. Da finde ich das Jury-Szenario von Sternenfahrer gut, wenn ich mir vorstelle, was ich einer Jury erzählen würde, damit die meinen ermittelten Täter entsprechend verurteilt. Das muss vor allem plausibel sein - allerdings im Sinne des Spiels auch "richtig". Wobei dieses "richtig" für mich ein "ausreichend richtig" ist, auch weil man als Ermittler, besonders in den späteren Fällen, nicht alles an Details von den Fällen in der begrenzten Ermittlerzeit mitbekommen kann. Aber eben trotzdem den Täter damit überführen kann und das auch ausreichend richtig und plausibel darlegen kann - anhand seiner Antworten.
Wenn ein Brettspiel solche Begriffe wie "Motiv" benutzt, dann verstehe ich die im spielerischen Sinne im Rahmen des Spiels und lege die nicht als juristische Fachbegriffe aus, was ich gar nicht kann. Wäre für mich im Nachheinein trotzdem mal interessant zu lesen, was wirkliche Fachleute über die "City of Angels" Fälle und deren Lösungen meinen - in Betrachtung aus heutiger Sicht und im Kontext der Zeitepoche. Rein spielerisch macht das für mich aber keinen Unterschied, auch weil ich meine ganz eigenen Erwartungen an das Spiel habe und die wurden voll und ganz erfüllt.
Bleibt nur noch eine Frage: Wann erlauben die Rahmenumstände, das Spiel in der dafür notwendigen Spieleranzahl weiter zu spielen?
Ich habe den ersten Fall Solo und mit einer Gruppe gespielt. Aufgrund des Motivs habe ich solo erst beim dritten Versuch richtig gelegen, stimme also Tweetysancho komplett zu. Der Gruppe ging es dann ähnlich, keiner hatte das richtige Motiv, hatte sich aber zum Teil gute Gedanken gemacht. Ich hab das dann im Sinne eines Spielleiters zum Teil auch zählen lassen.
Zum Glück hatte der zweite Fall diese Probleme nicht, ich hoffe nun, es geht in der Qualität des zweiten Falls weiter.
Ich meine auch, dass man erst im Epilog erfährt, dass der Täter nicht wollte, dass sein Chef davon erfährt, dass Junkies seine Dealer bedrohen und bestehlen. Das konnte man aus keiner Antwort oder Aussage herauslesen meine ich. (Im Gegensatz zum Motiv "Wut")
Wenn ich mir nun hier aber die deutschen Übersetzungen ansehe, wundert es mich gar nicht so. Wie man "drug related" mit Drogensucht oder "Urge to protect" mit Vertuschung übersetzen kann, ist mir schleierhaft. Ansonsten fand ich die Übersetzung gelungen bzw. waren die Texte gut, ohne das original zu kennen. Aber bei so zentralen Spielbegriffen wie den Motiven hätte ich mir mehr Sorgfalt gewünscht. Dann hätte es die Probleme beim ersten Fall zumindest was eines der Motive angeht gar nicht gegeben.
Wut deshalb weil Muggs so ein Typ war der sich von einer Drogensüchtige nicht bestehlen lässt. Niemand beklaut Charlie Muggs, niemand.
Notwehr, weil Dee sagte dass er um ein Haar erschossen worden wäre, wenn Muggs nicht gewesen wäre.
Deine anderen Antworten mit dem englischen Text fand ich interessant.
Das Beispiel mit dem Fremdgehen von dir war auch gut. Klar, Wut wäre da auch ein passendes Motiv gewesen.
Nur, um Deine Antworten einordnen zu können: Mit welchem Fachwissen argumentierst Du? Bist Du fachlich geschult, ausgebildet, erfahren oder ist das Halbwissen, was "Notwehr" im juristischen Sinne bedeutet? Oder ist das eine rein spielbezogene Argumentation? Argumentierst Du innerhalb der Zeit, in der das Spiel spielt oder aus heutiger Perspektive?
(Nicht als Angriff missverstehen, weil klingt eventuell härter, als es von mir gemeint ist.)
Anscheinend ist die deutschsprachige Version in der Benennung der Motive zu sehr bemüht gewesen, eine Präzision in die Formulierungen zu bringen, die es in der Originalversion so nicht gibt und die dem Spiel auch nicht gut tut. Eventuell auch eine zusätzliche Erklärung, wie unsere extrem unterschiedlichen Wahrnehmungen entstehen konnten.
Im Falle von Notwehr hätte Dee aber selber schiessen müssen, oder?
Ich meine auch, dass man erst im Epilog erfährt, dass der Täter nicht wollte, dass sein Chef davon erfährt, dass Junkies seine Dealer bedrohen und bestehlen.
Das hätte ein guter Ermittler sich zusammenreimen können 
Insbesondere, weil der Chef ja im Intro erwähnt wurde Da das System aber keine derart detaillierte Antwort erwartet, passt "Verbindung zur Mafia" - wobei ich verstehen kann, dass "Mob related" offensichtlicher ist.
BTW: Es reicht ja, wenn man ein Motiv angibt. Man muss sich also aus der Liste der Motive nur drei aussuchen, die man für passend hält (und die wohl akzeptiert werden). Davon sucht man sich dann eins aus, das man angibt. In meinen Spielrunden wurden nur sehr selten falsche Motive angegeben - und wenn, dann war der Detektiv auf dem ganz falschen Dampfer oder hatte überhaupt keinen Durchblick.
Notwehr hielt ich im ersten Fall aus genau dem Grund übrigens ebenfalls nicht für passend - man kann meiner Meinung nach nicht für jemand anderen in Notwehr handeln... Aber das ist eine Alltagsdeutung, juristische habe ich da keine Ahnung.
Ich hoffe einfach, dass nur der erste Fall daneben gegriffen hat und es besser wird, was die Motive angeht. Beim zweiten hat wie gesagt zumindest alles gepasst, auch in der deutschen Übersetzung. Übrigens fand ich auch im ersten Fall die Dialoge und Texte auf den Durchsuchungskarten etc. total gelungen 
Der Rest ist nur schade, da man ja den ersten Fall mit neuen Leuten zuerst spielt. Und auch wenn wir hier diskutieren, scheint es ja doch einige Leute zu geben, die niemals Drogensucht als Motiv angeben würden. Bei uns alle 4 Mitspieler und ich würde sogar sagen, es ist schlichtweg falsch. Drug related hingegen passt für mich, urge to protect ebenfalls. Da passt die Übersetzung für mich wirklich überhaupt nicht.
Natürlich kommt nicht jeder auf alle Motive, deswegen muss man ja nicht alle erraten.
Das hat ja auch keiner behauptet. Aber im ersten Fall sind in der deutschen Version alle 3 Lösungsmöglichkeiten zumindest mal fragwürdig. Das ist dann als Einführungsfall schon problematisch und kann frusten. Bei uns hatten manche den Fall sehr gut rekonstruiert und waren dennoch nicht in der Lage, eines der gewünschten Motive aufzuschreiben. Wir hatten das dann im Nachgang diskutiert und fanden, dass es da schon Ungereimtheiten gab.
Klar, war bei uns letztlich auch so und habe auch versucht, dass alle ein schönes Erlebnis haben. Es blieb aber ein fader Beigeschmack, nicht aufgrund der Spielleitung, sondern aufgrund der unlogischen Begriffe für die erwarteten Motive. Der "Vorwurf" ging quasi ans Spiel, nicht an mich als Stichel. Einfach fand ich die Abwägung außerdem nicht, welche Zahl ich als Anzahl richtiger Hinweise eintrage. Ich erfahre zu dem Zeitpunkt ja noch keine Erklärung durch die Ermittler, sondern sehe nur den einzelnen Begriff. Daher finde ich die Kritik am ersten Fall absolut angebracht, ist auf jeden Fall unnötig und es wäre vermeidbar gewesen, dass man sich da auf einen guten Spielleiter oder eine entsprechende Gruppe verlässt, die so etwas nicht weiter stört.
Edit: Und beim Solospiel hat es mich auch gestört, im Nachhinein hatte ich den Fall bereits beim ersten oder spätestens zweiten Lösungsversuch gelöst gehabt, aber das konnte ich da ja noch nicht wissen. Natürlich dachte ich dann etwas übersehen zu haben und "musste" weiterspielen, was aber sinnlos war, weil verständlicherweise keine neuen Erkenntnisse kamen.
Frag mich nur warum das viele so unproblematisch fanden. [...] Wahrscheinlich ist es einfach so, dass diejenigen die den Fall 1 mit den Motiven gut fanden, die englische Version gespielt haben.
Die Kickstarter-Auslieferung der Originalversion ist schon zwei Jahre her. Damals wurde das Spiel vermehrt hier diskutiert und ist in Spielberichten aufgetaucht. In meiner Erinnerung durchweg positiv. Wirkliche Probleme gab es keine, höchstens die Eingewöhnung in die doch eher für Schulenglisch ungewöhnlichen Begriffe, die aber thematisch in den Spielerübersichten erklärt werden und für die Stimmung wichtig sind. Die Rückmeldungen hier haben mich verwundert, weil doch die deutschsprachige Version vorab generell gelobt wurde, aber anscheinend in den Details ihre Probleme hat. Schade um das Spielerlebnis.
Wahrscheinlich ist es einfach so, dass diejenigen die den Fall 1 mit den Motiven gut fanden, die englische Version gespielt haben.
Nö, nicht alle. Manche zumindest sind einfach nur nicht so penibel bei generischen Ausdrücken in konkreten Situationen. 😊🤷🏻♂️
