Wie beschränkt ist doch mein Horizont
Wie? Du hast nicht erkannt, dass man das verwendete Satzzeichen "Doppelpunkt" auch als ein mathematisches Zeichen betrachten kann? Du Ärmster ... 
Beiträge von Thygra im Thema „Great Western Trail: Gebäudeplättchen 7a“
-
-
@MetalPirate: Deshalb schrieb ich ja auch bereits weiter oben:
Man KANN es offenbar, wie dieser Thread zeigt, noch klarer formulieren, da es Menschen gibt, die es falsch verstehen.
-
Mal etwas provokant gefragt: Wenn ein Text ohne Bild sagt "Das Auto ist grün." und ein Leser das dann so interpretiert, dass das beschriebene Auto durchaus auch türkis oder dunkelgelb sein könnte, weil beide Farben nah an grün dran sind, ist die Aussage dann missverständlich formuliert? Oder ist es der Leser, der hier etwas hineininterpretiert, das da wirklich nicht geschrieben steht?
-
Aber schau auch mal auf das Plättchen (Seite 14 der Anleitung). Spätestens da wird dann klar, dass es definitiv Verbesserungspotential gibt.
Ich habe mich ausschließlich und alleine auf die Formulierung in der Anleitung bezogen. Die ist eindeutig. Und das zählt. Die Symbolsprache auf dem Plättchen kenne ich nicht, muss ich aber auch nicht kennen, um die Eindeutigkeit des Anleitungstextes beurteilen zu können.
Es mag sein, dass die Symbolsprache auf dem Plättchen vielleicht nicht eindeutig ist. Wie gesagt, ich kenne das Plättchen nicht. Aber selbst wenn es so wäre, dann sollte doch klar sein, dass die Symbolsprache lediglich versucht, als eine Art Erinnerung darzustellen, was in der Anleitung ausführlich erklärt wird. Wenn man also bei der Symbolsprache nicht ganz sicher ist, was es bedeutet (und das trifft bei vielen Spielen bei der Symbolsprache zu), dann muss man eben schauen, was in der Anleitung steht.
Ich will hier aber gar nicht eine mögliche Uneindeutigkeit des Plättchens diskutieren, weil ich mich wie gesagt nur auf den Regeltext bezogen habe. Der ist eindeutig.
-
Egal wie ich es nun drehe und wende: Wenn ein Mathematiker mal versucht, den Regeltext nicht mathematisch zu lesen, sondern in deutsch, so wie er da steht, dann kann ich auch nach dem zweiten Lesen des kompletten Threads immer noch nicht nachvollziehen, wie man den zitierten Satz anders interpretieren kann, als er gemeint ist:
"Für jedes Tipipaar, das du vor dir liegen hast, darfst du deinen Zertifikatsmarker um bis zu 2 Felder vorwärts ziehen UND musst 2 Dollar nehmen."
Das ist eindeutig formuliert. Würden die 2 Dollar nicht für jedes Tipipaar gelten, wäre das falsches Deutsch, denn hier wird ein kausaler Zusammenhang zwischen der Einleitung und der Folgerung hergestellt. (Ich habe leider keinen Duden zur Hand, um das mit den genauen Begriffen korrekt zu belegen.) Dafür muss man auch keine Klammern setzen, denn dafür sorgt das "UND.
Wäre es anders gemeint gewesen, dann MÜSSTE man es auch anders formulieren, nämlich zum Beispiel so:
"Nimm 2 Dollar. Für jedes Tipipaar, das du vor dir liegen hast, darfst du deinen Zertifikatsmarker um bis zu 2 Felder vorwärts ziehen."
Man KANN es offenbar, wie dieser Thread zeigt, noch klarer formulieren, da es Menschen gibt, die es falsch verstehen. Das liegt aber nicht daran, dass es nicht eindeutig formuliert wäre, sondern dass hier zu ungenau (bzw. zu mathematisch) gelesen wird.
