Dann bin ich da völlig anders drauf - mich nervt es viel mehr, wenn es zwar einen Aufbau gibt, aber der überhaupt nicht eingehalten wird, sich Informationen wiederholen oder in der falschen Rubrik tummeln.
Das geht mir z.b. bei hall9000 oft so (die Seite mag ich eigentich echt gern und da steckt viel Herzblut drin, aber dieser Aspekt nervt mich 
)
Ein willkürliches Beispiel: H@LL9000 - Rezension/Kritik Spiel: Yeti (10721)
Simples Spiel, ellenlange Rezension. Eine kurze Beschreibung des Spielziels, die eher eine Einleitung ist, aber okay, danach eine sehr lange Erklärung und ein noch längeres Fazit, das eigentlich in den ersten 95% kein Fazit ist, sondern in dem die Regel im Prinzip Wort für Wort nochmal erklärt wird - dass Schneestürme schlecht sind, dass man zum Klettern Sherpas braucht,... Da wird es dann für mich zäh und letztlich langweilig.
), oder meint die Balance und die möglichen Strategien bereits viel besser bewerten zu können als das Autoren, Verleger und Testgruppen konnten (gewöhnlich ist das dann etwas, was man irgendwo gelesen hat oder falsch). Tut nicht weh auch einfach nur zu schreiben, das einem persönlich auf den ersten Blick manche Strategien/Fraktionen schwächer oder zumindest schwerer zu spielen vorkamen. Das kann man zu dem Zeitpunkt noch nicht beurteilen und bei einem komplexeren Spiel wird man sich auch bei 20 oder mehr Partien noch schwer tun.