Beiträge von fidel77 im Thema „27.06.-03.07.2016“

Zitat von PeterRustemeyer

@Sternenfahrer
Ich habe nochmal nachgefragt, weil die drei Spiele für mich sehr eng aneinander sind.
#Hannibal unterscheidet sich von zB #Labyrinth doch eigentlich nur dadurch, dass der CDG Teil etwas abgespeckter/unterentwickelter ist, aber man dafür lustige Generäle statt Klötzchen rumschieben darf.

....

Also schaue ich lieber weiter fröhlich herum, und grabsche hin und wieder irgendwelche schlicht designten Schachteln mit komischen Militärtiteln aus den prallen Regalen meiner Kumpels.

....

Ich komme mit der Fülle an Regeln und inzwischen auch mit den vielen themenbedingten Ausnahme- und Zusatzregeln klar... und auch wenn ich gerne drüber meckere, sooo schlimm finde ich dieses "Würfeln mit hoher Varianz bzgl Kosten/Nutzen" auch nicht. Bzw kann ich darüber hinwegsehen.
#Labyrinth wird definitiv beim nächsten Nachdruck zur Sammlung hinzugefügt, die anderen eher nicht.

Alles anzeigen

Diese paar hier von mir zitierten Sätze sagen für mich eigentlich alles aus bezüglich dessen was mich an deiner Herangehensweise stört. Bzw auch warum du mit vielen Wargames nicht glücklich werden wirst, meiner Meinung nach. Du hast den Hinweis auf die Historie und Militärhistorie in meinem vorherigen Post ignoriert, und man sieht hier gut warum. Du schreibst von "lustigen Generälen", "komischen Millitärtiteln". Was ist an Generälen, Schlachten, einem Theater of Operation usw. bitte lustig oder komisch? Oder bzw. wenn man Krieg und damit zusammenhängende Ereignisse oder Figuren lustig findet, wie kann man dann erwarten die zugehörigen Spiele gut zu finden?

Nur mal so, mein Zugang (den du natürlich nicht teilen musst) zu Wargames kommt über meine 30 jährige Faszination für Geschichte und Militärgeschichte. Im Moment beschäftige ich mich sehr intensiv mit dem amerikanischen Revolutionskrieg. Ich lese Bücher von McCullough, Ferling, Ellis dazu, und Spiele dann Spiele wie Washingtons War, die American Revolution Series von GMT oder auch LoD. Oder auch als Vorläufer zb. Wilderness War. Mich fasziniert es mich in die historischen Figuren und Begebenheiten von damals hineinzuversetzen, Abläufe und strategische Optionen nachzuvollziehen. Wenn man all das aber eher lustig oder komisch findet und auch nicht viel Ahnung von der Materie hat, kann man wohl mit den meisten dieser Spiele nicht all zu viel anfangen, gerade auch nicht mit den Mechanismen, und was diese abzubilden versuchen. Das alles wäre ja kein Problem. Nur solltest du mit Urteilen a la "es war völlig albern" dann eben etwas vorsichtiger sein.

Zitat von PeterRustemeyer

#Hannibal (1996)
Ein Kumpel hat diesen nostalgischen Schatz, einen Vorgänger von #TwilightStruggle, günstig bekommen, weil der Vorbesitzer mit Kuli "Übersetzungen" auf ein paar Karten gemalt hat.
Gestern erste Kennlernpartie. Und... hmmm.
Ich stimme ungefähr dieser Review auf BGG zu: Fürchterlich zufällig, und brachial in den Ergebnissen.

Wir haben drei Schlachten geschlagen, in denen ich eigentlich hätte überlegen sein müssen (viel höherer Strategiewert, Elefanten verringern die Anzahl der gegnerischen Kampfkarten).Sogar in der letzten Schlacht, mit 4 gegen 8 Soldaten, standen Hannibals Chancen gar nicht so schlecht (ca. 10 zu 12 (minus Elefanten) Karten und höherer Strategiewert).

Die sahen aber allesamt so aus:
"Hannibal eröffnet über die linke Flanke."
"Linke Flanke, hab ich auch. Oh, eine 2. Dann hab ich die Ini. Rechte Flanke?"
"Rechte Flanke. Hannibal hat wieder die Ini. Linke Flanke?"

"Linke Flanke. Oh, schon wieder eine 2 gewürfelt. Rechte Flanke?"
"Reserve. Und Mist, eine 5."
"Rechte Flanke?"
"Dann hast du wohl gewonnen. Oh, 5 Soldaten Verlust. Und bei dir?"
"Ach, einer."

Es war wirklich völlig albern. Die römischen Konsuln haben zielgenau ihre 1en und 2en gewürfelt, wann immer sie durften, und weil man gefühlt unabhängig von der Armeegröße immer ein Dutzend Kampfkarten erhält, kann man aus der eigenen Kartenhand ablesen, was der andere vermutlich nicht auf der Hand hat. Dann ist die Schlacht im Nullkommanix gelaufen.
Danach kommen zwei Würfelwürfe, und wenn die hoch ausfallen, muss man absurde Verluste hinnehmen (absurd im Spielkontext, also verglichen mit dem möglichen Nachschub).
Eigentlich könnte man den Kartenscheiß weglassen und direkt auf der Tabelle die Verluste auswürfeln (die kurioserweise höher ausfallen, wenn man zahlenmäßig überlegen ist, ich dachte immer, das Gegenteil wäre der Sinn der Sache).

Wir geben dem ganzen wohl demnächst noch mal eine Chance, aber das Kämpfen war wirklich hochgradig unbefriedigend.
Die Suche nach einem befriedigenden Kriegsspiel geht weiter.

Alles anzeigen

Bei all deinen Berichten über CDGs zuletzt (oder deiner Suche nach weniger "unfairen" oder weniger blutigen "Wargames"), frage ich mich immer warum du diese Spiele spielst, bzw was du von ihnen erwartest. Ich habe das Gefühl du erwartetst so in etwa "ein Eurogame mit Thema". Ich frage mich auch ob die zugrundeliegende Historie, und Militärhistorie dich interessiert (ich glaube eher nicht so).

Sonst wüsstest du zb das gerade Hannibal im punischen Krieg Schlachten gewann, bei denen er zahlenmäßig deutlich unterlegen war. Und du wüsstest auch das Krieg im allgemeinen, und gerade auch zu dieser Zeit, absolut keine exakte Wissenschaft, mit vorhersagbaren Ergebnissen ist. Ein "hätte gewinnen müssen" so wie in Eurogames, kann es also in Wargames gar nicht geben, oder nur bei wirklich sehr großer Überlegenheit. Vielmehr bilden die meisten Wargames sehr gut das Chaos und den Zufall der Kriegsführung ab (auch in diesem Zusammenhang von Glück zu sprechen halte ich für verkehrt, das ist einfach Realismus). Wenn du damit nicht klarkommst, und dich auch die Historie nicht groß interessiert, bin ich mir nicht sicher ob das die richtigen Spiele für dich sind.

Das ist jetzt auch nicht persönlich gemeint, sondern ganz sachlich. Ausschlaggebend für meine Antwort war dein Satz "Es war wirklich völlig albern". Albern ist in diesem Fall aber nur dein Kommentar. (im übrigen auch der Kommetar zu den "absurd hohen Verlusten" im "Spielkontext", der Kontext ist aber gerade nicht dein gewünschtes Eurogame Balancing, sonder die Tatsache das es in diesen Kriegen einfach extrem hohe Verluste gab).

Du scheinst gar nicht wirklich zu verstehen worum es bei diesen Spielen zu einem Großteil geht: nämlich Militärgeschichte, auch Diplomatiegeschichte nachspielen zu können. Dabei stehen die die Designer sehr häufig vor dem Problem das nur die wenigsten Kriege oder Schlachten eine 50:50 Ausgangssituation hatten, ganz im Gegenteil. Der Designer muss sich also zwischen Balancing und historischer Korrektheit entscheiden, bzw versuchen beides unter einen Hut zu bringen. Häufig geht das dann nur über die Siegbedingungen.

Edit: und um Missverständnissen vorzubeugen: natürlich sind die Spiele an sich meist recht gut ausbalanciert (oder zumindest 60:40 oder so), bei gleichem Können der Spieler. Aber der Kampf ist eben so gut wie nie deterministisch (also meine 7 Soldaten, Panzer etc. gewinnen gegen deine 4, immer). Das wäre ja auch stinklangweilig, und extrem unrealistisch.