Wenn ich über neuere Ausgaben schreibe, dann sollte das vorher korrekt recherchiert werden. Würde da nichts stehen, wäre das für mich aber auch o.k..
Ansonsten wird es immer so sein, dass der Leser der Kritik beim Lesen derselben selbst wiederum den Kritiker kritisiert. Wer etwa eine Regel falsch wiedergibt, ein Spielprinzip nicht verstanden hat oder einen alten Hut zum pfiffigen neuen Mechanismus erklärt, der wird nicht für voll genommen.
Mich hat beim Lesen des Artikels übrigens zuerst eine Art innerer Bruch verwundert. Da wird zunächst dermaßen thematisch an die Sache herangegangen, dass ich im festen Glauben war, der Rezensent wäre beim Spielen total im Thema aufgegangen. Und am Ende wird dann lapidar erwähnt, das Thema sei nur aufgesetzt und das Spiel nicht sehr thematisch. Dazwischen war Regelnacherzählung - solche Abschnitte überspringe ich beim Lesen.
Gut fand ich hingegen den Anfang der Besprechung. Der hat durchaus Erwartungen in mir geweckt. Die Ernüchterung erfolgte dann im zu langen Regelteil und im zu knappen Hauptteil: eigene Meinung und Fazit.