Extreme Streuung bei den Bewertungen wird es immer geben, da Spielen halt sehr vom persönlichen Geschmack abhängt. Selbst die noch so große Gurke wird immer noch ihre Fans finden und nicht jeder angebliche Top Hit wird von jedem gemocht, da habe ich auch ein paar auf meiner Liste.
Besonders extrem bei mir: Shodows over Camelot - wohl ein beliebtes Spiel, das viel gelobt wurde, ich halte das für eine Ultra-Gurke, und bin mir nach drei Partien absolut sicher, das ich damit nie nie nie wieder meine Zeit verschwenden will. Das hat von mit gutgemeinte 2 Punkte bei BGG bekommen, der zweite war wohlwollend für die hübsche Aufmachung...
Bin ich nun ein Idiot, weil ich das Spiel für Schrott halte (nein, darauf will ich jetzt keine Antwort 
)? Ich glaube, wirklich objektiv wird sowieso kein Spiel beurteilt, sonst würde auch nicht jedes Jahr das Geschreie losgehen, warum nun ausgerechnet diese Gurke zum Spiel des Jahres wurde.
Allerdings gibts bei BGG natürlich auch den Fall, das Leute ein Spiel toll bewerten, weil sie halt gerade den Designer toll finden, oder ihn persönlich kennen e.t.c., aber gerade diese Spitzen sollen doch durch die kryptischen Formeln herausgerechnet werden, das z.B. wenig benotete Spiele immer schlechter da stehen als welche mit vielen Bewertungen, oder sehe ich das falsch?
Persönlich halte ich mich da immer etwas zurück, es gibt Spiele, die ich nach einer Partie bewerte, und es gibt andere bei denen ich mich nach drei Partien immer noch nicht zu einer Note durchringen kann, es ist nicht immer ganz so einfach 
Grüße,
Oliver