Hi,
wir haben gleich viel Partien (wenn auch nicht viele) von Im Wandel der Zeiten und Nations gespielt. Nach 1 h war bei Nations immer einer abgeschlagen letzter und es gab sehr großen Frust, da man nichts machen konnte, um wieder ranzukommen. Das tritt beim Im Wandel der Zeiten nicht auf. Meine Frau würde sich daher immer gegen Nations entscheiden, wenn sie die Wahl hat.
(Ich mag beide)
Das halte ich ja mal für ein Gerücht!
Insbesondere das Prinzip, dass eigentlich immer der militärisch Schwächste voll auf die Mütze bekommt mit Kriegen und Überfällen ist meine Kritik an IWdZ. Klar, es ist ja prinzipiell sinnvoll den führenden Spieler anzugehen.
Aber wenn der militärisch Überlegen ist, dann ist das selten möglich.
Dann lieber einen Überfall auf einen unterlegenen Spieler spielen, 2-3 Gebäude einreissen, dafür Ressourcen oder Siegpunkte holen, um aufzuholen. Das hat in unseren Partien schon häufig für sehr viel Frust gesorgt, weil ein Spieler dann gerne nur noch als "Futter" für die drei anderen Spieler dient.
Bei Nations hatten wir so eine Situation nicht - und ich sehe auch die Möglichkeit eines solchen "Bashings" nicht... Wieso war denn bei Euch immer ein Spieler abgeschlagen letzter??
Nur mal zum Vergleich ... wir spielen zu zweit für das volle Spiel ca. 3 1/2 - 4 Stunden :).
Nations oder IWdZ?
