Beiträge von Dumon im Thema „Neue Spieledatenbank...“

Vielleicht haben wir einfach ein anderes Verständnis von konstruktiver Kritik, oder vielleicht interpretiere ich diesen Ausdruck anders:

Für mich ist konstruktive Kritik jegliche ebensolche, die angemessen formuliert ist und dazu führt, das Kritisierte zu überdenken und ggf. (falls relevant) zu ändern. Das kann auch einfach ein Meinungs-Feedback sein (wenn es eben entsprechend vorgebracht wird), denn wenn sich das Feedback als Mehrheitenmeinung herauskristallisiert, kann es ja durchaus an Relevanz zunehmen...
Ich verstehe "konstruktiv" dabei NICHT im Sinne von "muss gleich eine Lösung mitliefern". Wie oft kommt es vor, dass man gar nicht weiß, wie bzw. OB man das Kritisierte ändern KANN.

Gerade deshalb ist es mEn so wichtig, zu verstehen, dass Kritik sich nur auf das Kritisierte bezieht, und nicht auf damit in Zusammenhang stehende Personen - sie ist nur dann "persönlich", wenn sie die Person kritisiert. Und selbst dann muss sie noch lange nicht beleidigend/abwertend sein, sondern kann ebenso "konstruktiv" (im o.g. Sinne) sein...

Ich hab mich jetzt entschieden, das Forum einfach mal zu benutzen. Im momentanen Zustand werde ich da wohl nicht heimisch, aber das kann sich ja ändern. In jedem Fall denke ich, dass Detailkritiken oder Fehlerbeschreibungen dort besser aufgehoben sind als hier. Es wäre vermessen, zu verlangen, dass die Macher des Forums allzeit in diesen Thread schauen, um zu gucken, was sie noch en detail ändern können.

Das heißt natürlich nicht, dass wir uns hier nicht austauschen können über solche Dinge, oder über (als solche wahrgenommene) essentielle Aspekte, die uns missfallen. Wenn wir aber was ändern wollen, anstatt tatsächlich nur zu kritisieren, dann vielleicht wirklich da...

Hab auch mal nen Anfang (für mich) gemacht und zwei, drei Kleinigkeiten beschrieben, die mir aufgefallen sind...

Magic Moses - ich glaube, die wenigsten "meckern" hier um des Meckerns willen. Ich kann nicht für alle sprechen, aber ich zumindest fasse Befürchtungen, Hoffnungen und Dinge, die mir nicht gefallen, in Worte - in der Hoffnung, dass ich mich mit Befürchtungen täusche, dass sich Hoffnungen erfüllen und dass Dinge, die mir nicht gefallen, vielleicht geändert werden (können).

Was will ich damit bezwecken?
Dass Kritik gelesen und darüber nachgedacht wird. Das heißt nicht, dass jede Kritik angenommen werden muss. Für mich bedeutet das aber, dass jede Kritik, die NICHT angenommen wird, durch einen ebenso konstruktiven Grund abgelehnt wird.

Als Beispiel ist eine (niemandem explizit vorgeworfene) Haltung a la "Was haben die zu kritisieren? Ist noch nicht fertig, und Ahnung haben sie auch nicht. Sie sollen die Klappe halten!" zwar durchaus eine nicht seltene, aber keine legitime, um Kritik abzulehnen. Machen kann man das, aber zielführend ist das nicht.

Kritik dient der Hilfe bei der Selbstreflektion, und der Überlegung, ob man nicht vielleicht was ändern kann/soll. Sofern sie konstruktiv ist und entsprechend vorgebracht wird.

Was NICHT hilft, ist das von Dir vorgeschlagene Ignorieren - weder uns, die wir uns über eine innovative Datenbank im deutschen Raum sicher freuen würden (sofern wir Nutzen dafür sehen), noch denen, die das Ignorierte betreiben. Und dass wir hier so ausführlich diskutieren, deutet doch darauf hin, dass uns das Thema und die Datenbank keineswegs egal sind.

Allerdings gebe ich zu, dass es auch immer Trolle gibt. Die hab ich hier in diesem Thread allerdings so noch nicht wahrgenommen...

Was die Spielebezeichnungen angeht, da kann man geteilter Meinung sein.
Ich weiß jedoch aus erster Hand, dass viel Überlegung in die Spielebezeichnungen geflossen ist...

Und was "BGG auf Deutsch" angeht - ich hatte das oben angeführt, da ich mich zu erinnern meine an eine Aussage, die sich darauf bezog - also eine Datenbank "wie BGG auf Deutsch, nur anders" oder "besser" oder so ähnlich. Zumindest wurde ein Vergleich angestellt. Okay, das hilft nicht wirklich weiter...

Und was das Taggen angeht, da habe ich keinerlei Vertrauen in die moderne Generation #JederFurzeinHashtag.

Zitat von Sankt Peter

Möchte ich spielbezogen recherchieren würde ich bei luding oder bgg schauen.

Aber ist es nicht das, was diese Datenbank unter Anderem eben AUCH erreichen will? Eine Plattform für spielbezogene Recherche zu sein/werden? Ein "BGG" in deutsch, nur besser? Ein überarbeitetes, moderneres Luding?

@yzemaze
Sorry, man, aber mit phpBB und wbb könntest Du genauso gut chinesische Jagdvorschriften meinen - Bahnhof! Ich weiß gerade mal so, dass es phpBB-basierte Foren gibt, aber was auch immer das bedeutet, oder die Unterschiede ausmacht, da muss ich passen.

Und was Tags angeht - klar, das erleichtert nicht nur die Suchfunktion, sondern würde auch ein Auflisten entsprechender Beiträge in einem Tab der Datenbank ermöglichen. Nur müssen dann eben Tab-Angaben nicht nur Pflicht sein, sondern auch dafür gesorgt werden, dass der Angebende sinnvoll und fokussiert solche zuteilt. Oder solche Tabs müssten von jemandem hinter den Kulissen an/eingefügt werden.

Dass aber gerade die Fokussierung und Eindeutigkeit von Tabs ohne größere Reglements nicht wirklich machbar ist, zeigt der Umgang damit auf BGG. Klar helfen sie mehr als nur die Nutzung der SuFu. Aber eindeutig und klar sind sie nicht immer - dafür spielt zuviel subjektive Bewertung mit hinein...

Okay.
Ich hab da eine Sache im Kopf, die mich irgendwie fuchst. Vielleicht bin ich der Einzige, dem das so geht - insbesondere, da dies zumindest beim alten Spielbox-Forum und auch hier im unknowns ebenso der Fall ist - aber mir fehlt ein "spielorientiertes" Zuordnen von Themenbereichen oder gar gleich von Threads. Ich kann nicht den "La Granja"-Bereich anclicken, und bekomme alle Infos und Threads und links zu diesem Thema. Stattdessen muss ich nach Infos in den verschiedenen Bereichen suchen, was ggf. repetitive Postinginhalte (i.e. Fragen und dergleichen) begünstigt.

Das ist natürlich auch hier und im alten Spielbox-Forum (wahrscheinlich auch bei spielama und in anderen Foren) nicht so einfach machbar gewesen, oder gar sinnvoll - für jedes Spiel einen eigenen Forenbereich einzurichten, wirkt schon irgendwie absurd. Dafür gibt es nun ja auch die Suchfunktion, könnte (und wird) man argumentieren.

Ich frage mich nun aber, ob eine solche Gliederung nicht gerade in einer DATENBANK sogar sehr großen Sinn machen würde. BGG "macht es vor" - alle Bereiche unter einem Dach. Wenn ich in die Suchmaske "La Granja" eingebe, bekomme ich auf einer Seite alles - Infos zum Spiel, Kauf-/Tauschlinks, Rezensionen und Links zu weiteren ebensolchen, sowie eben einen Forenbereich und einen Fan-Upload-Bereich. Ich brauch nirgendwo anders zu suchen oder mich durch einen Wust an Beiträgen zu wühlen, der nur das Stichwort aufgreift...

That said, das kann ja noch kommen!
Das Portal bietet unter dem Bild zum Spiel ja mehrere Tabs an. Einer für Basisinfos, super. Einer für Spielanleitungen, und ein weiterer für Rezensionen.
Wünschen würde ich mir dort noch mindestens einen weiteren Tab - eben den, der alle Foreneinträge sammelt, die sich mit dem Spiel eindeutig beschäftigen.

Sinnvoll wäre es, hätte man so doch tatsächlich alles beisammen!
Doch ist das möglich?
Ich weiß es nicht. Im Endeffekt müsste entweder der Verfasser eines Threads eine solche Zuordnung selbst vornehmen, oder ein Moderator Admin etc. müsste Forenthreads querverlinken, so dass sie dort aufgelistet würden. Denn mit einer Stichwortsuche ist es hier nicht getan - dann würde jeder Beitrag gelistet, der das Spiel auch nur beiläufig erwähnt. Oder - im gegensätzlichen Fall - Beiträge, die den Spieletitel nicht im Beitragstitel führen, unten durchfallen...

Ich hoffe, dass all die Leute, die viel schlauer sind als ich, dafür eine Lösung gefunden haben. Denn das empfände ich tatsächlich als sinnvolle DArstellung - eben, wie sie auch schon auf BGG getätigt wird. Nur grafisch aufbereitet, und eben in Deutsch.

Zur Übersichtlichkeit des Forums an sich ist ja schon viel gesagt worden. Ich finde es auch etwas arg aufgedröselt, und die eigentlichen Inhalte, auf die es ja ankommt, gehen in der Anzeige rechts etwas unter. Die Wahrscheinlichkeit, einen Thread anzuclicken, weil er auf mich interessant wirkt, ist doch größer, wenn er gut auszumachen ist - und vielleicht nicht nur der letzte. Unwahrscheinlicher ist es meines Erachtens, dass ich einfach mal auf den Bereich "Strategien" etc. clicke, nur um zu schauen, ob da was Interessantes dabei ist.
Da fehlt es dann an einer Übersichts-Seite, wie sie z.B. unknowns hat - um die aktuell interessantesten/relevantesten Threads hervorzuheben. Aber auch das kommt ja vielleicht noch...

Hmm.
Ich bin sehr gespannt, wie das alles aussieht, wenn es fertig ist. Mir ist im Übrigen gerade der kleine "Beta"-Anzeiger aufgefallen, der am oberen Bildrand bei spielen.de klebt. Bisschen leicht zu übersehen, vielleicht, aber gut, dass es als "Baustelle" gekennzeichnet ist...

Ich hoffe jedoch auch, dass sich die Darstellung im Forum ändert. Unübersichtlich finde ich es jetzt nicht unbedingt (obwohl ich nur drübergeschaut hab, inhaltlich kann ich also noch nix zur Übersichtlichkeit sagen), aber die Avatare links stören mich ungemein. Da der Lesefluss von links nach rechts läuft, fehlt mir die Info zum Verfasser, die ich gerne als erstes habe, dann aber als "gesehen" ablegen kann, rechts. Nun steht dort der Inhaltstext, und das maht für mich die Angaben rechts seltsam. Entweder sind sie irrelevant und ich blende sie aus (wie z.B. Werbung), oder sie sind relevant (wie eben Verfasser-Info), und das statische kleine Fenster nervt mich dort...

Ist natürlich keine Qualitäts-Kritik, sondern rein subjektiv - da sie für mich kontraproduktiv ist, was den "Leseflow" angeht...

Ob das genug ist, das Forum NICHT zu benutzen, mal schauen. Aber ich stehe dem ganzen hoffnungsvoll gegenüber. Vie

Sebastian Wenzel:

Schade.
Denn angefeindet wurde hier nicht. Nur Kritiken oder Befürchtungen geäußert.
Und diese in keinster Weise als Angriff.
Wer sich jedoch in den Blickpunkt der Öffentlichkeit begibt, sollte mit Kritik umgehen können. Das heißt nicht, dass man sie annehmen oder umsetzen muss...

Niemand hat hier verlangt, dass spielen.de oder Mediatrust Interna aufdeckt.
Es wurden bezüglich der Rezensionen (und Rezensenten) durchaus berechtigte Befürchtungen und Fragen aufgeworfen. Und nicht nur dazu, sondern auch zur Gesamtsituation.

Natürlich spricht nichts dagegen, sich aus einer unangenehmen Situation zurück zu ziehen - insbesondere, wenn man glaubt, keinen Boden mehr gut machen zu können. Nur leider bleiben halt da, wo nicht argumentiert wird, nur Spekulationen und Gerüchte übrig...

Ich hoffe, spielen.de bringt das, was Du/ihr euch davon erhofft.
Allerdings muss ich tatsächlich auch sagen, dass ihr bezüglich des "Kulturgutes Spiel" mit der Aussage, da fehle es und ihr wollt das ändern und könnt das besser, die Latte sehr, sehr hoch legt. Da liegt der Ball nun in eurem Garten, und ihr müsst beweisen, dass das nicht nur leere Versprechen sind, sondern dass ihr sie auch halten könnt.

Ich bin gespannt.
Nicht im Sinne von "das wird nix, aber schaun wir mal", sondern eher im Sinne von "ich wünsche es euch, aber ich bin ob der Umsetzungswahrscheinlichkeit des Unterfangens leicht skeptisch"...

Wenn ich das richtig verstehe, bewegen wir uns nun auf entweder zwei geteilte Portal-Entrances zu (Gesellschafts-Spiele "vs" Online-Spiele) oder wir bekommen vornedran ein "Gate", bei dem man entweder die rechte Tür zu Online oder die linke Tür zu Gesellschaft nehmen kann. Falls dem nicht so wäre, es also keine ausgewiesene Trennung gibt, wären wir wieder bei einer Inhaltsvermischung, die ja keinem helfen würde.

Ich bin auf jeden Fall gespannt, wie das nach dem Relaunch dann aussehen wird.

Zitat von Whorf

Foren zu betreiben, erfordert einen hohen Kümmeraufwand, den man auf keinem Fall mit einem lukrativen Geschäftsmodell verwechseln darf. Werbeeinnahmen werden nur geringfügig zur Kostendeckung für den erbrachten Zeitaufwand beitragen können, weil die Nutzerschaft im Vergleich zu Massenthemen sehr überschaubar ist und Werbung Masse braucht. Die Synergien können nur in anderen Bereichen liegen

Wir bewegen uns damit als auf derselben Ebene wie bei BGG?
So verstehe ich das jetzt zumindest - einige Individuen bestreiten ihren Lebensunterhalt mit der Betreuung eines Forums/einer Plattform, und finanzieren diesen durch Werbung/Spenden, aus denen ihre Gehälter entspringen.

Ist dies der Fall, dann würde ich auch wieder freiwillige Rezensionen für umsonst für vernünftig vertretbar halten. Aber halt eben nur im Rahmen, wie dieser auch bei BGG vertreten wird - die Teilnehmer entscheiden selbst, was sie rezensieren wollen und was nicht. Oder es wird eben zu gewissen Rezensionen verlinkt.

Da aber meine Frage - wird das Portal spielen.de in Zukunft auch ausführlich zu allen möglichen Fremdrezensionen verlinken, die dann mit den internen (von spielen.de, spielama, spielbox-peeps etc. sowie den alten aus der Ludoversum-Datenbank) gleichberechtigt sind? Oder werden interne und eigene eine Sonderstellung einnehmen?
Mir fehlt hier die Klärung, ob spielen.de hier eine "Eigenmarken-Vermarktung" anstrebt oder eine Bereitstellung allgemein verfügbarer Informationen.

Und damit meine ich nicht "der oder die Mitarbeiter von spielen.de müssen das tun". Damit meine ich ganz generell einfach, wie interne/externe Rezensionen gelinked werden.

Klar muss eine Datenbank oder ein Forum nicht zu anderen Rezensionen verlinken, und kann sich nur auf eigene Inhalte beziehen. Dann aber muss es sich noch mehr gefallen lassen, dass man auf die Finger der Personen, die dort mitarbeiten und eben auch den Lebensunterhalt bestreiten, noch wesentlich kritischer schaut.

Meines Erachtens macht eine neue Datenbank mit angeschlossenem Forum ausschließlich dann Sinn, wenn sie wertfrei Fremdinhalte mit Eigeninhalten (so es diese gibt) gleichrangig präsentiert. Nur dann kann man davon ausgehen, dass von außen auch an einer solchen, neutralen (wenn auch vielleicht finanziell von dritter Seite gestützten) Plattform freiwillig mitgearbeitet wird.
Liegt der Schwerpunkt jedoch auf eigenen Inhalten, müssen diese sowie die damit fokussiert errichtete Plattform auch von mit ihr verbundenen Personen (ob bezahlt oder nicht) geführt werden. Dann stellt sich aber eben wieder (zumindest mir) die Frage, wie man die unentgeltliche Mitarbeit von Rezensenten rechtfertigte...

So gesehen könnte ich Dir fast zustimmen.
Andererseits wird von den Übersetzern ja auch erwartet, dass sie für Enthusiasmus, Luft, Liebe und Peanuts arbeiten.
Und die ARBEITEN - die schreiben nicht mal eben in ihrer Freizeit ne Rezension, weil ihnen das Spaß macht, oder machen aus selbigen Gründen ein Erklärvideo.

Aber vielleicht geh ich da auch nur zu sehr von mir selbst aus. Wenn ich auf was Bock hab, dann brauch ich da nicht zwingend ne Bezahlung für. Wenn es Arbeit ist, dann jedoch schon. Ist halt so ne Sache, zu definieren, wo das eine aufhört und das andere anfängt. Und da kommt eben die Philosophie ins Spiel.

Obwohl, und das muss ich zugeben, da stehe ich auch voll hinter Dir - Rezensionen werden ja leider nicht so gemacht:
"Hey, du, Webseite, ich hab hier n voll geiles Spiel, da hätt ich Bock, ne Rezension zu schreiben. Willste die haben?"
...sondern so...
"Hey, Piet, ich hab hier n Spiel, dafür bräuchte ich ne Rezension, willste die machen?"

Und wenn natürlich ANGEFRAGT wird wegen Rezensionen, oder gar VERTEILT wird im Team der Rezensenten...
...dann, ja dann ist es sogar fast schon unverschämt, zu sagen:
"Hey, Mhaire, ich hab hier den neuesten Stefan Pfister, "Burgen-Service", da bräuchte ich ne Rezension, du hast doch grade nix im Dock. Machste die? Ich zahl Dir auch nix für, obwohl ich natürlich von der Seite, für die Du dann schreibst, bezahlt werde..."

Da stehe ich vollkommen hinter Dir. Und das hab ich irgendwie aufgrund verblendeten Idealismus' wohl irgendwie ausgeschaltet gehabt...

Ja, Transparenz wäre mehr als nur wünschenswert. Da gebe ich Dir vollkommen Recht.

Den Rest kann ich nur bedingt nachvollziehen bzw. verstehe nicht, was (außer der Philosophie) jetzt massiv den Unterschied ausmacht. Ja klar, bei den einen steht das Geschäft im Vordergrund, bei den anderen im Hintergrund. Was ändert sich dadurch für den Benutzer? Falls die Inhalte nicht entsprechend selektiert oder geändert werden, doch nicht viel.

Und für den, der eine Rezension unentgeltlich schreibt?
Nichts, wenn er diese nicht als "Arbeit" sondern als freiwillige Freizeit ansieht. Außer natürlich, er hat mit der Philosophie ein Problem.

Denn sonst ist da diese "Ja, wenn die bezahlt werden, will ich auch was davon abhaben"-Ansicht. Und ob die so richtig ist, das ist auch diskutabel.

Letztendlich ist es eine Philosophiesache...

Das Problem sehe ich tatsächlich überhaupt nicht. Schließlich sind die auf spielen.de präsentierten Angebote kostenlos.
Ob nun das Geld, was aus Clicks und Werbung in den Pott fließt, wiederum Mediatrust den Geldsäckel stärkt oder direkt an Betreuer und Mitarbeiter des Gesellschaftsspiele-Unterbereiches geht, ist ja im Endeffekt wurscht. Der Unterschied ist nur, ob die Vollzeit-Mitarbeiter durch Seitennutzung bezahlt werden oder feste Gehälter bekommen. Oder eine Mischform.

Aber das Geld betrifft das Hobby ja nicht - außer, dass damit eben Server und Service bezahlt wird, der die Seiten in Schuss hält.

Was ist dann daran problematisch, wenn Hobby-Enthusiasten ihren Beitrag kostenlos leisten, wie auch auf anderen Portalen? Bei BGG werden die Betreiber auch bezahlt für das, was sie tun und zur Verfügung stellen. Und auch die Provider werden bezahlt werden (da kenn ich mich nicht aus, mit Traffic und Servern und wat weiß ich).

Das Geld, was im Hintergrund fließt, verändert ja die Inhalte zunächst erstmal nicht.

Wenn sich Kostenfaktoren aber auf das Angebot auswirken, oder wenn Angebote plötzlich kostenflichtig werden, DANN sehe ich das Problem.

Naja, warten wir mal ab, wie das Ganze aussieht, wenns fertig ist. Vielleicht hats dann ja ähnliche Ansätze...?

Und ich denke nicht, dass Sebastian da nur Marionette von Mediatrust ist. Ich kenn ihn zwar nur ein bisschen (als Nachbarstadt-Bewohner), aber ich habe schon das Gefühl, dass er weiß, was er will und tut, und das auch zielorientiert verfolgt.

Ob das dann aber erfolgreich ist, oder letztendlich sich so entwickelt, wie er sich das vorstellt, steht natürlich auf einem anderen Blatt. Das hoffe ich halt für ihn - wäre schade, wenn die viele Arbeit, die er persönlich in das Projekt reinsteckt, und das Herzblut, mit dem er an die Sache rangeht, hinterher verschwendet wäre oder das Ganze einen unglücklichen Verlauf nähme.

Die größten Kritikpunkte meinerseits hat Sebastian oben ja mit Ausblick auf das Endergebnis beigelegt. Und dass die Seite mir nicht gefallen mag und ich ohnehin eher "am Alten festhalte", das ist ja einfach nur Geschmackssache.

Ich drück ihm die Daumen.

Ich finde da nichts Verwerfliches dran (am Geldverdienen mit dem Portal). Die Spielebranche ist eben auch ein Markt.
Und dass ein solches neues Portal mal nicht eben in hunderten Stunden Arbeit aufgrund von Altruismus und Fanverblendung aufgeworfen wird, finde ich genauso wenig problematisch. Ich hoffe nur, dass es erfolgreich ist, und den RICHTIGEN Leuten (die sich für unser Hobby da von morgens bis abends den Hintern aufreißen, auch wenn wir das vielleicht nicht sehen) das Geld einbringt - nicht nur einem Media Trust...

Ich hoffe echt für Sebastian Wenzel, dass die Kooperation mit Mediatrust das bringt, was er sich erhofft. Und ich wünsche ihm, dass das Forum und das Portal mehr und mehr Nutzung erfährt (naja, das Forum natürlich, sobald es umgezogen und vollständig eingerichtet ist).

Ersteres werde ich mir wohl auch mal anschauen. Aber ich bin absolut kein Freund von Reizüberflutung und "alles bunt", wie es das Portal (neben den von mir als solche empfundenen, o.g. "Mängeln") eben präsentiert. Und da es außer den zusätzlichen Regellinks mir nicht viel bieten kann, werde ich das Portal selbst wohl eher meiden...

Ansonsten aber bin ich einfach eine "Creature of Habit" (wie so viele von denen, die sich hier tummeln, es zu sein scheinen) - und die Leute, mit denen ich diskutieren will, tummeln sich halt am Ehesten hier (im deutschen Raum) oder noch eher auf BGG. Ich bezweifle auch, dass das neue Portal dem älteren (manche sagen "überalteten") BGG in punkto "Plattform für gesammelte Infos und Links mit angeschlossenem Forum und Fanbereich" je das Wasser wird reichen können. Aber vielleicht soll es das auch gar nicht.

Naja, wir werden sehen. Unkenrufe gibt es ja immer vorher. Was genau mit dem Portal passiert, wird die Zeit zeigen...

Okay.

Mich würden solche Begriffe dennoch mal interessieren. Denn die einschlägigen Begriffe und Titel, die ich gerade mal bei Google versuchshalber eingegeben habe, lassen spielen.de vermissen. Ist ja schön, dass da spielen.de vernünftig geranked ist, nur wenn alternative Quellen auf der ersten Google-Seite auftauchen, dann helfen auch noch so viele schöne Tags der Seite halt rein garnüscht...

Nezüglich der Suggestion - es hilft auch kein bisschen, dass auf der Portalseite UNTER dem ersten (von mir oben zitierten) Menu eine weitere Menüleiste existiert, die zu den verschiedenen Online-Spiel-Kategorien verlinkt, und in der eine Kategorie (schräg unter der darüberstehenden "Brettspiele"-Kategorie der anderen Leiste) witzigerweise als "Brett- und Kartenspiele" angeführt ist, aber NUR zu Online-Verspielungen derselben verlinkt.

...die ich wo sehen kann?
Würde mich echt mal interessieren - bei den großen Schlagworten hab ich spielen.de auf der ersten Seite nicht mal verlinked gesehen. Und wenn der Link von Spielen.de dann noch bei Google angegeben wird als:

Spiele - Jetzt Spiele kostenlos online spielen auf spielen.de

...dann frage ich mich, wer als Gesellschaftsspiel-Interessierter das anclicken soll.
Oder bin ich einfach zuwenig Internet-bewandert, und übersehe das Naheliegende (was durchaus sein kann)?

[Edit]
Bei Eingabe von "Spieledatenbank" kommt auch nix hoch.

Also, meinetwegen dürfen sie die wenigen Daten von mir auch umziehen. War bzw. bin ja auch bei Spielama.de im Forum angemeldet, das jetzt wohl zusammengelegt wird (oder hab ich das falsch verstanden?).

Gerade hab ich mir aber mal das Portal von spielen.de angeschaut.
Joa.
Da mag der Brettspielbereich noch so gut ausgebaut sein - Brettspiele laufen auf dem Portal mal ganz klar unter "ferner liefen". Als Menüleiste: "Online-Spiele, Browsergames, Socialgames [wat auch immer dat is], Facebookspiele, Brettspiele, Blog". Nicht einer der Links auf der Portalseite, und nicht einer der angeführten Artikel, hat etwas mit Gesellschaftsspielen zu tun.
Klicke ich mich dann über das Menü auf die Seite "Brettspiele und Gesellschaftsspiele", dann wird mir eine Seite präsentiert, auf der ich alle möglichen Spiele anclicken kann, hauptsächlich sortiert in Spalten namens Neue Einträge, Neue Spiele, Kommende Spiele, und dann verschiedene Kategorien. Alles aber genauso aufgemacht wie die üblichen Browsergame-Portale - mit Bildchen und Sternebewertung. Wüsste mans nicht besser, könnte man da auch weitere Online-Spiele hinter vermuten. Witzigerweise verlinken die ganz unten als Liste aufgeführten Begriffe unter "Spielekategorien" wieder nur zurück zu den Browserspielen, man muss also tatsächlich über die Spalten-Einträge navigieren.

Interessant wirds erst, wenn man die Einträge selbst anclickt. Dann präsentiert sich ne Maske mit großem Bild (und einigen Fotos), und mehr Information. Ein bisschen mehr Information, zumindest. Aber das ist okay.
Was praktisch ist - über Tabs lassen sich die Rezensionen (siehe unten) UND AUCH Spielregeln (falls vorhanden) hervorholen - zumindest der Link zu selbigen. Und ich vermute, dass man irgendwann auch auf einen entsprechenden Foren-Bereich wird zugreifen können.

Ist das zeitgemäß?
Keine Ahnung.
Aber es soll ja hauptsächlich auch für Neuinteressierte aufgebaut sein.
Da frage ich mich aber - wenn die sich erst über die Portalseite, auf der 1001 Onlinespiele präsentiert werden, hinwegclicken müssen, kommen die dann überhaupt in den Brettspielbereich, der auf den ersten Blick ja so gar nicht danach aussieht? Und ist das dann ansprechend gestaltet?
Ich weiß nicht, ob ich, sähe ich das Portal zum ersten Mal, überhaupt den Menüpunkt "Brettspiele" wahrnehmen würde. Geschweige denn unter ihm etwas anderes vermutete als eine Computerverspielung diverser, mehr oder weniger bekannter ebensolcher.
Wie sollen denn Interessenten für diesen Spielebereich gefunden werden, wenn er so als Stiefkind der Online-Spiele behandelt wird? Ist nicht die Idee, die jungen Nachwuchsspieler gerade vom Computer weg- und an den Tisch zu locken? Wenn man ihnen aber neben 1001 bunten Möglichkeiten einen nicht sehr auffälligen Menüpunkt als "nur eine Alternative" präsentiert, ist damit geholfen?

Okay, es ist MEHR, als andere Online-Spiele-Seiten präsentieren.
Da aber wäre es auch mit einer Verlinkung eines ganz eigenen Spieleportals getan gewesen.

Und für Mehrspieler?
...bietet die Datenbank zuwenig Interessantes. Klar, WENN sich die Foren als DIE FOREN für die einzelnen Spiele etablieren würden...
...DANN KÖNNTE eventuell, auf längere Sicht, etwas draus werden. Aber dafür müssten die bisherigen Angebote, die diesen Service ja auch schon bieten, erst einmal wegfallen. Ganz gleich, ob sie im deutschen Raum dezentralisiert sind oder nicht.

Und, mal ganz ehrlich, der deutsche Mehrspieler, so offen und interessiert er bezüglich des Anwerbens von Neulingen auch sein mag, zieht sich doch gerne in seine Privatnischen zurück, in denen er mit den Altbekannten über Spiele diskutieren kann. Neu? Brauchen wir nicht? Neu und bunt? Igitt. Und mit Online-Spielen verknüpft? Boah, wer kommt denn auf sowas.
Da gehen wir doch lieber ins Heidelbären-Forum, wenn wir Fragen haben.
Oder ins Pegasus-Forum.
Oder in dieses andere da, das wo keiner kennt...

[Edit]
...und stelle fest, dass ich damit mal wieder meilenweit am mittlerweile erreichten Punkt dieser Diskussion vorbeigeschossen bin. Was fällt mir auch ein, mich vom Titel ablenken zu lassen, und nicht den gesamten Sermon hier zu lesen, bevor ich was schreibe?
Böser Dumon!

[Edit 2]
Gerade festgestellt - Rezensionen? Ha!
Die Seite präsentiert eigene Rezensionen ohne Rezensentenangabe, mit Ausnahme der Videorezensionen von Spielama, die (falls vorhanden) auch verlinkt sind.
Äh - da fehlen mindestens mal drei, vier weitere Rezensionen bei Hanabi, zu denen verlinkt werden SOLLTE. Sonst ist das mEn keine Datenbank, sondern ein Online-Spielekatalog...