ZitatOriginal von Attila
Bei London ist das Kartenglück im Vordergrund? - Also DAS ist mir jetzt bisher nicht aufgefallen. Dadurch das die Karten immer wieder in die Auslage kommen, und man viele Karten braucht um wenige zu bezahlen, sehe ich das sogar gegenteilig.
Atti
Das stimmt schon, London ist im Vergleich sehr viel mehr steuerbar. Aber selbst da muss man Glück haben an die "richtigen" Karten zu kommen.
ZitatAlles anzeigenOriginal von Spielphase
Wir haben es gestern das erste Mal zu viert gespielt. Ich bin kein besonderer Wallace-Fan, ging daher auch etwas skeptisch an das Spiel.
Es ist kein sehr kompliziertes tiefgängisches Spielchen, also eher untypisch für Martin. Das Material der englischen Ausgabe fand ich in Ordnung, obwohl der Spielplan hässlich ist und die Brücken und die Grenzen besser sichtbar hätten sein können.
Das Spiel gestaltete sich in meinen Augen recht zäh. Anfangs ging es um einen leichten Aufbau an Häusern und zügiges Ausbreiten auf dem Plan. Das funktionierte wie bei vielen anderen Aufbauspielen auch. In der Regel waren die Züge schnell zu bewerkstelligen. Gegen Mitte des Spiels kippte es dann allerdings, weil jeder permanent auf die Siegbedingungen der anderen geachtet hat und fleißig am Denunzieren war. Muss man mögen...
Bei uns gab es drei Personen, die als Auftrag die Mehrheit in vier Gebieten haben sollten. Ich als vierter hatte zuerst 50 Geld einzusammeln, konnte das dann aber eintauschen gegen einen anderen Auftrag. Der schien wesentlich leichter zu sein, denn ich musste nur Figuren in neun Gebiete bringen.
Am einfachsten erscheint mir der Auftrag, bei dem man gewinnt, wenn der Nachziehstapel aufgebraucht ist. Zumal es eine der Sonderereignis-Karten gibt, die dieses auch noch aktiv unterstützt. Die restlichen Sonderereignis-Karten wirken eher hemmend auf die Spielende-Bedingungen!
Im Mittelspiel hat es einen Mitspieler (den Besitzer des Spiels) gnadenlos erwischt. Man musste für jedes Haus Geld bezahlen und er hatte keines. Dadurch wurden 2 Häuser von ihm abgerissen, was 23 Siegpunkte bedeutete. Zumindest eines der beiden Gebiete wurde dann später von einem Mitspieler besetzt und ihm dadurch weggenommen. Das 17er blieb frei.
Gegen Ende der Partie kommen keine Karten mehr mit Geld ins Spiel. Die Geld-Sieg-Aktionskarte bringt einem Spieler also nur etwas, wenn er auch konsequent von Anfang an die Orte mit Häusern belegt (und verteidigen kann!), die ein geregeltes Einkommen bedeuten. Aber logischerweise wollen hier auch gerade alle Mitspieler hin. Kredite würden helfen, dieses Ziel zu erreichen, bedeuten aber auch Minuspunkte am Ende der Partie (bzw. müssen bezahlt werden, bevor man SPIELENDE rufen darf).
Fazit nach nur einer Partie bislang: Ich würde es zwar wieder mitspielen, bin aber froh, das viele Geld (55 Euro?) nicht selbst dafür ausgegeben zu haben. In die Scheibenwelt taucht man nicht ein, daß könnten auch alles Gebiete auf einem behaarten Pferdehintern sein, in die man Pickel und Mitesser plaziert. Da nützen auch die wenigen witzigen Karten wie der Tod ("Hello!") meines Erachtens nicht. Schade, aber vielleicht wirds noch was in späteren Partien und der Funke springt dann über. Aber ich habe (gefühlt) 400 bessere Spiele
Auch wenn ich mit 34 - 57- 64 - 84 weit abgeschlagen letzter geworden bin, hat mit Ankh Morpork sehr gefallen. Das Kartenglück steht klar im Vordergrund, das war es auch schon in London, aber ich mag auch eher taktische Spiele. Das konnten mir die geschätzten Mitspieler auch nicht damit vermiesen, mich als alleiniges Ziel jedweder Negativaktion zu wählen 
Den Spielplan und auch generell die Grafiken finde ich sehr gelungen, im Gegensatz zu Andreas empfand ich den Spielverlauf als flüssig (dass es bei uns etwas gehakt hat, lag nicht am Spiel selbst 
) und ich glaube, dass man bei Folgespielen sehr viel forcierter vorgehen wird.
Ein Fazit möchte ich noch nicht abgeben, die Erstpartie hat mir aber gefallen.
