ZitatOriginal von duchamp
(...) und sehe das auch immer wieder anderswo genauso. (...)
Das finde ich das eigentlich spannende. Es seid nicht nur Ihr beide, es sind noch mehr?
Mir ist diese Einteilung noch nirgends sonst begegnet - das ist ja der Ausgangspunkt von [Tom]s und meiner Argumentation. Wenn Du Dich da in einer großen glücklichen Gruppe Gleichgesinnter befindest, die alle das Wort "abstrakt" in der Weise benutzen, dann bin ich veblüfft und diese Diskussion endet hier für mich! 
Duchamp/Nupsi,
ich stimme mit Euch überein, wenn Ihr sagt, daß der Begriff "abstraktes Spiel" grau/unscharf/wenig brauchbar ist, falls man ihn nur in dem Sinne benutzt, wie hier dargelegt - also, als Spiele, bei denen gänzlich darauf verzichtet wird, die Spielmechanik mit einem Thema zu "schmücken".
Ich glaube, wir sind uns auch alle einig, daß die weit überwiegende Mehrheit aller Spiele in dem Sinne mehr oder weniger abstrakt ist; vor allem die sogenannten Eurogames sind oft elegante Mechanismen, die nur gerade so mit einem Thema bedeckt werden, in etwa vergleichbar mit einem Brautschleier, der heutzutage auch nur noch dekorative Funktion hat und in den meisten Fällen sehr durchsichtig ist. Ebenso häufig liest man dann also auch die Diskussionen in Foren, ob ein Thema nun aufgesetzt ist oder nicht. Ebenso häufig liest man übrigens auch, daß auch diese bloßen kosmetischen Themenbezüge für manche Spieler allerdings nicht unwichtig sind (ich erinnere da an die Diskussion um Luna, auch hier im Unknowns.).
Vermutlich gibt es außerhalb von Ameritrash-Spielen und Cosims nur ganz wenige Spiele, bei denen das Thema eine Rolle spielt; und kennzeichnend für diese Spiele sind tatsächlich "Schnörkel" in den Regeln, die dann eben bestimmte Sachverhalte simulieren sollen (ich denke hier z.B. an Wallace-Spiele wie BRASS).
Wie gesagt - ich stimme in dieser Analyse wohl mit Euch überein, und überlege selbst eher selten, wie groß der Grad der Abstraktion eines Spiels denn nun ist, mit der Ausnahme, daß ich VOLLSTÄNDIG abstrakte Spiele (GIFP & Co, Backgammon, Blokus usw. usf.) eher nicht spielen mag.
Aber ich glaube nicht, daß die Lösung sein sollte, daß man nun für sich den Begriff "abstrakt" gegen den allgemein üblichen Sprachgebrauch (sowohl in Spielerkreisen als auch in der Normalbevölkgerung) benutzt.
Da frage ich mich: Welche Rolle spielt für Euch diese Einteilung? Da Ihr sie ja nicht mit anderen teilt - warum gebt Ihr der Teilmenge der ausschließlich kombinatorischen Spiele den Namen "abstrakte Spiele", anstatt sie einfach die Teilmenge der ausschließlich kombinatorischen Spiele zu nennen?
Da würde ich weniger eine Umfrage im Forum, als eher einen Duden oder meinthalben Wikipedia zu Rate ziehen...
z.B.:
ZitatWikipedia: Das Wort Abstraktion (lat. abstractus – „abgezogen“, Partizip Perfekt Passiv von abs-trahere – „abziehen, entfernen, trennen“) bezeichnet meist den induktiven Denkprozess des Weglassens von Einzelheiten und des Überführens auf etwas Allgemeineres oder Einfacheres.
Eigentlich ist ohnehin jedes Brettspiel abstrakt.
Mir fällt sehr schwer, Deine Definition von "abstraktem Spiel" herzuleiten?
Was es vielleicht erklärtt: Fehlendes Glück (im Sinne von Karten oder Würfeln) ist sicherlich ein Merkmal sehr vieler, aber eben nicht aller abstrakter Spiele.
Ist AGRICOLA dann für Dich ein abstraktes Spiel?
Wobei, Tom, Schach meiner Meinung nach in dem Sinne nur ein sehr weit destilliertes Spiel ist, das aber einmal sehr konkret und thematisch eine Schlacht wiedergeben sollte. Es ist zwar heute ein Spiel der Kategorie "abstrakt", aber in meinen Augen thematischer als viele aktuelle Spiele, die ein Thema haben. Konkrete Beispiele: Schach ist immer noch mehr der Kampf zweier Schlachtlinien als Hansa Teutonica der Aufbau eines Handelsnetzes ist... 
Aber das führt zu weit.
Übrigens beantwortet das die Frage des TE, ich finde, Schach ist immer noch mein liebstes abstraktes Spiel (eben, weil es mich an eine Schlacht erinnert)!
