Beiträge von [Tom] im Thema „Dominant Species von GMT ?“

Was mir dabei aber aufgefallen ist: Hat kein Spieler GLACIATION gewählt (sehr unwahrscheinlich, aber kann vorkommen) oder VERZICHTET der Spieler, der sich bei GLACIATION platziert hat, auf das Ausführen der Aktion, dann werden die Punkte bei GLACIATION nicht abgearbeitet - und somit in dieser Runde platzierte Elemente, auch wenn sie komplett von Eis umgeben sind, nicht entfernt!

In der Anleitung heisst es ausdrücklich, dass ein Spieler, wenn sein AP entfernt wird, auf die komplette Aktion in ihrer Gesamtheit verzichten darf! Damit würden also auch die Elemente nicht entfernt werden. Interessanter Aspekt, muss ich sagen!

PS: Dominant Species ist nun in den Top 100 Spielen bei BGG - auf Platz 99!

Nein.
Nur Elemente, die KOMPLETT von Tundra umgeben sind, werden entfernt!

Sehr fair!

Glaciation, 4. Punkt:

Zitat

4. Remove all elements from earth that are surrounded by exactly three tundra tiles.

ALLE Elemente - nicht nur die, die von dem neu platzierten Tundra-Feld berührt werden. Da Abundance vor Glaciation kommt, wird das platzierte/die platzierten Element/e sofort wieder entfernt, wenn Glaciation stattfindet...

Also, wenn Du ein Element IN der Tundra platzierst, dann verschwindet es am Ende der Runde auch gleich wieder, nur zur Info. Man kann INNERHALB der Tundra, also nur von Tundra umgeben, nicht dauerhaft ein Element platzieren - es wird wieder entfernt!

Da hört sich Nichts falsch an. Wenn ihr auch daran gedacht habt, dass vollkommen von der Tundra umgebene Elemente verschwinden, und das Aussterben kontrolliert wird, BEVOR Survival überprüft wird - dann passt Alles...

Man kann natürlich mit Competition ein paar Mal in der Tundra kämpfen und so durchaus ein paar Felder wieder frei räumen... Aber in der Masse sicher nicht. Das getötete Spezies komplett aus dem Spiel sind, und nicht zurück in den Vorrat kommen, habt Ihr auch berücksichtigt?

Zuerst einmal: Du hast die Regeln richtig verstanden. Auch auf einem Dreieck Wüste/Wüste/Wüste kann ein Element "Wasser" liegen - und auf den Lebensräumen Meer oder Wetlands kann ein Tier eingehen, weil dort das Element Wasser fehlt.

Was den SINN dieser Regelung angeht: Das Tier lebt ja nicht von dem abstrakten Element "Wasser" - sondern eher von einer speziellen Konstellation von bestimmten Zusammensetzungen seiner Lebensräume. Zum Beispiel könnte es ja ein Süßwasser-Lebewesen sein - aber diese Wetlands und das Meer sind stark salzhaltig. Oder es ist auf bestimmte Mikroorganismen im Wasser angewiesen, die dort aber nicht mehr vorkommen.

Im Grunde hast Du es richtig erfasst: Das Spiel ist abstrakt, und während die Landschaft wichtig ist für Vermehrung, Wertung und Kampfgebiete, dienen die Elemente der Bestimmung der Dominanz bzw des Ortes der Vermehrung und ob ein Tier dort überhaupt überleben kann.

Letztendlich setzt Du Zylinder und platzierst kleine Holzwürfel auf dem Spielbrett. Und Du bestimmst sogar, wie das Land aussieht usw... Also: Es ist einfach ein abstraktes Spiel. Ich finde die Stimmung des Spiels in dem Material gut aufgefangen. Mehr Thema brauche ich nicht...

Gut tauglich!

Und gerade erfahrene Spieler können beinahe sofort loslegen - denn das Prinzip Worker-Placement kennen erfahrene Spieler (meistens) ja schon. Der Rest - also Strategien, Kartenwissen (Dominance Cards) und Wichtigkeit der Aktionen - kommen dann im Laufe des Spiels.
Wenn keine Extrem-Grübler dabei sind, dann seid ihr in spätestens 3 Stunden durch, würde ich sagen...

Die Anleitung ist da SEHR klar:

ANIMAL - ist praktisch der Spieler, also die Karte, die vor Dir liegt: Mammal, Reptile, Bird, usw.
SPECIES - jeder kleine Würfel auf dem Spielfeld ist eine SPECIES.

Das Spiel hat ein SEHR GROSSEN Betrachtungswinkel: Die Würfel sind nicht wie bei anderen Spielen die wirkliche Anzahl von Tieren, sondern stellen in der Tat eine Artenvielfalt da. Spielst Du die Birds, also ANIMAL Bird, dann ist ein Würfel zB. die Spezies der Kiwis. Ein anderer Würfel sind die Tukane. Wieder ein anderer Würfel sind alle Möwen.
So sie denn 80.000 BC schon exisitiert haben.

Das hat mich auch verwirrt am Anfang. Wenn man sich das aber eingeprägt hat (es ist am Anfang der Regeln auch explizit erwähnt), dann macht Alles Sinn.

Und ja, ich habe die Katastrophe auch für VIEL zu mächtig gehalten - bis mir klar wurde, dass es um die Würfel, und nicht um ALLE Würfel geht...

Also, ich denke (noch) nicht, dass ich die Scheiben wirklich pimpen werde. Mir erschienen sie nicht zu dünn. Aber das sehe ich ja dann...

Das Spielmaterial finde ich insgesamt sehr gut abgepasst - größer muss nicht sein, kleiner darf nicht sein...

Ist das nicht schon ein wenig extrem?

Ich bin auch ein Gegner von all zu großen - und vor Allem nicht reversiblen - Material-Veränderungen. Mit grausiger Faszination habe ich letztlich wieder mal Spielmaterial einlaminiert; während ich noch vor zwei Jahren wie selbstverständlich Übersichtsbögen usw. einlaminiert habe.

Auf der anderen Seite hat man mit DOMINANT SPECIES wohl ein Spiel, dass man NIE wieder aus der Hand geben wird. Mal ernsthaft: Denkt einer der Besitzer ernsthaft über den Verkauf des Spieles nach? Und wenn - dann in vielen Jahren, wenn das Spiel schon eine viel gefragte Rarität ist. Da ist die einzige Wertsteigerung sowieso nur, wenn man das Spiel noch eingeschweisst hat...

Ich denke derweil nicht über Cent-Stücke, sondern über kleine Holzscheiben nach - das gefällt mir vom Material her besser, denn die scharfen Kanten auf der Rückseite der Centstücke (dort, wo keine Pappe klebt) kratzen ja im Beutel immer über die Pappe

Zu Befehl!

naja, bei 1000 Euro Lieferkosten sind das 10 Euro bei 100 Verkäufen. Wenn er 40% Marge hat bei 50€ Verkaufspreis, dann macht er mit jedem Spiel 20€. Aber ich nehme an, wenn er Donnerstag schon nachgeordert hat, dann hat er weit über 100 Exemplare verkauft. Es geht ja auch um eine "Marktsättigung". Nach der Messe wird er die Exemplare sicherlich schwerer los...

Zustimmung!

Würdet Ihr mir den Newsletter bezüglich Dominant Species bitte auch per PM zukommen lassen?
Abonniert habe ich inzwischen schon...