Tja, ich mag es halt einfach nicht, ein Spiel, dass nicht gut funktioniert, anzupassen, damit es gut funktioniert. Vielleicht liegt es einfach daran, dass ich genug Spiele kenne, die schon gut funktioniere, und dann lieber zu dem gut funktionierenden Spiel greife statt zu dem nicht gut funktionierenden Spiel.
Bei mir war das Beispiel Talisman, 4. Edition. Aus Nostalgie-Gründen gekauft, und festgestellt, dass das Talisman, welches ich schon vor über 10 Jahren gespielt habe, eigentlich Schrott ist von den Regeln her. Ich habe einen (kläglichen) Versuch unternommen, um die Regeln zu "verbessern", und dann einfach das Spiel über einen MT gegen Starcraft eingetauscht, was mir sehr gut gefällt.
Wie gesagt, es gibt so viele gute Spiele, die ich wahrscheinlich niemals alle spielen werde können, geschweige denn "Ausspielen" werde können - warum sollte ich mich dann mit einem Spiel herumschlagen, wo ich die Regeln selbst noch heraustüfteln muss?
Aber das nur zu den Hausregeln.
Bei den Varianten stimme ich Dir ja auch zu: Mir ist schon klar, dass es das Spiel nicht unbedingt herabsetzt, wenn es zB die Einsteiger, die Profi, die Hardcore und die Familien-Variante gibt. Aber ich stimme Dir nicht zu, dass diese dann auch alle "ausgewogen" sein müssen. Gerade bei Varianten wie einem Handicap für bessere Spieler oder einer allgemeinen Senkung oder Erhöhung des Schwierigkeitsgrades finde ich nicht, dass das einen Testaufwand des Autors beweist (kann sein, muss aber nicht). Ich kann auch einfach noch diverse Modifikationsmöglichkeiten in die Anleitung klopfen um zu Entschuldigen, dass das Spiele eben NICHT ausreichend getestet und ausbalanciert wurde... so zumindest mein Gefühl...
