ZitatOriginal von monchhichi
Hallo Trying,
Für's Protokoll: Mein Nick lautet Tyrfing
mit derselben Quelle wie das dort verzeichnete Schwert, auch wenn ich anders drauf gestoßen bin.
Im übrigen ohne die Band Thyrfing zu kennen, von der ich manchmal höre, dass ich sie nicht schreiben könne.
Mein Nick ist nicht "Der Versuchende" oder "Trying" wie in "I am trying to play boardgames".
ZitatOriginal von Attila
Natürlich! - Es gibt *keinen* Grund direkt zu verstaatlichen - ausser jetzt den Mitspielern helfen zu wollen.
Aus der Erinnerung heraus: Du darfst pro Runde nur eine Linie verstaatlichen und wenn du es eine Runde nicht tust und eine andere Linie in einem anderen Gebiet aufbaust, dann kann es dir passieren, dass du am Ende eben nicht alle Linien verstaatlicht hast, was einen Nachteil in der Endwertung bedeutete.
Mag sein, dass sich das hinreichend kompensiert, aber das war für mich ein Grund es erstmal nicht anzustreben
(neben der irrigen überschätzung der Leiste "Einkommen" die ich aus dem Grund für Fehlbenannt halte, weil sie zuviele und falsche Assoziationen weckt)
Wenn du das Spiel blind bestellt hast, weil es ein Wallace-Spiel ist und diese für dich immer gut sind, dann sollte auch LTTW deinen Geschmack treffen, prophezeie ich mal.
Es ist schon irgendwie "so ein typischer" Wallace - ich sehe das eigentlich ähnlich wie St. Peter dass man den Autor irgendwie dann doch wiedererkennt in den Spielen. Mir gefällt aber kein Autor so gut, dass ich jedes Spiel blind von ihm kaufen würde - auch M. Wallace nicht und LTTW ist eben so ein Spiel, welches ich nicht so gut finde.
Aber immer noch besser als "After the flood", welches ich garnicht mochte. LTTW fand ich nur zu langatmig oder anders formuliert: nicht knackig genug.
Zuwenig Spannnugsbogen über die Zeit oder oder oder... im Kern dasselbe Problem 
Ich glaube das könnte typisch sein für eine erste Partie unter Vielspielern.
Wenn ich mich recht entsinne, dann hatten bei uns auch immer alle das maximale Einkommen.
Aber entgegen Spielen wie Age of Steam fand ich es jetzt nicht direkt so schlimm, dort nicht ganz oben zu sein. Die Leiste suggeriert ja auch, dass nach unten wesentlich mehr Raum ist, als nach oben.
Also scheint man wohl durchaus dazu ermutigt zu werden, wesentlich mehr zu investieren. Ich glaube also, dass es sich durchaus lohnen könnte auch ins Minus zu gehen, weil Einkommen ja auch direkt erstmal nichts mit Siegpunkten zu tun hat, wenn ich mich recht entsinne.
Dass wir alle dennoch immer viel Einkommen haben wollten lag wohl daran, dass Einkommen typischerweise etwas ist, von dem man nie genug haben kann.
