Aus meiner Sicht ist Agricola das "reinste" WP Spiel von den 3 genannten. Ist eine Aktion belegt, dann gibt es ggf. keine zweite Möglichkeit für diese Runde. Startspieler zu werden ist eine Aktion und ggf. wichtig. Agricola funktioniert mit 2,3,4 Spielern super. Es kann aber bestrafend sein, es ist kein Spiel das offen ist, man komplett verschiedene Wege gehen kann. Und man spielt bestimmt NICHT nebeneinander her.
Caverna und noch mehr Fest für Odin sind viel offener: weniger Kampf um die guten Aktion, mehr Möglichkeiten / optimieren der eigenen Strategie.
Agricola kann sich, gerade zu zweit, gemein anfühlen. Ich mag das, es ist relevante Interaktion vorhanden, es ist sehr wichtig was die MitspielerInnen tun können. Welche Aktion wollen sie machen? Muss ich die beste Aktion für mich jetzt machen? Oder will die keiner sonst? Aber relevante Interaktion dieser Art, das bedeutet auch: es kann schmerzen, wenn eine MitspielerIn das Feld benutzt, was ich unbedingt gebraucht hätte.
Ach ja: ein Kumpel sagt immer: Agricola ist ein Mangelspiel. Man wird nicht zugeworfen mit Ressourcen, seine Familie zu ernähren kann hart sein. Es gibt Leute, die finden es belohnend, wenn das Spiel einem dauernd etwas gibt: Ressourcen, Boni... Wenn du das willst, dann nimm nicht Agricola, da bekommt man nichts geschenkt.
Ein befreundetes Pärchen hat alle 3 gespielt, 50+ Partien jeweils, zu zweit. Am Ende sind sie wieder bei Agricola gelandet, aber ehrlich gesagt ist das egal, genug Spiel steckt in allen.
Ich bin ein großer Fan von Agricola, habe früher mehrere hundert Partien auf play-agricola gespielt. Und einige auf dem Tisch. Aber es ist nicht für jeden. Bei den anderen habe ich <5 Partien jeweils. Das Pärchen hatte da zu viel Wissensvorsprung, und die Spiele haben mich nicht genug abgeholt, um die Lücke zu schließen.
