Hm, in meiner Spielrunde gibt es seit der einen oder anderen Partie DIPLOMACY, INTRIGE oder SvC - RITTER & STÄDTE (ich sage nur: Monopol) die Redewendung, ein besonders hinterhältiger und punkteträchtiger Zug sei "miwit", was soviel wie "mies wie Thomas" bedeutet.
Na, wer errät meinen Vornamen? 
Nein, damit meine ich nicht unbedingt "falsch erklärt".
Beispiel AGRICOLA: Da gibt es am Schluß ja Minuspunkte für z.B. "gar kein Gemüse". D.h., schon 1 Gemüse bringt 2 Punkte Differenz.
Ich erwähne zwar am Anfang meiner Erklärung stets, daß man auf die Karte schauen sollte, um sich seine Strategie zu entwickeln, aber im Eifer des ersten Gefechts vergessen das natürlich viele Spieler, die mir dann am Ende der Partie vorwerfen, daß ich nicht ausdrücklich gesagt habe, wie sehr das Spiel diversifizierte Farmen belohnt...
Ja, die Erfahrung kenne ich. 
Ich finde diese Erwartungshaltung auch nicht falsch, schließlich hat in den meisten Fällen der Besitzer des Spiels wohl auch die meiste Erfahrung damit?
Manchmal bringe ich die Spiele deswegen noch eingeschweißt mit, damit alle auch den Beweis dafür sehen, daß ich das Spiel selbst auch noch nicht gespielt habe.
Und außerdem wird mir noch - nur halb im Scherz - unterstellt, daß ich bei der Erklärung manches weglasse, um selbst bessere Siegchancen zu haben... +seufz+ AGRICOLA z.B. erkläre ich gerne nach und nach, während die einzelnen Aktionen dazukommen. Ich weise zwar stets daraufhin, daß auf der Überblickskarte ja alle folgenden Aktionen bereits gelistet sind, aber das vergessen die meisten dann wieder...
