ich finde es jetzt nicht ganz verkehrt darüber zu sprechen wie Friedrich Ebert dargestellt wird.
a) Natürlich ist es interessant, wie Ebert in dem Spiel dargestellt wird.
b) Es wird schwierig, das zu tun, ohne komplett in RSP zu rasseln, vor allem, wenn man so schief einsteigt wie Brutus, denn
c) Auch wenn der Begriff "Konzentrationslager" schon seit dem frühen 19. Jahrhundert immer wieder für Internierungslager jeder Coleur von den USA bis Afrika genutzt wurde, und auch wenn Ebert durchaus mit den ersten Internierungslagern auf deutschem Boden (für Kommunisten, die gerade eine recht blutige Revolution in Russland angezettelt hatten) in Verbindung gebracht werden kann (die ersten deutschen Internierungslager wurden in Deutsch-Südwestafrika errichtet), ist der Begriff "deutsche Konzentrationslager" mittlerweile so eng mit den Lagern der Nazis und der gezielten Massenvernichtung von Juden und anderen Feinden der Politik verbunden, dass seine Formulierung, wie Sternenfahrer korrekt anmerkt, entweder unbewusst komplett blind, oder bewusst irreführend gewählt wurde.
d) Dass das Spiel nicht der richtige Rahmen ist, um "die kritischen Seiten" Eberts zu beleuchten, liegt doch am Ende auf der Hand.
Und e) Mal im Ernst: Jede Diskussion über Mombasa wird hier im Forum wahlweise als lächerlich (nur ein Spiel!) oder untolerierbares RSP (Agenda!) gewertet, aber jetzt soll es "nicht ganz verkehrt" sein darüber zu sprechen, ob ein kleines, kooperatives Kartenspiel mit dem Ziel, die Wurzeln der deutschen Demokratie aufzuzeigen, diesen einen deutschen Politiker eventuell nicht kritisch genug darstellt? Wirklich? Come on!
