Auch den Gewinn kalkuliert ein gutes Unternehmen. Und zwar entgegen der öffentlichen Wahrnehmung üblicherweise nicht nach dem Motto "Welchen Bugatti will sich der Chef dieses Jahr leisten." sondern eher "Wie viel Gewinn benötigt das Unternehmen um zu bestehen und in einem gesunden Maße zu wachsen."
Und auch da gibt es Spielräume. Liest sich hier, als sei das Planwirtschaft / höhere Gewalt / schicksalhaft vordeterminiert...
So funktioniert das nicht. Der Preis wird ja nicht "gewählt", der ergibt sich aus den Herstellkosten und ähnlichem
Na die Gewinnmarge legt der Verlag aber schon noch fest...
1-2 mal im Jahr finde ich doch schon ganz gut. Das schaffen nur wenige Spiele.
Bei Spielen wie Feed the Kraken oder BSG wäre auch 1x alle zwei Jahre für mich noch völlig ok... das ist ja außerdem auch stark abhängig davon, wie man zeitlich insgesamt fürs Hobby aufgestellt ist. Wäre mir das Geld dafür und der Platz im Schrank immer noch mehr als wert.
Zuletzt ist mir aber auch noch wichtig zu erwähnen, wenn man nicht aus Platzgründen oder so unbedingt drauf angewiesen ist, sollte man sich auch nicht zu sehr stressen lassen, wenn man einen Teil seiner Sammlung nicht häufig spielt bzw. nicht direkt rigoros ausmisten kann. Da würde ich mir kein schlechtes Gewissen machen lassen. Es kann auch ok sein, manche Spiele nur alle paar Jahre mal auf den Tisch zu kriegen. Wenn sie dann viel Spaß machen, ist es doch auch in Ordnung, sie in der Sammlung zu belassen.
Kann ich nur unterstreichen, es gibt eine Reihe von Spielen, bei denen klar ist, dass man sie (gerade in der optimalen Besetzung) aus Sachzwängen nicht oft wird spielen können -- trotzdem möchte Spiele wie z.B. Battlestar Galactica oder Feed the Kraken nicht in der Sammlung missen, weil die 1-2x im Jahr dafür fast immer großartig sind.
Halte ich übrigens auch für vernünftiger, als alles zum Neupreis anzuschaffen, weil man es sich leisten kann.
Naja, wenn man das Hobby mag, ein schlechter Weg. Dann gibt’s bald keine Verlage mehr.
Protipp: Sammlungen auf Biegen und Brechen kleinhalten und Verlage am Leben erhalten sind entgegengesetzte Zielrichtungen.
Und der Markt ist jetzt schon mehr als übersättigt -- wegen Verhaltensweisen, die Du zwei Posts vorher noch abgeschafft sehen wolltest.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass das die Kernaussage von PowerPlants Beitrag war. Sicherlich, hätte man auch genauer formulieren können: Wenn ein Spiel zum Neupreis nicht dein Interesse weckt, dann sollte es auch nicht dein Interesse wecken nur weil es günstiger ist. Das Spiel muss passen.
Auf gar keinen Fall sollte man sich zu diesem Gedankenmuster verleiten lassen: "Eigentlich hatte ich gar kein Interesse an dem Spiel, aber zu DIESEM Preis muss ich zuschlagen."
Ich habe auch nie behauptet, dass man ein Spiel nur deswegen kaufen soll, weil es günstig ist. Das sind nun mal zwei unterschiedliche Aussagen und ich sehe Deine Vermutung, was vielleicht gemeint gewesen sein könnte, in den Folgeantworten nicht bestätigt, eher im Gegenteil.
Entweder das, oder du redest dich gerade glücklich
Das ist simple Logik. Nur weil ich nicht einsehe -- fiktives Beispiel -- 50 EUR Neupreis zu zahlen, weil ich ziemlich sicher bin, dass ich es in drei Monaten gebraucht für 25 EUR haben kann, sagt das genau nichts darüber aus, wie gut mir ein Spiel gefällt. Halte ich übrigens auch für vernünftiger, als alles zum Neupreis anzuschaffen, weil man es sich leisten kann. Verfügbare Mittel und Gefallen an einem Spiel haben vielleicht Schnittpunkte, sind aber mitnichten gleichzusetzen.
Aber wer es gerne einfach hat, darf natürlich so tun, als sei das dasselbe.
Ein bestimmtes Spiel günstig erwerben zu wollen ist was ganz anderes, als ein Spiel zu erwerben, das günstig ist.
Richtig, aber die Aussage, auf die ich geantwortet habe, war da ja eindeutig:
"wenn ich den Vollpreis zahlen könnte, das Spiel ihn mir aber nicht wert ist, dann sollte ich auch nicht für 50% zuschlagen."
Ein bestimmtes Spiel günstig erwerben zu wollen, heißt nun mal auch, dass es einem der Vollpreis nicht wert ist.
Amen! Vorausgesetzt man interessiert sich nicht für ein bestimmtes Spiel und hat einfach das Budget nicht über, aber wenn ich den Vollpreis zahlen könnte, das Spiel ihn mir aber nicht wert ist, dann sollte ich auch nicht für 50% zuschlagen.
Das finde ich aber nur bedingt verallgemeinerbar, ich habe oft Spiele, bei denen ich tatsächlich nicht einsehe, den vollen Neupreis zu zahlen, obwohl sie mich sehr interessieren, da warte ich ganz bewusst, bis die auf den Gebrauchtmarkt kommen -- nicht zuletzt, weil dann wegen mir nicht auch noch ein neues Spiel mehr in Umlauf kommt.
Und nicht zu vergessen: wenn ich ein Spiel günstig erwerbe, ist es für mich auch viel einfacher, sich wieder davon zu trennen, weil ich weiß, dass ich es sehr wahrscheinlich zum Selbstkostenpreis oder nicht allzu weit darunter wieder losbekomme, wenn es mir nicht gefällt.
Ich bin mir aber nicht sicher, dass das nicht gegen die Genfer Konvention verstößt. Schließlich wird massiver psychischer Druck ausgeübt.
Und was kommt dann als nächstes, wenn die Sammlung sich verhärtet und trotz allem größer wird?
Wäre dann Waterboarding eine Option? Oder das letzte aller Mittel: Warm-Sanierung
Die Genfer Konvention schützt nur, wer sich nicht mehr an Kampfhandlungen beteiligt, gilt also nur für Nichtkombatanden.
Hier sind die Gefechte ja noch in vollem Gange...
Aber wenn jemand bereits danach fragt, wie er etwas „klein halten kann“ und dass es ihm teilweise schwer fällt, etwas loszuwerden … ja nun … dann bringt ihm eine Sammlung auch nichts … und sorgt nebenbei noch für ein schlechtes Gefühl. Ergo: Weg vom Sammlungsgedanken. Scheiss auf eine „Sammlung“ und mach das, was am besten für dich ist: zocken. Und weg mit dem Scheiss, der nur rumsteht.
Mich hatte nur gestört, dass du Münzen und Briefmarken als "bessere" Alternative genannt hast
Kann ich durchaus nachvollziehen, dass man "Sammeln ist ok, solange es keinen Platz wegnimmt" als bevormundend wahrnimmt, insbesondere in Kombination mit "Scheiss auf eine „Sammlung“ und mach das, was am besten für dich ist: zocken." Der Threadtitel enthält übrigens sogar das Wort "Sammlung", insofern drängen sich Ratschläge wie "einfach nicht sammeln" auch nicht so furchtbar deutlich auf, wie es der zitierte Absatz nahelegt.
allermeiste...
Fast alles...
Meine Aufzählung ist alles andere als vollständig und das waren auch nur Spiele, die mich persönlich interessieren.
Die meisten "Mainstream" Titel in hoher Auflage bekommt man natürlich jederzeit, aber es gibt eben auch viele Raritäten, bei denen ich mir dreimal überlege, ob ich sie verkaufe/ nicht kaufe, selbst wenn sie nur alle Jubeljahre auf den Tisch kommen... dass da kein Dominion oder der vorletzte Essen-Hypetitel drunter fällt -- geschenkt.
Aber gibt auch einiges auf den ersten Blick banales, was dann doch schwierig zu beschaffen ist: Versuch zB mal ein Sags mir Filme zu bekommen... da würde man auch erst mal denken Partyspiel, hohe Auflage, easy -- und dann sieht man die Preise auf Ebay (falls es überhaupt angeboten wird).
Alle erhältlich, aber teilweise dann halt mit nem Aufschlag.
Ist mittlerweile aber echt selten geworden und du dürftest die wenigen davon getroffen haben.
Ist dann halt einfach eine Sache von: Wie viel isses dir wert?
PA z.B. schwirrt hier regelmäßig für um den Neupreis im Markt rum.
Auf englisch... ohne Erweiterungen... Nemesis war ne lange Weile nicht erhältlich, Verbotene Welten nur zu Mondpreisen, Fortune und Glory auch sehr selten usw.
Klar, für ausreichend Geld bekommt man immer alles. Aber das verstehe ich nicht unter "problemlos kaufen"
Beim Verkaufen hilft mir zu wissen: Für die allermeisten Spiele gilt: falls ich die in ein paar Jahren doch wieder gerne mal Spielen würde... kann man die problemlos wieder kaufen. Falls nicht im Retail, findet man heutzutage Seconhand fast alles.
Äh ja... erzähl das bitte mal den Spielen, die ich inhaltlich und thematisch am interessantesten finde und fand: Planet Apocalypse, Fortune and Glory (hatte ich bei Ersterscheinen schon im Amazon Warenkorb und dann verbummelt es zu ordern), Verbotene Welten, Nemesis, Space Hulk, Axis and Allies usw.
