ZitatOriginal von Attila
...
Ansonsten kann ich wie gesagt Risk2210AD und Risk Godstorm empfehlen - das ist beides in 4 Stunden definitiv gegessen und halt für Risiko umsteiger nicht wirklich ein umstieg und von daher schnell erklärt und verstanden.
Atti
Wenn Risiko drauf steht, habe ich irgendwie eine Kauf-, bzw. eine InsRegalStell- Blockade 
ZitatAlles anzeigenOriginal von Attila
Hiho,
Ja, das macht wirklich spass. Die Spieler im Team haben in etwa gleich viel "zu tun". Deutschland und Japan sitzen beide gut am Drücker und da sie keine "schnittpunkte" haben, können auch beide gut erstmal "für sich" Spielen - man kann den anderen sowieso erstmal nicht unterstützen (ausser durch moralischen Beistand).
Bei UK, USA und Russland sieht das etwas anders aus: Der Spieler der UK spielt hat alle Hände voll zu tun und darf sich sowohl mit dem Deutschen in Europa und Afrika wie auch dem Japaner in Asien und im Pazific rumärgern. Russland hat auf jedenfall vollkontakt mit Deutschland und hat auf jedenfall anfangs Scharmützel mit dem Japaner. USA bekommt erstmal volles Pfund eins bei Hawaii verpasst, und fängt dann langsam an Truppen aufzubauen um dann langsam in das geschehen einzugreifen. Weil USA anfangs nur wenig tut als Bauen und Russland ziemlich in die Defensive gedrängt ist, passt es ganz gut das man Russland und USA zusammen spielt. Nur Russland oder nur USA lässt einem wenig Handlungsspielraum (in den ersten Partien aber auch mehr als genug) - und da die Züge unmittelbar aufeinander folgen (ohne das dazwischen ein Achsenspieler an der Reihe ist), ist das schon eine sehr gute Lösung.
Natürlich besteht die Gefahr das ein Spieler quasie alles vorgibt, wie in jedem kooperativen Spiel, habe ich aber so noch nicht erlebt - da jeder Spieler nunmal in seiner Ecke der Welt hockt und da versucht das beste draus zu machen. Klar, Tipps und Beratschlagung ist normal, zumal die Allierten gut darun tun sich auf eine Strategie festzulegen. Wäre ja blöd wenn UK eine Invasion in Frankreich startet und der US Spieler aber was ganz anderes vor hat - also ich hab ja schon ein paar Partien A&A gemacht bisher, aber bisher war es in jeder Partie so das jeder Spieler selbst seine Nation gesteuert hat. Es kommt dann zwar zu sehr interessanten und hitzigen Diskussionen über die gemeinsame Vorgehensweise (man kann die anderen Spieler wunderbar vor vollendete Tatsachen stellen - wenn UK in Frankreich eine Invasion startet, wird dadurch ja implizit der USA Spieler dazu gezwungen dort Unterstützung zu leisten - ob's ihm in den Kram passt oder nicht - der UK Spieler hat erstmal eine vermutlich schwache Position in Frankreich, die er alleine nicht lange halten können wird.)
Es ist also Platz genug dafür da das jeder Spieler seine eigene Strategie verfolgt - man sollte seine Mitspieler dabei nicht unbedingt vergessen.
Atti
Hm, hört sich ja ganz gut an. Bleibt noch die Frage ob es in 4h schaffbar ist? War das nicht so, dass A&A 1942 eine etwas kürzere Spieldauer hat?
Danke für die vielen Anregungen. Dust werde ich mir dann auch mal ansehen.
Da mich das neue, recht günstige, A&A 1942 sowieso reizt, wäre das vielleicht auch noch eine Idee. Macht das denn zu viert wirklich Spaß? Haben denn beide Team-Spieler ähnlich viel zu tun? Und besteht nicht die Gefahr, dass ein Spieler das Team dominiert und der Andere nur macht, was Ihm gesagt wird?
ZitatAlles anzeigenOriginal von Herbert
Hallo Uli,
eine mögliche nächste Evolutionsstufe wäre Axis & Allies, häufig als "das bessere Risiko" benannt.
Wallenstein und Friedrich sollten aber auch gute Alternativen sein.
Wenn es lang sein kann, wäre vielleicht noch Civilization zu nennen. Kein Kriegsspiel, sondern eiin Entwicklungsspiel. Auseinandersetzungen treten da eher in den Hintergrund. Dauert sehr lange (bei 4 Personen 6-8 Stunden), kann man aber sehr gut im Spiel erklären und ist nach meiner Erfahrung auch weniger erfahrenen Spielern gut zu vermiteln. Mit der langen Spieldauer sollten Risiko-Spieler ja auch kein Problem haben, denn Risiko kann ja auch mal länger dauern.
Andere Variante wäre Antike, auch ein Entwicklungsspiel, aber von kürzerer Spieldauer - und gut zu viert.
Gruß aus dem Münsterland
Herbert
Hi,
danke für die ersten Tipps.
- Axis & Allies wäre zu zweit natürlich sehr passend, aber die 4 Personen Variante ist doch ein Team-Spiel, oder? Es soll schon gerne jeder gegen jeden sein 
- Civilization ist leider viel zu lang (Meine letzte Partie hat 10h gedauert) - 5h ist absolute Obergrenze - besser wäre 4h
- Antike finde ich ganz gut, ist aber viel zu friedlich 
- Neue Risiko-Versionen: Sind die denn wirklich besser?
- Conan: Muss ich mir nochmal ansehen!
Gruß,
Uli
Moin,
demnächst wollte ich mal einen Spieleabend mit 3 spieleinteressierten Gelegenheitsspielern machen und ich wurde erstmal gefragt, ob ich denn Risiko da habe 
woraufhin ich natürlich entgegnete, dass es heutzutage ja viel bessere „Risiko-Weiterentwicklungen“ gibt.
Mir sind da (für 4 Spieler!) erstmal folgende Spiele eingefallen:
- Friedrich
- Wallenstein (eigentlich ja kein Wargame, aber die Würfelturmschlachten kommen bestimmt gut an)
- Der Eiserne Thron – Sturm der Schwerter (evtl. zu komplex für Gelegenheitspieler?)
- Chaos in the Old World (Hört sich ziemlich gut an, "müsste" ich dann noch kaufen)
Was würdet Ihr empfehlen, als nicht zu komplexes und nicht zu langes (max. 4-5h) 4 Personen-„Wargame“ ?
Von Vorteil wäre auch ein halbwegs "realistisches" Thema.
Gruß,
Uli
