Aber Brass hat ja durch den Nachziehstapel eine viel höhere Glückskomponente und einen großen Anteil an taktischen Elementen. Zusätzlich erhöht sich der taktische Anteil durch die 2 Phasen, die das Spiel hat. Durch das Handkartenmanagement ist das strategische Element nicht so ausgeprägt. Das ist mMn aber notwendig, wenn jeder Zug „gleichwichtig“ sein soll. Von daher finde ich, dass Brass hier in die Diskussion nicht reinpasst.
Beiträge von Machiavelli101 im Thema „Eröffnungsphase manchmal zu relevant, z.B. GWT?“
-
-
Alles anzeigen
Das ist das Problem bei den Splotter-Spielen. Ich mag sehr viele Spiele von denen, z.B. Antiquity, aber sie erfordern oft gleichstarke/ -erfahrene Mitspielern. Das habe ich selten und ich kann mir das auch bei anderen Gruppen das nicht so recht vorstellen. Jedenfalls ist das mMn der Grund, warum Splotter-Spiele seltener, bzw. spontan auf den Tisch kommen, wie sie es eigentlich verdient hätten. Splotter-Spiele kippen leider oft sehr schnell. Auch wenn diese Spiele in ihren Grundideen genial sind, ist leider der Spielspaß in der Gruppe insgesamt doch eher unausgewogen.
Daher bevorzuge ich inzwischen lieber Spiele, die in den ersten Runden etwas verzeihender sind.
Dazu habe ich eine Frage:
Persönlich mag ich es bei Spielen, wenn alle Spieler am Ende "noch was haben": Es hat was funktioniert, und irgendetwas ist übrig geblieben. Ist das bei Splotter Spielen nicht so?
Beispiele:
Agricola: auch wenn man verliert hat man am Ende in der Regel noch einen Bauernhof der halbwegs intakt ist. Finde ich positiv.
Monopoly / Schach: dem Verlierer bleibt nichts.
Und wie sieht es mit dem Glückfaktor aus: Haben unerfahrenere Spieler eine Chance, wenn das Glück ihnen Hold ist. Oder eher nicht?
Ich würde das verneinen. Ich kenne zwar nicht alle Splotter-Spiele, aber in Antiquity, Food Chain Magnate, Great Zimbabwe, Bus etc. „erstickt“ man in einem schlechten Spiel zum Ende hin. Man wird immer eingeschränkter in seinen Aktion bis man quasi Game Over ist. Das kann Frust erzeugen oder man entwickelt den Willen, sich aus der „Falle“ herauszukämpfen. Das Herauskämpfen kann befriedigend sein, aber man spielt nicht um den Sieg mit.
Es ist nicht ganz: dem Verlierer bleibt nichts, aber es ist auch nicht belohnend, wie Bauernhof fertig.
Bzgl. Glück. Diese Spiele haben, wenn überhaupt, nur einen minimalen Anteil an Glückselementen wie z.b. Kartenauslage zu Spielbeginn, aber dieser ist für alle Spieler gleich hoch.
Daher, man kann in einer Runde Glück haben, wenn Gegner Fehler machen, das Spiel selbst hat keinr Glücksmechanismen wie Würfel oder Beutel.
-
Das ist das Problem bei den Splotter-Spielen. Ich mag sehr viele Spiele von denen, z.B. Antiquity, aber sie erfordern oft gleichstarke/ -erfahrene Mitspielern. Das habe ich selten und ich kann mir das auch bei anderen Gruppen das nicht so recht vorstellen. Jedenfalls ist das mMn der Grund, warum Splotter-Spiele seltener, bzw. spontan auf den Tisch kommen, wie sie es eigentlich verdient hätten. Splotter-Spiele kippen leider oft sehr schnell. Auch wenn diese Spiele in ihren Grundideen genial sind, ist leider der Spielspaß in der Gruppe insgesamt doch eher unausgewogen.
Daher bevorzuge ich inzwischen lieber Spiele, die in den ersten Runden etwas verzeihender sind.