Gute Frage, die ich mir auch immer wieder stelle (und bisher meistens mit "Nein" beantwortet habe - nach langem hin und her habe ich nur Brass: Birmingham und nicht beide geordert, und bei Marco Polo mir bisher gesagt/eingeredet, dass ich die Nr. 2 nicht benötige. Ich hoffe, diese Einstellung hält an...
"Doppelt" (bzw. zweieinhalbfach, wenn man die "einfache" Erweiterung #WettlaufNachElDoradoErweiterun dazuzählt) haben wir bei #WettlaufNachElDorado und #WettlaufNachElDoradoDieGoldenenTempel - diese allerdings eigentlich eher wegen der Möglichkeit zur Kombination. Wettlauf nach El Dorado ist bisher das gefühlt uneinholbare Lieblingsspiel meiner Frau, daher waren hier die Erweiterungen sozusagen gesetzt (und über weitere Landschaftsplättchen würden wir uns tatsächlich auch noch freuen), wobei wir - außer den ersten Versuchen mit den goldenen Tempeln - bisher eigentlich immer nur die Kombination aller drei Einzelspiele gespielt haben. Das war auch der Hauptprogrammpunkt unseres Silvester-Abends, allerdings hatten wir diesmal die Streckenlänge übertrieben (alles wurde verbaut, das war doch zuviel des Guten...). Wir haben anschließend auch noch einmal über die einzelnen Pakete diskutiert: Vermutlich hätte jedes der beiden Komplett-Spiele inzwischen für uns seinen Reiz verloren, insbesondere die Goldenen Tempel sind aus unserer Sicht von den drei Paketen das am ehesten verzichtbare. Aber zwecks immer wieder neuer Strecken sind die drei In Kombination für uns auch nach dem x-ten Spiel noch gut.
Also Fazit für mich: Wenn das Neue dazu genutzt werden kann, ein "altes" Spiel zu ergänzen und zu verbessern, dann schon. In den anderen Fällen eher nicht. Wobei ich mir die Frage stelle: Falls Marco Polo II anders hieße und würde es beispielsweise in Südamerika spielen, ansonsten aber genauso wie jetzt funktionieren: Würde ich das zum Einen erkennen (bzw. bei welchen Spielen in meinem Spielregal gibt es ohnehin schon solche Doppelungen/Verdreifachungen) und würde ich die Frage dann noch genauso beantworten...