Ohne das Spiel gespielt zu haben bisher: Ich liebe solche Aussagen, dass angeblich irgendetwas OP oder unbalanciert sein soll nach einer(!) Partie.
Das war ja auch nicht als endgültiges Fazit gedacht, sondern als Eindruck, deswegen hab ich es ja hier gepostet, auch in der Hoffnung, dass vielleicht teils was widerlegt wird... was ja auch passiert ist, da wir bei der Pharao-Karte ein Wörtchen (dirket) überlesen hatten bzw nicht verstanden hatten, welche Begrenzung der Funktion dami gemeint ist.
Alles anzeigenNun habe ich Faiyum ja gerade selbst erst für mich entdeckt, in den letzten acht Tagen zweimal zu zweit gespielt. Und ich bin - auch und gerade in dieser Besetzung - sehr begeistert von dem Spiel.
Die Pharao-Karte ist total OP, vor allem dann noch in Kombi mit Papyrus. Die zweitstärkste Karte im Spiel war eine, wo man gegen Abgabe von 3 Geld und 5 Rohstoffen 15 Punkte bekam. Der Pharao gab 18 Punkte, und das ohne irgendwas abgeben zu müssen.
Spätestens die von Dir genannte Punktzahl lässt erahnen, dass Du den Pharao falsch verstanden hast - ging mir nämlich im ersten Spiel genauso, wo wir ihn während des Spiels aussortiert hatten (siehe mein erster Spielbericht im Wochenthread). Man vergleiche die Karten Erntefest (110) und Pharao (112). Erste zählt die miteinander verbundenen Städte / Siedlungen / Bauplätze, der Pharao nur die direkt verbundenen. Macht man sich die Mühe, das Beispiel im Kästchen daneben zu lesen, sollte kein Missverständnis mehr übrig bleiben. Im zweiten Spiel (Spielbericht) machte der Pharao dann seine Punkte (bei uns max. 9), das stand aber nicht im Missverhältnis zu den anderen Punkte-Brocken, die am Ende auf die Spieler warten. Angesichts der begrenzten Ressourcen, die man nun einmal hat, sollte doch jeder sein Stück vom großen Kuchen am Ende abbekommen, auch wenn sich die Karten im Einzelnen unterscheiden mögen. Und mit dem Papyrus stellst Du den Pharao auch nicht zweimal nacheinander in dieselbe Stadt, da gibt es dann i.d.R. weniger Punkte für.
Ich hab dieselbe Katemkobo aus 5 Karten 3mal hintereinader unverändert durchgespielt, und es hätte das noch weitgerspeilt, wenn wir nicht mitten im Spiel die Regeln geändert und bei jedem Kauf und jedem Verwalten eine Extra-Karte rausgeschmissen hätten, damit es mal vorwärts geht.
Klar ergeben sich während des Spiels Kombos, die man dann auch ausnutzt. Da plant man einen zweiten (oder wenn es klappt auch dritten) Durchlauf und hält Karten zum Ressourcen-Nachschub möglichst draußen, damit das schnell und effizient vonstatten geht. In diesen Phasen spielt sich das aber entsprechend schnell herunter, so dass die nächste Verwaltung nicht lange auf sich warten lässt. Und spätestens die neuen Karten wecken neue Begehrlichkeiten, da fährt sich nichts dauerhaft fest - es sei denn, man hat Freude am suboptimalen Spiel. Gerade so wie Terraforming-Mars-Spieler, die Karten zum wechselseitigen Tausch irgendwelcher Ressourcen anhäufen, anstatt das Spielziel zu verfolgen (anderes Thema).
Allerdings fand ich es zu zweit viiiiel zu lang! Ist ja auch logisch, da keine Karten rausgenommen werden zu Beginne und gleich viele beim Verwalten rausgehen wie zu dritt, d.h. man spielt ca. 50% mehr Züge pro Nase als im Spiel zu dritt. Da passt das Scaling einfach nicht.
Was ist zu lang? Länger als ein Kingdomino dauert es, länger als ein Terraforming Mars, Bonfire oder Anno 1800 aber nicht - alles Spiele, die mir zu zweit auch zu gefallen wissen. Schneller Karten rausnehmen? Kann man ja hausregeln, wenn man mag, ich finde, da geht aber auch so genug raus und gelegentlich nicht die schlechtesten Karten. Abhängig davon, ob und was zu welcher Zeit ins Spiel kam, hat es den Verlauf des Spiels sehr abwechslungsreich beeinflusst. Für mich passt es, wie es ist.
Danke für den Hinweis, tatsächlich hatten wir das "direkt" übersehen bzw nicht richtig interpretiert. In dem Beispiel wird es klar, aber die Beispiele hatten wir nicht angeschaut 
.
Somit hat sich dieser Kritikpunkt dann wohl erledigt.
Mit "zu lang" meinte ich nicht die Spieldauer, sondern die Anzahl der Züge pro Spieler und das Gefühl im Mittelspiel, wo man immer wieder dasselbe macht. Zu zweit dauerte es dann bei uns viel zu lang, bis dann die richtig guten Karten kamen und sich wieder was bewegt hat. Das mag sicherlich von Partie zu Partie anderes verlaufen, trotzdem sehe ich hier weiterhin ein Problem fürs 2erspiel.
Hab neulich die erste Partie (zu 2t) gespielt. An sich gefällt mir das Spiel.
Allerdings fand ich es zu zweit viiiiel zu lang! Ist ja auch logisch, da keine Karten rausgenommen werden zu Beginne und gleich viele beim Verwalten rausgehen wie zu dritt, d.h. man spielt ca. 50% mehr Züge pro Nase als im Spiel zu dritt. Da passt das Scaling einfach nicht.
Ich hab dieselbe Katemkobo aus 5 Karten 3mal hintereinader unverändert durchgespielt, und es hätte das noch weitgerspeilt, wenn wir nicht mitten im Spiel die Regeln geändert und bei jedem Kauf und jedem Verwalten eine Extra-Karte rausgeschmissen hätten, damit es mal vorwärts geht.
Zweiter Kritikpunkt: Die Pharao-Karte ist total OP, vor allem dann noch in Kombi mit Papyrus. Die zweitstärkste Karte im Spiel war eine, wo man gegen Abgabe von 3 Geld und 5 Rohstoffen 15 Punkte bekam. Der Pharao gab 18 Punkte, und das ohne irgendwas abgeben zu müssen. Und wenn wir nicht das Spiel verkürzt hätten, wärens wahrscheinlich nicht nur 18 sondern über 20 gewesen. Sicherlich hängt das ein bisschen vom Spielverlauf ab, hätte ich nicht mit der Karte wo man 5 Straßen baut gespielt, wären es wohl weniger Punkte gewesen. Trotzdem, allein dass es in manchen Spielverläufen die Karte so übertrieben stark ist, darf eigentlich nicht sein.
Angemessen wäre, wenn so eine Karte je nach Situation 3 bis 8 Punkte brächte.
Ach ja, und noch ein formaler Punkt: es fehlt eine Übersicht über die Bauregeln, also die Regeln, die nicht aus den Kartenbeschreibungen hervorgehen (also z.B. Siedlungen nicht benachbart, nur 1 Arbeiter pro Feld usw.)
