Genauso wie Kickstarter. Die Zuverlässigkeit hat nichts mit der Plattform zu tun sondern mit den Machern.
Jein. Andere Crowdfunding-Plattformen wie IndiGogo oder Spieleschmiede buchen direkt das Geld ab oder haben andere Eigenschaften, die man als Backer nicht unbedingt attraktiv finden muss. Bei nicht erfolgreichen Projekten kann sogar das Geld als Spende deklariert werden und einfach weg sein. Andersrum kann es auch Konstruktionen geben, wo die Plattform nicht nur Vermittler, sondern Vertragspartner ist und so auch Garantien für das eingesetzte Geld geben kann. Gerade wenn irgendwas nicht ideal läuft, kann der Backer je nach den geltenden Regeln einer Plattform sehr unterschiedlich gut gestellt sein. Die gewohnen Kickstarter-Regeln für Crowdfunding sind nicht allgemeingültig, sondern eben nur deren eigene Regeln. Crowdfunding geht auch anders, in alle Richtungen. Eher kundenfreundlich oder auch das genaue Gegenteil.
Dass man (mit geringen Einschränkungen, die man kennen sollte!) während der Finanzierungsphase jederzeit seinen Pledge zurückziehen kann, aber dennoch solange vollwertiger Backer mit allen Rechten ist (u.a. Kommentare schreiben dürfen) ist eine Eigenschaft, die meiner Meinung nach auch maßgeblich zum Erfolg von Kickstarter beigetragen hat. Das hat dann indirekt auch etwas mit der Zuverlässigkeit der Macher zu tun, weil es eine Transparenz schafft, die unzuverlässige Macher nicht mögen. Bei Kickstarter kann jeder Backer, der es will, während der Finanzierung im offiziellen Kommentar-Bereich Kritik üben oder sogar mit dem Hinweis auf vergangene Projekte vor unzuverlässigen Machern warnen. Für mich ist das ein wesentlicher Pluspunkt.
Hier geht es aber nicht um IndiGogo, die Spieleschmiede oder irgendeiner x-beliebigen anderen Plattform sondern um Gamefound. Und dort ist es genauso geregelt wie bei Kickstarter. Und bei Gamefound hat die Zuverlässigkeit eben nix mit der Plattform Gamefound sondern mit den Machern zu tun.
