Beiträge von Beckikaze im Thema „Dungeon Degenerates“

Zitat von Cordovan

Zitat von FalcoBaa

Und ich gehe richtig in der Annahme, dass (soweit man den Law-Wert verglichen hat) entsprechend auch noch die Location bzw. den Level der Areas abgleicht. Da können dann nämlich noch normale Gegner kommen. Auch wenn Law nicht greifen würde.

Uff, ich hätte geglaubt, die ersetzen die normslen Gegner, da eben die Law-"Brüder" dort kontollieren und sich daher die normal "ansässigen" auf diesen Wegen nicht mehr hintrauen.......???

Ich weiß nicht, ob ich Falco richtig verstanden habe. Aber entweder greifen LAW an oder Normale. Aber nicht beide gleichzeitig.

Du behandelst sie dann als Law-Felder, richtig. Die Gesetzeshüter suchen dich halt nach deinem Ausbruch.

Es kommt auf jeden Fall immer wieder vor. Man ertappt sich gerne dabei, dass man die Situation falsch einschätzt und meint, dass das schon irgendwie gut geht.

Speziell gefährliche Regionen mit vielen potentiellen Monstern sind nicht ungefährlich durch die Kombos der Keywords.

Das geht an die Knochen...

Zitat von CalvinHobbes

Beckikaze

Der Unterschied ist aber ob du keinen Bock mehr hast weiterzuspielen oder eben ein Spiel abschliessend bewerten kannst. Ich bin beim ersten Punkt absolut bei dir. Ich kenne Spiele die muss ich nur anschauen und weiß das ich kein Interesse hab . Z.B: bei Silver Tower müsste ich mich wirklich dazu prügeln es zu spielen da mir das Artwork und Thematik so gar nicht zusagt.

Nur wirklich bewerten kann ich es dann nicht. Gerade bei TG schreiben ja doch viele das sich die Geschichte noch weit verzweigt und interessanter wird. Z.B: liegt dir Arkham LCG nicht mit den 2 Missionen die du gespielt hast. Kann ich voll verstehen und würde an deiner Stelle auch nicht weiterspielen. Nur all die Synergien, Charakterentwicklung über Deckbuildig, Storyentwicklung über Missionsverlauf, Immersion, das könntest du mit den 2 Missionen nicht bewerten. Das kommt einfach erst wenn man mal eine Kampagne durchgespielt hat. GD merkt man bei dir z.B. das du es auswendig kennst da ist dein Fazit auf alle Facetten bezogen.

Bei Secrets Lost Station bin ich auch bei dir. Das scheint so linear zu sein das man da wohl wirklich recht gut auf das gesamte Spiel schliesen kann.

Auf jeden Fall ist DD eine enorme Bereicherung für die Brettspielwelt da stimme ich jedem zu.

Nun ja, auf BGG bestätigen durchaus auch User-Wertungen genau den "gespielt"-Eindruck. Insofern kann man das immer noch mit nem Fragezeichen versehen. Aber bald wissen wir ja in diesem Forum durchaus mehr.

Zitat von CalvinHobbes

Das was danom bez. Kampf schreibt zieht sich schon durch das Spiel.

Ich sehe DD als fantastischen Wegweiser bez. Geschichten erzählen in Brettspielen. Mechanisch hat es Schwächen und die Kämpfe sind das was mir das Spiel verleidet, insbesondere da eben auch die Ausrüstung so nutzlos ist.

Dieses Belohnungsgefühl etwas kaufen / ausrüsten zu dürfen fehlt und entwertet mir das Abenteuer.

Gloomhaven ist bez. Geschichte tatsächlich deutlich schwächer. Bei Tainted Grail darf ein Vergleich nicht anhand 2er Anfangsmissionen erfolgen. Das ist zu oberflächlich. Storyverzweigungen kann man generell beurteilen wenn zumindest der Großteil eines Spiels durchgespielt wurde.

Für mich ist im im Idealfall der Kampf an sich ein wichtiges Mittel des Geschichten erzählens. LE Aliens macht das gut, Conan, Der Ringkrieg, Kingdom Death, oder z.B. Arkham LCG wenn man während eines Kampfes die Trompete spielt , von einem Pterodactyl entführt wird und der Kollege daraufhin auf sich alleine gestellt dem Superbösewicht seine Katze ins Gesicht wirft. Das sind dann Geschichten durch Kampf / Spielmechanismen aufgebaut und aufgrund der Kombinierbartkeit von Karten/Gegnern / Orten auch immer wieder neu kreativ.

Talisman ist ja ein sehr simples Spiel, aber eben aufgrund der Spezialfähigkeiten, Belohnungen / Ausrüstung würde ich das als Abenteuerspiel einem DD gegenüber bevorzugen auch wenn es nur ein dice chucker ist. Macht aber zu zweit nat. nicht viel Spaß im Gegensatz zu DD.

DD macht vieles richtig und ich bin dankbar das es das Spiel gibt. Den Kampf / Charakterprogression / Ausrüstung überarbeiten sie aber hoffentlich komplett für eine 2te Version. Wer es rein für abgefahrene Entwicklungen kleiner Geschichten spielt bekommt auf jeden Fall eine Perle der Brettspiele.

Alles anzeigen

Sehe ich anders. Wenn das Spiel so schlecht versteckt wie Tainted Grail zu Beginn und mir das Spiel deswegen so wenig Spaß macht, dann muss ich mich nicht durch 100+ Stunden quälen, ob zu sehen, ob das stimmt. Gleiches gilt für Lost Station. Nach 15 Stunden reicht es. Und es wurde nicht besser. Klar ist Lost Station deutlich linearer nochmal als TG, aber Spaß machen mir beide nicht. Lost Staion läuft wesentlich noch flüssig. TG hat vor allem zu viert zusätzliche eine Downtime, die jenseits von gut und böse ist. Selbst zu zweit sehe ich es nicht als spannend an, meinem Partner passiv zuzugucken.

Ist ja nicht so, dass man stattdessen nichts zu spielen hätte.

Dann würde ich die Skala aber soweit verändern, dass am TG-Ende tatsächlich Lost Station steht - eine völlige Entmündigung des Spielers ohne jegliche Entscheidungsgewalt und das fleischgewordene Railroading-Spiel. Tainted Grail wäre dann tatsächlich nach "freier" als das.

Dagegen kann man ja auch nichts sagen und natürlich ist auch für mich Arkham Horror 2!!! insgesamt besser als DD.

Bei Gloomhaven erging es uns so, was du bei DD empfindest. Wir fanden dort die Kampfmechanik in der Praxis viel zu repetitiv und spannungsarm, vor allem bzgl. des taktischen Anspruchs in Bezug auf GD oder Perdition's Mouth.

Ich hatte ja auch im Video damals gesagt, dass DD im Kampfsystem den "stumpfen" Spielen wie Brimstone oder Deep Madness zeigt, dass man mehr Variabilität dort erzeugt ohne Figuren zu brauchen. Natürlich konkurriert das nicht mit Spielen wie Street Masters etc. hat aber mehr Flexibilität als Spiele wie Arkham oder Runebound im Kampfsystem, mit denen es mechanisch konkurriert.

Der größte Pluspunkt bei DD ist das World-Building und dafür gehört es für mich ausgezeichnet. Wenn sich das nicht bei euch entfaltet, verklopp es.

Bzgl. des Spielflusses noch: Bei uns dauert eine komplette!!! Kampagne im Schnitt 6 Stunden. Insofern wird da in Sachen Spielfluss, dadurch Downtime und Zähflüssigkeit sicher noch was gehen. Du wirst dich sicher noch an erste Runden von Arkham Horror 2 erinnern, dass die auch nicht flutschten. Am Ende des Tages musst du aber sehen, ob es sich lohnt. Wenn nicht, dann nicht. In dem Genre der Abenteuerspiele ist es für mich das klar Stärkste und wegweisend. Deswegen muss es dir noch lange nicht gefallen. Daher freue ich mich schon auf deine Eindrücke zu Tainted Grail.

Manche fühlen sich durch eine Spielkritik provoziert, meinst du eher.

Deinen letzten Satz müsstest du mir nochmal erklären. Den verstehe ich leider nicht.

Die Zähflüssigkeit scheint natürlich maßgeblich an den Regelschwierigkeiten zu liegen. Das sollte sich legen.

Das sollte sich legen: Zu den Vergleichen mit anderen Spielen: Das Spiel konkurriert nicht mechanisch mit diesen Spielen, sondern bzgl. Lebendigkeit der Spielwelt und da stellt es Gloomhaven und Tainted Grail nach meiner Erfahrung durchaus in den Schatten.

Auch bzgl. Exploration möchte ich widersprechen: Durch die Entscheidungen im Storypfad gibt es durchaus ein großes exploratives Moment, nämlich zu sehen, welche Bedeutung deine Wahl hatte. Da träumt ja Tainted Grail zu Beginn von.

Wenn dir die Kernmechanik natürlich nichts taugt, dann verkaufe es am besten direkt. Daran ändert sich nichts.

Danke erstmal für den Bericht. Immer wieder schön, deine Berichte. Loot bekommst du nach Monstern. Würfel auf den XP-Wert der Monster, die du weggeschossen hast.

Das ist quasi Dungeonquest im DD Setting. Völlig uninteressant.

Future of this game | Dungeon Degenerates: Hand of Doom | BoardGameGeek

Ja. Aber die ersten Nachrichten klangen besser als das Video.

Über die Zukunft von DD. Vor allem die ersten Minuten lassen durchblicken, wie es Sean geht.

Zitat von meeple

Ich möchte mich für eure tollen Berichte und die differenzierte Betrachtung bedanken.

Ich finde es sehr angenehm, dass hier kein bashing oder Fanboy Getue stattfindet, sondern mit Beispielen und Argumenten ein Spiel analysiert wird. Das fällt mir total angenehm auf

Geh nach Hause. Ihr habt doch alle Unrecht, ihr Pfeifen.

Zitat von Chordcommander

Hab nun auch ein paar weitere Spiele hinter mir und bin etwas ratlos, v.a. auch angesichts der vielen extrem positiven Bewertungen des Spiels.

Zu Beginn hat mich die Optik abgeschreckt aber daran hab ich mich nun gewöhnt - Setting, die "Helden", Gegner und Encounter find mitlerweile richtig klasse, stimmig und thematisch. Auch wie die Missionen angelegt sind, welche Entscheidungsmöglichkeiten man hat und wie sich die Welt entwickelt ist zumeist interessant und recht innovativ gelöst, das Spiel macht hier definititv viel richtig.

Allerdings hat das Spiel meiner Einschätzung nach ein paar wirklich massive Schwächen, v.a. im Gameplay (Die Vorteile des Spiels, die durchaus vorhanden sind wurden ja schon zur genüge gennant):

- keine spürbare/nennenswerte Charakterprogression (und das bei einem sehr "Grind-anfälligen Spiel") durch nahezu unveränderliche Base-Stats und teilweise extrem situative Skills und Items (die oftmals einfach komplett unnötig/unbrauchbar sind).

- nur rudimentärste Entscheidungen beim Kampf (Assault/Guard oftmals nobrainer, in manchen Kämpfen mus man überlegen, wen man fokusiert - was jedoch oft nur eingeschränkt funktioniert, da man ja erstmal gegen die eignen (+- zufällig zugewiesenen!) Gegner ran muss) - dies war im 3 "Helden"-Spiel etwas besser aber immer noch nicht fordernd genug. Die Hauptentscheidung ist zumeist, ob/wann man flieht. Ansonsten arten die Kämpfe teilweise in stupide und ellenlange Würfelorgien aus, wobei v.a. Defense-Würfe extrem swingy sein können.

- Teilweise ein massiver Grind (z.B. wenn man versucht, den Danger Level einer Region zu erniedrigen o.ä.).

- fiddlige Regeln, die teilweise nur sehr selten genutzt werden, super viele tokens auf der map.

- Grafik Design teilweise nicht benutzerfreundlich (v.a. auf der Karte...)

Auf BGG gibt's eine sehr fundierte Review, die auch auf diese Probleme eingeht: BGG DD.

Ich würde jedem, der mit dem Gedanken spielt, sich das Spiel zuzulegen dringend raten, das vorher wenn möglich erstmal irgendwo anzuspielen.

Alles anzeigen

Über diese Dinge (speziell Progression) habe ich im Video ja auch gesprochen. Übers Grinding allerdings weniger. Das ist in unseren Partien auch bisher nicht vorgekommen, weil wir entweder an den Missionen vorbei gegangen sind oder eben durch Zufall die Brettsituation vorlag, dass es schnell weitergehen konnte.

Aber die Berichte dazu häufen sich. Einige Missionen (speziell Unify the Highlands) KÖNNEN grindlastig werden.

Einige da draußen spielen auch stundenlang Brimstone. Da finde ich DD deutlich abwechslungsreicher im Kampf, auch durch die Kampfumgebungen und weil sich die Monster ja auch gerne mal andere Ziele aussuchen und durch Synergien etc. Im Vergleich zu Tainted Grail geht es dennoch flott und/oder andere sind in deinem Kampf involviert und gehen nicht erstmal 10 Minuten eine rauchen.

Natürlich ist auch DD nicht fehlerfrei. Aber gerade da, wo es brilliert, kompensiert es in meinen Augen nicht nur seine Schwächen sondern setzt Maßstäbe für das gesamte Genre. Umso bemerkenswerter für mich, dass es das Erstlingswerk ist.

@Brettpotato : Fantastischer Bericht. Ein sensationelles Spiel, das ja dafür sorgte, dass Tainted Grail mit Pauken u d Trompeten ausziehen durfte.

Dungeon Degenerates ist wegweisend. Absolut. Unnötig zu erwähnen, dass hier einige Ketzer das Spiel in der COOP-Challenge rasch vom Platz geschickt haben.

Einzig wundert mich, wie Machina bei dir so durchfallen konnte. Aber es ist wie es ist.

Zitat von meeple

Unsere Spieleabende gehen so 3 Stunden, ich weiß gar nicht wie ich mit Arbeit und Familie das Spiel gespielt bekommen sollte.

3 Stunden schaffst du wunderbar. 6 Stunden ist EINE KAMPAGNE KOMPLETT. Einzelne Szenarien sind auch in 90 Minuten gut machbar.

Zitat von Brettpotato

Zitat von Onkel Ollo

… über wie viele Missionen erstreckt sich denn die Kampagne bei DD und wie viele Stunden sollte man für das einmalige Durchspielen veranschlagen?

Hallo,

also in der Grundbox sind in dem Missionsbuch 20 Missionen. Und die werden immer schwerer! Das ist echt teilweise richtig hart und wir haben einige mehrfach gespielt, sind aber auch noch nicht ganz durch.

Ich würde dir die Frage gerne exakt(er) beantworten, aber das ist echt schwierig.

DD ist seit Ende letzten Jahres und in diesem Jahr (neben On Mars) unser Hauptspiel und unser meistgespieltestes Spiel in den letzten Wochen. Wir beschäftigen uns da jedes Wochenende mit und unter der Woche auch, sobald wir nur irgendwie uns Zeit frei schaufeln können. Das Spiel bauen wir gar nicht ab, das hat gerade einen eigenen Tisch

Ich meine, dass man bei diesem Spiel nicht genau veranschlagen kann, wie lange das einmalige Durchspielen dauert. Das Spiel ist ein völlig anderes Kaliber als z.B. Cthulhu Death May Die, wo Umfang und Ablauf eines Szenarios ziemlich übersichtlich und linear sind. So ist DD nicht, weil du als Spieler auch mitbestimmst, welche Wege du gehst, was du machst und wie du auf dem Plan umherreist. Ob du "Abstecher" machst in Gebiete, in denen die Bedrohung besonders hoch ist, um diese zu senken, und dadurch natürlich erst einmal von deinem eigentlichen Missionsziel abweichst, ob du häufiger rest actions machst und an einem Ort bleibst. Ob du oft Explorest oder was auch immer dir das Spiel abverlangt machst.

Es hängt so viel davon ab, was du bzw. die Gruppe macht, machen willst und machen musst und dies entwickelt sich je nach Mission, Charakteren, Gegnern und Karten,Encountern uswuswusw. völlig anders!

Ich schaue auch nicht an einem Abend auf die Uhr, aber ich kann dir sagen, dass wir für jedes auch anfängliche Spiel mehrere Stunden und nicht unter 4-6/8 brauchen, das ist immer ein kompletter mehrstündiger Abendfüller. Inzwischen kommen wir (schätzungsweise) gut und deutlich auf über 120 Spielstunden und haben wirklich ganze Tage und Nächte an dem Ding gespielt... mehr als so grob kann ich dir das leider nicht beantworten.

Es macht einfach Spaß und die Zeit verfliegt, wenn wir an dem schrillen Ding sitzen... und jede Stunde hat sich gelohnt, macht Spaß und wir werden auch noch etliche Abende DD spielen...

DD ist jedenfalls kein Spiel, was sich so zappzerapp locker durchspielt und vom Umfang her so übersichtlich und strukturiert ist, wie Chuhulhu DMD beispielsweise... ABER: du kannst die Missionen auch unterbrechen und gut "abspeichern". Das ist durchaus möglich, haben wir auch schon gemacht, allerdings ist man dann etwas aus dem Spielfluss raus. Aber es ist halt so, dass sich das wirklich als Geschichte entwickelt und man so durchaus immer an dem letzten Spiele-Abend und an dem Erlebten (thematisch) wieder anknüpft und so auch schnell wieder rein kommt und sich lebhaft an das Geschehene erinnert.

So, ich wiederhole mich, hoffe trotzdem, dass ich dir da mit meinem Eindruck etwas weiterhelfen konnte... ich muss jetzt auch an den Spieltisch, weil es jetzt weitergeht und wir die Mission von gestern Abend weiter spielen... leider ist morgen schon wieder Montag, da wird die Nacht nicht so lang... aber letzte Nacht haben wir bis 4 Uhr am Tisch gesessen, weil es so spannend war und haben echt nicht gemerkt, wie spät es geworden war...

Bis dann und schönen Restsonntag an alle...

Alles anzeigen

Das wird Tainted Grail dann wohl eher nicht schaffen.

Tolle Berichte von dir.

Zitat von d0gb0t

Und von mir auch noch eine Frage: Macht das Spiel zu zweit Sinn? Und wenn, sollte dann jeder einen oder zwei Charaktere steuern?

Macht es. Ich habe es viel zu zweit gespielt. Das funktioniert wunderbar.

Onkel Ollo : Missionen kann ich dir nicht sagen. Ca. 6 Stunden brauchten wir immer.

Zitat von d0gb0t

Kurze Frage: empfiehlt es sich, evtl Erweiterungen direkt mit einzumischen? Oder sollte man den Content am Anfang unbedingt von einander getrennt halten?

Items, Skills kannst du alles nutzen. Ich würde Mean Streets erstmal rauslassen, damit du erstmal im Spielfluss bist.

Wir splitten uns nie. Erschien uns nicht lohnenswert.

Umso wertvoller die verschiedenen Einschätzungen zu hören.

Das weiß jeder, was er bekommt.

Gerade aber hinsichtlich World-Building wird aber langsam deutlich, dass DD das wohl ganz gut schafft.

Schöner Überblick.

Genau diese Pro-Aspekte sind das, woran in meinen Augen aber alle anderen Titeln des Genres scheitern. Das ist also durchaus eine große Leistung.

Mit wie vielen Leuten hattet ihr es gespielt?

Das Kampfsystem erzeugte bei uns durchaus Absprachen, vor allem, wenn es Skills in der Runde gibt, die erlaubten, dass man Gegner anderer Spiele angreifen kann.

Natürlich fehlt insgesamt da der Anspruch. Aber in meinen Augen passt es zum Spielfluss. Die Fähigkeiten der Monster kombinieren sich immer wieder nett. Aber kognitiv herausfordernd ist das Kampfsystem natürlich nicht.

Zu deinem Warhammer-Vorschlag: Pfui.