Puma : Danke. Dann ist der Startbeitrag ein klassisches Beispiel für "in die Spielregel etwas reingelesen, was gar nicht drin steht". Kann jedem mal passieren. Bei so mancher schlechter Regel kommt man ja auch gar nicht drum herum, zu interpretieren, wie es wohl gemeint sein könnte. Aber deutsche wie auch englische Regeln sind hier meiner Meinung nach völlig unmissverständlich.
Oder sagen wir lieber: es ist "unmissverständlich", wenn man es 1:1 wörtlich akzeptiert, ohne irgendwas reininterpretieren zu wollen. Denn warum man auf die Idee kommen kann, etwas herein interpretieren zu wollen, ist mir schon klar. Die Regel ergibt erst dann einen Sinn, wenn man realisiert hat, dass die Kolonien automatisch immer besser werden, wenn sie niemand nutzt und die Nutzung dann einen Reset der Wertigkeit auslöst. Dieser Mechanismus braucht zur Balancierung die Nutzbarkeit der Kolonie, sonst ist die erste Nutzung nach längerer "Anlaufzeit" sofort unverhältnismäßig stark. Das ist einem beim ersten Durchlesen der Regel an dieser Stelle noch nicht klar; die Nutzung der Kolonien wird erst später beschrieben. Das muss man beim ersten Durchlesen zunächst mal ohne näheres Verständnis als pure Regeldefinition so schlucken wie's ist. Das sind dann Stellen, an denen eine Regel zwar nicht falsch ist, aber Fehlinterpretationen trotzdem gehäuft auftreten.