Hatte heute auf FB gesehen, dass Hans im Glück eine FAQ hochgeladen hat: FAQ
Beiträge von Puma im Thema „Marco Polo V2.0 - Standalone oder als Erweiterung“
-
-
Zwei Printruns sind theoretisch teurer als einer, was dann höhere Preise für beide Boxen bedeutet. Da stellt sihc als Verlag natürlich schon die Frage, ob man zwei Boxen anbieten möchte, oder eine, die dann etwas günstiger und damit auch wettbewerbsfähiger ist.
Klar, völlig nachvollziehbar. Mir fehlt da der Einblick bzgl. des Marktes und der Nachfrage. Marco Polo ist von 2015 und seitdem enorm erfolgreich. Schätzen würde ich, dass die Nachfrage nach einer Erweiterung viel größer ist als die Anzahl potentieller Käufer eines neuen Standalones, weil sie das Spiel noch nicht haben. Ist aber nur ein Gefühl und wenn ich die Umfrage da oben sehe, ist man sich selbst bei HiG nicht ganz sicher, obwohl man ja selbst einen Einblick in die Verkaufszahlen hat... von daher geht meine Stimme - trotz der Vorzüge der Doppellösung - an eine reine Erweiterung.
-
+1 für eine Erweiterung
Bei einem Standalone hat man das Gefühl ein Spiel doppelt zu haben und ich kann eh nur eins spielen.
Ginge mir auch so.
Bei Concordia habe ich daher z.B. das Grundspiel verkauft und durch das Venus-Grundspiel ersetzt, aber beide sind sich halt auch sehr, sehr ähnlich. Marco Polo mit 2.0 ersetzen mag ich nicht, egal wie gut es vielleicht sein wird, dafür mag ich das Grundspiel zu sehr. Zwei 2 Standalones dann zu haben wäre aber auch nicht so attraktiv.P.S.: Ich lese das oben so, dass die 3. Option eigentlich recht unwahrscheinlich ist? Also wie bei Concordia Venus beides anzubieten, neues Standalone und die Erweiterung. Vermutlich könnte man nur damit allen gerecht werden...
