ich verstehe die Diskussion gar nicht. Sind einfachere, simplere Spiele per se schlecht?
Absolut nicht. Ganz im Gegenteil.
Was meinen Teil der Diskussion angeht, sehe ich LAMA als einfach (extrem einfach) an, aber eben nicht als gut an. Es fehlt der Pfiff, ein toller Mechanismus. Da ist nichts, was für mich in irgendeiner Weise nominierungswürdig wäre. Vier potenzielle Aktionen? Timing? Kommt, Leute, das ist doch kein Maßstab für den Hauptpreis. Und ehrlich: Das macht es nicht besser als die genannte Klassikerkonkurrenz. Überhaupt nicht.
Angesichts anderer Veröffentlichungen, die hier zum Teil genannt sind oder eben Dizzle, Copenhagen usw., ist für mich nicht nachvollziehbar, wie die Jury mit einem 0815-Spiel, was aus meiner Sicht in allen anderen Jahren komplett unter den Tisch gefallen wäre, das "Kulturgut Spiel" (meine Meinung dazu dazu hier) fördern könnte. Und das ist ja Ziel. Irgendwann stellt sich wirklich die Frage, ob man eine Neuauflage von Mau-Mau prämiert.
Und bei allem Respekt, dass es Runden gibt, in denen das Spiel einigen Spaß macht (bei mir war das in verschienenen Runden nicht zu spüren. Selbst meine "Fast-Nichtspielerrunde" wollte es nicht noch einmal spielen): Ist das nach Juryregeln ein ernsthafter Kandidat für das Spiel des Jahres? Wirklich? DANN habe ich wirklich keine Ahnung mehr, was dieser Verein eigentlich will. Das wäre so, als wenn Uta Danella den Literaturnobelpreis bekommt.
Es muss ja nicht das beste oder innovativste Ding sein. Aber ein Spiel, das so gar keine besondere Klasse, keinen Dreh oder sonstwas hat? Gerade in den letzte Jahren hatten die Preisträger bei aller Kontroverse zumindest eins: Qualität. Und das Merkmal fehlt mir dieses Jahr auf der Liste komplett.
