Um die Diskussion mal konkreter werden zu lassen: Gab es denn bisher einen Jahrgang, in der man Eurer Meinung nach lieber kein Spiel des Jahres oder Kennerspiel des Jahres hätte nominieren und auszeichnen sollen?
Klar gab es auch mal schwächere Jahre, aber selbst ein Mississippi Queen empfand ich nicht als komplette SDJ-Gurke, allerdings auch nur einmal mitgespielt und seit dem kam es nie wieder aufm Tisch. War das wirklich so mies?
Mir ging es wirklich nur um den allgemeinen Aspekt, ob ein Spiel einen Preis bekommen sollte, selbst wenn es -allgemein, nicht auf Quacksalber bezogen- für sich betrachtet gar nicht gut ist.
Selbst wenn es wirklich kein Spiel eines Jahrgangs geben sollte, das für sich betrachtet nicht gut ist, würde ich mich wundern, wenn die Auszeichnung ausfallen würde.
Warum? Weil alle Beteiligten (Presse, Handel, Käufer, SdJ-Verein) eine solche Auszeichnung jährlich erwarten. Bliebe eine solche Auszeichnung aus, wäre das ein Bruch in der Kontinuität und Verlässlichkeit. Der Schaden wäre grösser als wenn die Jury den Mut hätte zu behaupten: "Alles nicht auszeichnungswürdig dieses Jahr!" Im Zweifel würde deshalb nur ein "nicht so gutes Spiel" ausreichen, weil es im Umfeld dann immer noch besser wäre als die anderen Spiele des Jahrgangs.
Ist aber alles nur theoretische Spekulation. Weil so ein Szenario wird nie eintreten. Auch weil inzwischen gezielt auf die Auszeichnung hinentwickelt wird und es ausreichend viele Neuerscheinungen gibt. Irgendein Spiel wird schon "ausreichend gut" sein.
Wenn ich mich umschaue ich sehe, dass ich arg viele Spieler kenne, denen Quacksalber wirklich gut gefällt und wie es aktuell beim ShutUpAndSitDown gefeiert wird, dann scheint Quacksalber ein würdiges Kennerspiel des Jahres zu sein. Muss ich so akzeptieren.
Ich persönlich finde es nur arg durchschnittlich und würde andere Spiele dieser Gewichtsklasse eher vorziehen, spiele es aber mit, wenn es gewünscht wird.
