es ging explizit um Stichspiele
Das stimmt so nicht ganz. Die Fragestellung verallgemeinert vielmehr Richtung alle Kartenspiele, auch wenn da noch ein "primär" in Bezug auf Stichspiele drin steht. Im Threadtitel steht sogar überhaupt nichts von Stichspielen. Bei "es ging primär um Spielspiele" hätte ich nichts gesagt (und da ist es sicher richtig, dass tendenziell die Karten weniger voll sind), aber "explizit" ist hier IMHO falsch.
Zuerst sollte das Handling für alle problemlos machbar sein, dem wird der grafische Stil untergeordnet.
Sicher richtig für klassische Spielkarten. Aber bei den Karten, die in modernen Brettspielen verwendet werden, ist doch im Normalfall so viel Information drauf, dass du gar nicht den Platz hast, alles, was relevant ist, oben links und nochmal oben rechts abzubilden. Wenn es möglich ist so wie bei Brass: ja, klar, dann soll man das so machen, völlig d'accord. Aber das ist doch nicht der Normalfall.
In den Spielen, die wir so spielen, kommt man doch oft gar nicht drum herum, sich die gesamte Karte anzuschauen, etwa weil da irgendwelche mehr oder weniger komplexen individuellen Sonderfunktionen draufstehen. Die Karten kann man dann nur noch grob gruppieren und diese Rolle wird dann nicht mehr von Icons in der Ecke übernommen wie bei klassischen Spielkarten, sondern eher von unterschiedlichen Hintergrundfarben und/oder farbigen Rahmen.
Das wird sehr wohl gemacht; von den größeren Verlagen im Normalfall auch sehr gut. Insofern geht die Diskussion über rechts- und linksfächern meiner Meinung nach etwas an der Realität der Brettspiele mit Karten vorbei. Farbige Rahmen funktionieren da übergreifernd und Methoden wie "ich fächere nicht, ich lege alle Karten einfach vor mir ab", die bei Skat & Co völlig undenkbar wären, bieten für Brettspiele der Sorte Agricola oder TFM mit 200+ individuell sehr unterschiedlichen Karten keine größeren Nachteile mehr, wenn man eh alle Karten komplett anschauen muss, weil der Blick in die Ecke gar nicht mehr reichen kann.
Dass bei den meisten Standard-Decks (32, 52) alle 4 Ecken oder zusätzlich zu links oben auch rechts unten genutzt werden, hat allerdings einen anderen Grund: Symmetrie. Wer hat schon Lust, aufgenommene Karten drehen zu müssen, bis die Orientierung passt?
Das "nicht drehen müssen" kann bloß 2 Ecken erklären, nämlich oben links und unten rechts. Eine rechteckige Karte ist entweder richtig herum oder auf dem Kopf. Mehr gibt's nicht.
tl;dr Wenn es problemlos möglich ist, links und rechts oben oder gleich alle 4 Ecken zu nutzen, und nicht andere gravierende Gründe (z. B. Design/Ästhetik, Informationsfülle) dagegen sprechen, dürfte es schlicht nicht schaden und sollte Standard sein.
Wieso möchtest du deine Meinung zu einem allgemeinen Standard erklären? Meiner Meinung nach ist's doch eher andersrum: wenn ausnahmsweise mal die Karten so leer sind, dass man sie symmetrisch (-> 180° Drehung) gestalten kann und/oder an beiden oberen Ecken Platz ist (Beispiel: Brass), dann kann und sollte man das ausnutzen. Ansonsten (und das ist der Normalfall!) gehören die Symbole genau einmal oben links hin und fertig.
Ich finde ja, dass "Icon in allen Ecken" überhaupt nur funktioniert, wenn erstens die Eck-Icons wirklich klein und unscheinbar sind und zweitens auf der Karte nur einmal das Icon (oder irgendwas Äquivalentes) einmal in richtig groß in der Mitte sitzt. Klassische Rommée-Karten eben. Schon bei Tadsch Mahal fand ich die Doppelung nur unnötig verwirrend, sowohl bei der obersten Karte in der Hand als auch in Auslage nach dem Ausspielen.
(Hier ein Foto von BGG zur Illustration, was ich meine. Es geht darum, von den einzelnen Personen am meisten ausgespielt zu haben, d.h. man muss den ganzen Kram zählen. Da finde ich die nur teilweise sichtbare Doppelung nicht wirklich intuitiv.)
[Blockierte Grafik: https://cf.geekdo-images.com/imagepage/img/21W9g4dON2FJmw-lIlzMMnI0cLQ=/fit-in/900x600/filters:no_upscale()/pic109584.jpg]
Mir ging es auch so ähnlich. Die Vorstellung sagte "müsste RLR sein", aber ohne es konkret mit Karten ausprobiert zu haben, wollte ich nichts auswählen. 
