na ja... mag kausal vielleicht richtig sein, aber in sich betrachtet ist es doch völliges Missmanagement wenn ich eine Erweiterung für einen 5.Spieler erschaffe ohne in ebendieser Erweiterung alle notwendigen Komponenten für ebendiesen bereit zu stellen ?
Wobei ich mir schon vorstellen kann, dass es da den einen oder anderen gibt der Leeghwater nicht haben möchte aber lieber mit 5 Spielern loslegen mag.
...blöd für die Gebrauchtmarktkäufer der 1.Version.
Seis drum.
Ich bin gerade nur ( wie immer ) skeptisch, ob dann alles wirklich noch harmonisch zusammenpasst.
Mit 4 Spielner dauert es schon, dann noch ein 5. dabei ? ... ui....
The expansion contains:
1 new mapboard : ok, das ist dann nebst 5 dann auch für 4 Spieler gut, für 3 ggf etwas zu luftig.
1 additional new design wheel : logisch
1 turn order overlay : Overlay... also entweder ein kleines nur links oder komplett...
1 small management board with additional actions : an der Stelle wirds schon kniffliger.
Ich denke dabei am ehesten an den Platzbedarf und jezt nehmen wir auch nochmal die Leeghwater-Erweiterung im Gedächtnis hinzu. Die ist in der Skalierung auf 5 Sp nicht bedacht, gut ob nun 4 oder 5 Häuser.. .auch bei den Adv Tech bzw Einmalprojekten da reichen vermutlich auch noch 3, bzw leert sich deutlich regelmäßiger, aber und jetzt das eigentliche :
es steht nur etwas vom 5. Wheel. Aber was ist denn mit dem 5.Board ?
Das orange ist doch nur in Leeghwater enthalten gewesen. Oder überlese ich da gerade etwas ?
Alles anzeigenAlles anzeigenIch strauchelte ehrlich gesagt ein wenig mit den 15-10-5er End-Scorings. Das mir dort entgegenschwappende Englisch (obwohl ich der Sprache mächtig bin) mitsamt halbseidener Piktogramme... äh was sagt da die Anleitung?
Seite 27 - unten.
Es knarzt schon an der Zusatzphrase. 12 Basins. Karte raus. Oberste Reihe: 4.
Mitte 3. Unten 3. Weil Abbildung zeigt Conduit rechts wie links, Damm drüber und drunter. Also die Mittleren. 12? 2 auf der rückseite oder wie?
Das wird dann erst über die Powerhouses klarer, es sind nur die 12 in den Hügeln und im Tal, aber ohne die Powerhouses vorm Abfluss. Finde ich auch vom Spielgefühl her schräg, weil die Powerhouses im Hauptteil unter den Dämmen Wirkung zeigen und nicht die darüber.
Das Endscoring 27 ur ist dann völlig Banane mMn. Weil... und das hebelt jede meiner Logikaspekte aus.
Alle Basins ( wir haben gelernt es sind die in Hügeln und im Tal ) wo mind 3 Teile dran stehen. Limitiert auf 5 Basins und jetzt kommts. die beiden am Basins im Tal zählen nicht. Also sagt hier das Piktogramm dasselbe wie das Teil links, aahaaber, jetzt zählen auf einmal die Basins im Hügel und die auf dem Berg. Aber das hiesse wiederum dass beim vorherigen (s.o.) es keine 12 Basins sind...
Häääää ?!? Wat denn nu?
Unten links verstehe ich noch. Die Erklärung ist aber eine Katastrophe. Ersichtlich und verständlich sind die 4 Basins in den Bergen , die drei in den Hügeln und die 3 im Tal. Nun anderen verständlich zu machen das die Kraftwerke am Abfluss auch Basins sein sollen. Wer kommt denn auf die idee.?
Aber beim rechten scheitere ich auch. Wie kommt man da auf ein Maximum von 5 Basins?
also wenn es zumindest schon mal ein anderes Piktogramm wäre... aber das gute ist, während ich gerade nochmal darin herumbuddele...
ich habs herausgefunden - oh leck... also
Seite 5 liefert den Hinweis und das Piktogramm ist fürn Popo und das Limit der 5... ah ja, um die Ecke gedacht kommt der Sinn
Es gibt 12 Basins : 4 in den Bergen, 3 Hügel, 3 Tal und ( was soll der Müll ? ) 2 UNTERM Tal. Die beiden Powerhouses sind das nächste Basin, nennen wir es mal Flussmündung, oder so....
Also Basin = (Power House)+Becken mit Damm+Becken mit Damm und Conduit. Power House in Klammern weil in den Bergen fehlend, und an der Mündung jibbet sonst nix. ( da wäre ein bisschen mehr Pfiff auf der Map deutlich vereinfachend gewesen ( deutlicher Wechsel auf Sand zum Beispiel ))
Ok Ich mopper jetzt einfach mal so rum. Aber zurück zum weiteren Teil des Problems - das andere Scoring Teil.
Endgame-Scoring links : wenn überall gebaut sind es 12 Basins. 4-3-3-2
Endgame-Scoring rechts : Basins mit den 3 Structures aller Arten. Maximal 5. Das Maximum, Denkfehler, bezieht sich nicht auf die 12 Basins.
Da man nur 5 Dämme zur VErfügung hat, gibt es nur 5x die Möglichkeit das zu triggern. Mit der Flussmündung im Gepäck macht dann auch der Nachsatz Sinn. Also kann das Maximum nur in 5 von 6 der 12 Basins getriggert werden die Von den Powerhouses in den Hügeln bis zum Damm im Tal reichen.
Also Fazit... ok, kapiert, aber ... smooth und fluffig ist deutlich anders.
Ich strauchelte ehrlich gesagt ein wenig mit den 15-10-5er End-Scorings. Das mir dort entgegenschwappende Englisch (obwohl ich der Sprache mächtig bin) mitsamt halbseidener Piktogramme... äh was sagt da die Anleitung?
Seite 27 - unten.
Es knarzt schon an der Zusatzphrase. 12 Basins. Karte raus. Oberste Reihe: 4.
Mitte 3. Unten 3. Weil Abbildung zeigt Conduit rechts wie links, Damm drüber und drunter. Also die Mittleren. 12? 2 auf der rückseite oder wie?
Das wird dann erst über die Powerhouses klarer, es sind nur die 12 in den Hügeln und im Tal, aber ohne die Powerhouses vorm Abfluss. Finde ich auch vom Spielgefühl her schräg, weil die Powerhouses im Hauptteil unter den Dämmen Wirkung zeigen und nicht die darüber.
Das Endscoring 27 ur ist dann völlig Banane mMn. Weil... und das hebelt jede meiner Logikaspekte aus.
Alle Basins ( wir haben gelernt es sind die in Hügeln und im Tal ) wo mind 3 Teile dran stehen. Limitiert auf 5 Basins und jetzt kommts. die beiden am Basins im Tal zählen nicht. Also sagt hier das Piktogramm dasselbe wie das Teil links, aahaaber, jetzt zählen auf einmal die Basins im Hügel und die auf dem Berg. Aber das hiesse wiederum dass beim vorherigen (s.o.) es keine 12 Basins sind...
Häääää ?!? Wat denn nu?
Ich bin mir nicht sicher dass es eine Standarderöffnung geben muss.
Bei uns hat der Spieler, der am Ende alle anderen überrundet hat, die erste Runde nix auf dem Feld gebaut sondern sich 2 Gebäude bei den external works gesichert. In der zweiten Runde hatte er einen 1er conduit und eine Basis auf dem Feld. In Runde 4 hat er 40 Energie produziert und in Runde 5 80 (und sich so alle Spezialaufträge gesichert) und hatte nur noch 4 Gebäude auf dem Tableau.
Wenn du eine Standarderöffnung suchst, dann guck bei den external works.
das ist aber die Erweiterung, oder ?
Ergebnis, und dann teilt man auf Auftrag und Board auf.
Das liest sich so, als ob man die Produktion, mit der man Aufträge ("Contract") auslöst, nicht auch auf der Leiste ("Energy Track") abtragen würde; dem ist nicht so.
Beispiel, Du produzierst 18 Energie (z.B. 3x5 +3 durch Boni), dann gehst Du auf der Leiste 18 Schritte vor und kannst einen eigenen Contract oder einen der drei nationalen Contracts (bis zu einem Wert von 18) erfüllen. Da wird nichts aufgeteilt.
neee , echt jetzt ?
Ouw ! Das wäre ein derber Spielfehler bei uns. Ich hatte es dem Erklärer so abgekauft weil es für mich auch vom Flow her Sinn machte : Entweder Energie auf die Leiste und Punkte für die Tasks und Mehrheit.
Oder Energie für Contracts die Ausbauten, also Invest, darstellen oder direkte Punkte.
Beides parallel nimmt dem Spiel quasi eine Strategie weg, eine Entscheidungsoption wird entschärft und das Einkommen drastisch erhöht. Muss jetzt eh mal selber Regel lesen.
Danke 
zu viert stehen hier auch 3,5netto+1erklärung auf der Uhr. GLAUBE, wir haben ne Art BasegamePlus gespielt.
Was war drin : Adv.Tech, Chef mit Sonderfähigkeit (die wir falsch gespielt hatten), 4 base techs ohne Fragezeichen.
Ich hatte much beim KS zurückgehalten weil ich mir nicht sicher war, wie halsabschneiderisch es werden kann.
Die erste Runde hatte mir den Eindruck vermittelt, dass es noch im Rahmen ist. Die Noobs zu denen ich gehörte hatten alle „den Fehler der vielleicht keiner war“ gemacht, nicht einen neutralen Damm zu nutzen.
Ich habe zum Beispiel eine Zeckenstrategie gefahren, war letzter in der Zugfolge und bin da gestartet wo das Wasser in zweiter Instanz erstmal kumuliert ankommt. (die beiden vor mir begannen mit einem Kraftwerk und haben von da ausgehend Einlaufturm und Damm gebaut.
Meine Anlage die ich quer zu den anderen verlief habe ich dann mit Sintflutartigen Regengüssen ans Laufen bekommen ehe mein Zeckendasein aufging.
Selbst im Verlauf wo die beiden gezielt gegen mich spielten um mir das Wasser abzugraben kam noch genug an um das dann als zweites Einkommen zu haben während ich meine eigene Route ausbaute.
Allzu verformelt fand ich es nicht.
Also 2x Wert plus Bonus plus Extraschritt ist keines Taschenrechners würdig. Zuvor die gleiche Rechnung rückwärts bei der Investition von Geld bzw Baumaterial.
Einfacher weil es einmal vorwärts ist Ergebnis, und dann teilt man auf Auftrag und Board auf. Ok, unterm Strich schwieriger wenn man die drei Invests korreliert.
Da finde ich eine lange Kette als rechenintensiver (zBsp bei Transatlantic.. wenn ich da nochmal fahren lasse dann sind das 130 plus meine 60 der neue Dampfer den ich will liegt bei 140+30 ok also 190-170, ouh das reicht nicht mehr für das 30er Handelshaus, also vorher nochmal Cargo macht 100 mehr und ...)
Ich bin mir nicht sicher dass es eine Standarderöffnung geben muss.
Auch von erfahreneren hiess es, ich hab erst in der dritten Runde erstmalig selber produziert, wohingegen andere von Beginn an eine Engine hatten. Da sind versch. Strategien drin. Ist mitunter aber so ein verkapptes Schere Stein Papier Prinzip, dass standardisiert optimal ist. Also Sp1 baut Damm dann Sp2 Turm, dann ... könnte sein.
Mehr habe ich das Gefühl dass das fixe Board manche Bau-Plätze begünstigt? Ich hatte zBsp rechts unten gebaut und da kamen , vielleicht auch wegen der Mitspieler ? , doch einige Leitungen zusammen.
Das enge WP Board gefiel, da muss man ein sehr gutes Timing und PlanB Denken haben und auf die Mitspieler achten wer wann die begehrten Prod-Plätze mitnimmt. Auch das Produktionsrad und den arbeitenden Maschinen muss gut gesteuert werden. Die advanced Techs sind mMn schon deshalb wichtig um derer mehr zu haben um zu überbrückende Lücken zu verrringern.
Ne Art Spiel im Spiel. Als untereinder stärker oder schwächer kann ich nicht einschätzen, ich hatte das Geld-Bonus-beim.-Turm Ding, danach kam das max5Machinen hinzu und am Ende das ? mit Techteilwertung. Genutzt alle glaub ich 2-1-1x
Barrage siedelt bei mir nach Partie eins bei einer BGG8, meinem Einstiegstor für mehr. 9 und 10 vergebe ich aus Prinzip erst nach mehreren Runden, auch wegen Bezug zu Varianz, Strategiebreite,Dauer,Replayability,AP.
Eine 7 ists nicht, dafür waren Einbindung,Interaktion,Aktions-Vielfältigkeit,Spielfluss, Verzahnungdgrad,Planbarkeit (ohne spontane Glückselemente) und thematische Wiederfindung zu gut.
Da müsste jetzt in folgenden Partien irgendwas massiv ernüchterndes passieren, dass es zur Abwertung kommt.
Wir haben dafür das tiefere Gameplay. Was helfen tolle Komponenten, wenn das Spiel dahinter eindimensional und flach ist?
Lustigerweise hat er dann natürlich das simpelste Spiel der Autor/Verlagskombi als Beispiel ausgewählt
das noch drolligere ist ja die rhetorische Abwandlung. .... components quality...
ist da durchaus frei in der Bedeutung:
Qualität in der Ausführung der gewählten Wertigkeit galant zu Qualität in der Wertigkeit der gewählten Ausführung beidseitig uminterpretierbar... so wie man es gerade braucht.
Doofe Frage:
Kommt zur Messe dann dennoch die damals mit 6Monaten Versatz angekündigte Retail Version?
Ich glaube ich mache einen Eier und Tomatenstand direkt neben denen auf, wenn die dort mit einer picobello 2.Charge zum Verkauf aufschlagen...
sind die Eier und Tomaten denn best quality ever ?
...da bin ich ehrlich: Hauptsache Umsatz. Wobei Qualität in diesem Fall auch mehrdeutig ist... gute Qualität der Ware entspricht dann nicht gute Qualität zum angedachten Zweck meiner Ware.
Aber Bio.
... ein Schelm in mir überlegt gerade...
Wie sieht es bei Kickstarter eigentlich mit dem Gesetzen des BGB, HGB aus.
So wie immer, oder ?
Normalerweise müsste es doch statthaft sein das Spiel wegen Mängeln zurückschicken und zur Nachbesserung auffordern ( die Möglichkeit muss dem Verkäufer nach meinem Kenntnisstand gegeben werden, falls er nicht von sich aus dann einen vollwertigen Austausch anbietet ). Kommt er dem nicht nach, Wandlung mit Erstattung in voller Kaufpreis-Höhe nach Setzen einer angemessenen Frist.
Aber an wen geht das Teil zurück ? An den Fulfillment-Dienstleister ? Der hat damit nichts zu tun. Bestenfalls zur Weiterleitung an den Hersteller.
Also direkt an Cranio ? Porto auf eigene Kosten. Deutschland...Italien großer Karton ...15 Euro ?
Italien... damit greifen dann HGB und BGB nicht mehr sondern europäisches Recht, müsste aber sehr ähnlich verankert sein. Der Kaufvertrag kommt bei KS direkt mit dem Emittierenden, dann wird Gerichtsstand wohl zwangsläufig irgendwo eine Butze in Italien sein, wenn es zum Äussersten kommen soll.
Habe zudem noch nichts davon gehört, dass irgendwer mal seinen KS wegen Mängeln zurückgegeben hat.
Beim Händer um die Ecke schon eher, allerdings ... wie ist es zwischen Händler und Verlag... ?
Wenn Cranio nun gewusst hat, dass die Produktion mäßig ausfällt, aber ebenso wusste dass das Spiel an sich das Potential hat wo alle haben wollen, und man deshalb bewusst statt den bisherigen Weg auf KS umgeschwenkt ist um es so den Käufern zu erschweren zu reklamieren...
hmmm... hmm....hm...
Wenn sich jetzt die unzufriedenen KS Empfänger zu "Fridays for correct KickStarter-Fullfilment" gruppieren, könnte es eine heiße Messe für Cranio werden...
Mein Mitgefühl allen die sich mit ihrer Ausgabe des Spiels wegen der Materialqualität noch nicht anfreunden konnten.
Ich wäre auch angefressen.
Im privaten Umfeld wurde man auch schon auf Barrage aufmerksam und hat sowas wie Vorschusslorbeeren erhalten.
Der Flow in der Stimmigkeit zwischen Workerplacement, Effekt und dem Thema hatte begeistert.
Gerne mit Erweiterung aber 3D Map, na ja, also eigentlich nur 3 gestapelte Treppen-Pappboards so wie ich es verstehe...
