… nicht nur für dich.
BGG-Forenübersicht:
Beiträge von yzemaze im Thema „Ein Strategieforum wäre schön“
-
-
@Attila
Es geht im Forum „Spielebesprechungen – Längere Spieleindrücke & Strategiediskussionen” eben nicht darum, nur über Strategien im eigentlichen, also militärisch geprägten Sinne zu diskutieren. Der Untertitel des Forums ist über mehrere Iterationen zum jetzigen, eher prägnanten geworden. Er ist mitnichten eine abschließende Aufzählung der erlaubten oder erwünschten Inhalte. [Wenn jemand eine bessere Idee für einen ähnlichen kurzen Untertitel hat, nur her damit.]
Ich gehe davon aus, dass Matze den Begriff „Strategie“ (etwas) weiter gefasst verwendet als du. Eben ganz so wie du es oben schon kritisiert hast. Er und viele andere hier wären wohl schon zufrieden, wenn häufiger und intensiver über Eröffnungen, Taktiken, verschiedene Spielweisen etc. diskutiert würde. Ob man dann tatsächlich zu Strategien gelangen wird, die es – je nach Definition und -streue – ja gar nicht für alle Spiele geben kann, steht auf einem anderen Blatt. Sich jedes Mal erneut mit der Metadiskussion „Ist das (eine) Strategie?“ zu befassen, dürfte jedenfalls nicht zu interessanteren spielebezogenen Inhalten führen.
PS: Neuer Untertitel: „Längere Spieleindrücke, Strategien, Taktiken etc.“
-
Eine öffentliche Diskussion mag ohne adäquate Vorbereitung „sinnfrei“ sein, sich darüber Gedanken zu machen, ist es definitiv nicht. Falls dir was ein- oder auffällt, gib mir bitte Bescheid.
Das gilt selbstredend für andere ebenso.
-
Dazu kommt das halt viele „Strategie“-Diskussionen gar keine sind. Es geht oft nur um Schablonen oder Spielweisen oder auch mal Eröffnungstheorien. Mit Strategie hat das aber nur am Rande was zu tun.
… was letztlich vollkommen egal ist. Nenn’ es halt „Diskussionen über Spielweisen, Taktiken, Strategien und Artverwandtes“, falls dir die Begrifflichkeiten von Sun Tzu oder von Clausewitz heilig sein sollten …
Aber wenn man ein Spiel im Spieltreff dreimal gespielt hat und jedes Mal hat die gleiche Strategie gewonnen, man schreibt einen Beitrag, um das anzusprechen, formuliert ihn dann ein paar Mal um, um ihn gegen unknownstypisches "Zitate aus dem Zusammenhang reißen" abzusichern und tritt ihn dann lieber nicht abgeschickt in die Tonne (gerade wenn man ein Szene-Hype-Spiel vielleicht doch nicht so toll findet und einem das Ganze letztendlich doch nicht so wichtig ist), dann geht mir dieses "Einfordern" manchmal schon ein wenig zu weit.
… oder man sagt sich: „Ich ignoriere den (zu erwartenden?) Humbug einfach und gehe auf die Leute ein, welche sich mit meinem Beitrag auf sinnvolle Art und Weise auseinandergesetzt haben.“
Aber wenn man "mindestens 10 mal gespielt" zur zwingenden Grundvoraussetzung macht, um über Strategie zu schreiben …
Wer macht das? Und wieso fügst du dich dem?
… bzw. wenn Autoren von nicht ganz so perfekten Beiträgen sehr schnell in die Defensive gedrückt werden, dann wird in der Praxis vielfach gar nicht mehr über Strategie geredet, und das ist dann IMHO auch nicht mehr im Sinne eines Forums.
Du diagnostizierst da gerade einen Chilling effect. Kannst du dich an Beispiele dafür erinnern oder hast gar Links?
-
… u. a. deshalb gibt es keines. Der Hauptgrund ist aber, dass die Übergänge von ausführlichen Spielberichten zu Strategiediskussionen teilweise fließend sind – ganz besonders hier. Wie schon oft von Sankt Peter betont, wollen wir die Forenhierarchien flach halten. Ein eigenes Forum wäre also erst dann eine Überlegung wert, wenn die Strategiediskussionen überhand nehmen und stören sollten. Bis dahin dürfte noch ein langer Weg sein
Also fang einfach mal mit einem Thema an
-
Gibt’s doch schon lange:
