MetalPirate
Gut, dann zitiere ich aus deinem besagtem Posting:
" Aber allein die Möglichkeit, dass ein Spieler durch schlechtes Spiel dafür sorgen könnte, dass das Spiel vorzeitig endet, ggf. mit einer Niederlage für alle (Motto: "wenn, halte ich schon nicht gewinne, dann gewinnt ihr auch nicht"), das halte ich schon für ein äußerst fragwürdiges Spieldesign."
Ist halt einfach irreführend und wird nur durch das "ggf" gerettet.
Jemand der absichtlich das System schrottet führt ein früheres Spielende herbei, aber es verlieren nicht alle
"Aber allein die Möglichkeit, dass ein Spieler durch schlechtes Spiel dafür sorgen könnte, dass das Spiel vorzeitig endet, "
das ist korrekt
"Aber auch abgesehen von dieser Möglichkeit des gemeinsamen Verlierens durch gegenseitiges Runterziehen "
Nochmal: Man verliert nur gemeinsam, wenn jeder den Sollwert nicht erreicht. Bedeutet: Seid ihr alle schlecht, na dann verliert ihr auch alle. Selbst schuld...schlecht gespielt 
Dann wüsste ich aber nicht, wieso jnd es absichtlich an die Wand fahren soll.....mehr noch....mir fällt keine Situation ein, bei der einer eine Motivation haben sollte, es absichtlich an die Wand zu fahren: Entweder es gibt einen Führenden, der über Ziel ist und der gewinnt....oder es sind alle unter dem Sollwert, und dann sollte doch die Motivation sein, dass alle den Sollwert schaffen. Haben sie diese Motivation nicht, dann wollen sie halt das Spiel früher beenden, weil sie einfach keine Lust mehr auf das Spiel haben...dann kann ich aber auch gleich abbrechen und schon von vornherein sagen: Leute, ist nix, lasst uns aufhören. Also nochmal: Mir würde keine Motivation für jnd. einfallen, der das Spiel absichtlich crashen möchte....
Habt ihr also mit diesem Wissen gespielt, dann habt ihr mE unter falschen Annahmen gespielt oder ich verstehe dein Posting falsch
"ggf. mit einer Niederlage für alle "
Stimmt halt einfach nicht in Gänze. Es stimmt nur, für diejenigen, die den Sollwert nicht geschafft hatte. Spielt ihr alle schlecht, na dann hat jeder das Spiel verloren....schafft aber nur einer über den Sollwert zu kommen, dann verstehe ich nicht den Anreiz für andere, das System an die Wand fahren zu wollen....sollen sie halt, ich schaff ja dann den Sollwert
Des weiteren habt ihr das Spiel auf einfach gespielt -> "Wir haben auf "einfach" gespielt,"
Man kann das Spiel nach einer Partie auf "einfach" nun wirklich nicht bewerten, denn eigentlich hatte ich nie eine Spielrunde erlebt, bei der das System und der drohende Bankrott, der das Spiel spannend macht, bei einfach nur ansatzweise greift. Spannender wird die Partie auf Medium. Hier muss man wirklich sehen, welche Fabriken man bekommt, und welche Ressourcen man noch erwischt.
"Noch fragwürdiger wird das Design, wenn der Autor den Spielern die Möglichkeit gibt, andere bewusst oder unbewusst aus essentiellen Aktionsfelder heraus zu blocken (z.B. zur Betriebsressourcengewinnung für ihre Industrien)"
Weiß jetzt nicht was du meinst: Man hat genügend Optionen an seine Ressourcen zu kommen, um seine Fabriken zu befeueren. Schafft man dies nicht, so kann man dies mE nun wirklich nicht dem Spiel anlasten, sondern es ist dann wohl eher der eigenen Spielweise geschuldet.
"....oder, mehr noch, einen nennenswerten Anteil ihrer eh schon gering bemessenen Aktionenen (ca 30 pro Spiel, das über die vollen 7 Runden geht) für den Kampf um die Spielerreihenfolge zu opfern"
Also man opfert nicht seinen Spielstein...man setzt ihn ein für ein taktisches Element im Spiel. Zudem bekommt man nicht nur den "First Player" Marker für die nächste Runde sondern auch ein Siegpunkt. Also man benutzt diese Option, die mE bei vielen Spielen eine Option ist, um sicher zu gehen, dass man bei diversen Auswahlmöglichkeiten der Erste ist...man muss es natürlich nicht machen.
..und das bezog sich jetzt nur auf Battle Star Galaktica???? Da muss man erst einmal drauf kommen...... 
