Beiträge von SpaceTrucker im Thema „Wann ist ein Spiel für Dich „balanced“?“

Zitat von Bandida

Kann man das überhaupt pauschal sagen? Es gibt Spiele, da soll eben der Beste gewinnen. Und es gibt Spiele, die sollen Anfängern wie Profis dieselben Chancen bieten.

Deswegen würde ich aber nicht sagen, dass ein Spiel nicht ausbalanciert ist. Es muss nur jeder theoretisch dieselben Möglichkeiten haben.

Die Frage, wie viel Glück im Spiel ist, hat mit Balance nichts zu tun. Glück oder Pech kann jeder haben. Nur weil jemand bei #Risiko gut würfelt und ein anderer nicht, ist Risiko nicht unbalanciert. Über sehr viele Partien mittelt sich das heraus. Unbalanciert ist dagegen, wenn wenige einzelne Positionen auf der Karte sehr viel besser sind als andere, aber nicht jeder die CHance hat, sie sich zu sichern (Hallo Australien! ).

Einfacheres Beispiel: Wir würfeln einfach wer gewinnt. Jeder wirft einen sechsseitigen Würfel, die höchste Augenzahl hat gewonnen. 100% Glück, aber unbalanciert ist das nicht. Unbalanciert wird es, wenn du jetzt einem der Spieler stattdessen einen achtseitigen Würfel gibst.

Zitat von Elektro

Eines der besten Beispiele hierfür ist meines Erachtens Russian Railroads mit den verschiedenen Strategien, die aus meiner Sicht alle ähnlich gut zum Erfolg gebracht werden können. Gegenbeispiel: die Völker bei Terra Mystica sind teilweise sehr unterschiedlich stark und somit sind die Siegchancen nicht unbedingt vergleichbar hoch

Bist du dir da wirklich sicher? Ich glaube, dass #TerraMystica in der Brettspielszene etwas zu unrecht das ständig genannte Paradebeispiel des unbalancierten Spiels ist.

Ich stelle mal die These auf, dass Terra Mystica eins der wenigen Spiele ist, bei denen man überhaupt eine belastbare Aussage zur Balance treffen kann. Es ist seit Jahren auf dem Markt und es gibt eine große wettbewerbsoriente Onlineszene auf terra.snellman.net, deren zehntausende Spiele komplett als Datenexport für Analysen verfügbar sind. Dadurch ist es eines der am Besten analysierten modernen Brettspiele.

Diese Tiefe an wissenschaftlicher Analyse ist bei den allermeisten Spielen einfach nicht gegeben. Wenn man z.b. alle Spiele mit den 500 besten Spielern nehmen und analysieren würde, dann würden sich sicher bei den allermeisten Spielen auch Ansätze/Strategien herausstellen, die deutlich besser sind als andere. Wenn diese Informationen dann breit verfügbar wären, würde sich die Spielweise der Spieler sicher auch sehr deutlich nochmal in diese Richtung verschieben.

Ich glaube sehr viele asymmetrische Spiele würden da deutlich schlechter abschneiden (um mal zwei Namen fallen zu lassen: Tzolk'in oder Marco Polo). Selbst bei einigen eigentlich nicht asymmetrischen Spielen ist der Unterschied in den Startbedingungen bereits ähnlich groß, sobald ein Startspieler festgelegt wird.

Gibt es solche Daten für Russian Railroads?

Es stimmt, dass manche Völker in Terra Mystica etwas stärker sind als andere, andere sind robuster, manche sind leider weder besonders stark, noch besonders robust. Ein paar sieht man in Tunierspielen fast immer, einige fast nie. Es gibt aber einzelne Beispiele, dass Spieler in Tunierumgebung die schwächeren Fraktionen gewählt und gewonnen haben. Der Unterschied zwischen einem guten/schwachen Volk ist auf jeden Fall deutlich geringer als der Unterschied zwischen einem guten Spieler und einem weniger guten Spieler (Und der zwischen einem guten und einem schlechten Spieler ist nochmal viel größer). Wenn gleich starke Spieler gegeneinander spielen, dann wird es natürlich relevant. Trotzdem hält Terra Mystica wettbewerbsorientiertes Spielen recht gut aus - viele andere Spiele eher nicht.

Weiteres zu den einzelnen TM Völkern dann hier: Welche Terra Mystica Völker sind stark bzw. schwach?