Man muss doch in einer Rezension aufzeigen, für wen ein Spiel überhaupt gedacht ist. Nur dann funktioniert eine Rezension. Das muss ja nicht immer explizit geschrieben werden. Aber es muss deutlich werden. Und wenn man die Zielgruppe berücksichtigt, kann man prima herleiten, warum es dennoch gut oder schlecht ist. Idealerweise hat ein Rezensent also verschiedene Spielrunden mit verschiedenen Ansprüchen. Er selbst muss nicht einmal zwingend Zielgruppe sein. Aber er muss das Spiel dort verorten und es vor diesem Hintergrund bewerten können.
Diesen Worten kann ich nur zustimmen!
Ich schreibe 1x wöchentlich für eine örtliche Tageszeitung auf der Familienseite einen kurzen Spieletest.
Dabei muss ich selbstverständlich die Zielgruppe im Auge haben und das heißt für mich: ich stelle keine Spiele vor, die zu komplex für die spielunerfahrene Familie sind und die mir nicht gefallen. Was sollte eine negative Besprechung für einen Wert für den Leser haben, der erst einmal auf der Suche nach guten Spielen ist, die er vielfach noch nicht kennt.
Wichtig ist in dem kurzen Text zu erläutern, für wen das Spiel geeignet ist, in welcher Spielerzahl es den meisten Spaß macht, ab welchem Alter es spielbar ist, die Besonderheiten herauszuheben (z.B. bei den Exitspielen das kooperative Element, das Rätsel lösen, die Einmal-Spielbarkeit)
Die Frage stellt sich natürlich, ob es sich bei der Kürze des Texts schon um eine Rezension handelt...
In der örtlichen Spielegruppen darf ich mir dann immer anhören ( von den Experten ) : stell doch mal was Vernünftiges vor wie "Terraforming Mars" oder "Eclipse" und nicht das drölfte Plättchenlegespiel/Würfelspiel wie "Karuba" oder "Qwinto" 
.... Aber da ich meine Zielgruppe im Auge habe, bilden Spiele wie "Isle of Skye" oder
"Valetta" die "Obergrenze und dort gibt es schon den Hinweis "eher für erfahrene Spieler geeignet.