BGG überarbeitet Liste der Spielmechaniken

Wenn ich mir die Liste der neuen Mechanismen anschauen, nämlich hier von einem der Buchautoren vorgestellt, dann wird das zur Verschlimmbesserung, über die sich die Theoretiker trefflich streiten können, während die Praktiker nur noch Bahnhof verstehen.

Am besten gefällt mir ja: Single Loser Game, auf gut deutsch ein "Ätschi Bätschi Spiel"

Ich habe ja überhaupt nichts gegen eine saubere theoretische Unterfütterung von praxisrelevanten Sachen. Ganz im Gegenteil. Ein gutes Verständnis der Grundlagen ist immer hilfreich, sonst wird irgendwas schnell zum ineffizienten Herumprobieren ohne Sinn und Verstand. Aber wer mal puren Theoretikern ohne jeden Praxisbezug beim Herumtheoretisieren zugucken will, der kann sich mal das hier anschauen: BGG Gilde "Encyclopedia of Mechanisms Discussion Group". Ich komme aus dem Kopfschütteln kaum mehr heraus...

Must read dazu: Shakedown: Tabletop Game Classification and the BGG Database & Kommentare, insbesondere Samos.

Hauptknackpunkt:

Zitat von Shakedown: Tabletop Game Classification and the BGG Database | Big Game Theory! | BoardGameGeek

By rebuilding the database around such a detailed taxonomy - likely unwieldy to both users and maintainers - while ignoring the higher orders of taxonomy and the critical distinction between “mechanism” (as a purely mechanical thing) and genre (as a primarily “experiential” thing), we are thus further fetishizing game design intricacies over the player-centered shared experience of “gaming.”

Hmm... Spannendes Thema! Ich habe in der Vergangenheit ein wenig Kontakt mit der ICD und einigen anderen BioMed Taxonomien/Ontologien gehabt. Der Hauptnutzen bzw. Verwendungsgrund war aber eigentlich immer entweder „Geld“ (Verrechnung von Behandlungen) bzw. Vereinheitlichung von Begriffen damit diese über mehrere Regionen verglichen werden können (einheitliches Vokabular), was hauptsächlich der Forschung dient.

Es ist ein ziemlicher Aufwand so eine Taxonomie zu pflegen... und wie auch schon erwähnt gibt es viele best practices für die Erstellung dieser strukturierten Wissensbasen... und so ganz erschließt sich mir der tatsächliche Nutzen für BGG noch nicht...

Ich bin ja mal gespannt wo das hinführt :)!

Zitat von Torlok

Am besten gefällt mir ja: Single Loser Game, auf gut deutsch ein "Ätschi Bätschi Spiel"

Ach Mist! Und ich dachte, ich würde bei dem Spiel auf jeden Fall nicht verlieren, da verheiratet...

Ich finde diesen Kommentar bei BGG dazu sehr hübsch:

Zitat

I have a good feeling this new taxonomy will be as clear and easy to understand as the new logo.

(Disclaimer, bevor das mit einem schulterzuckenden "alle Veränderungen erzeugen nun mal Widerstand" abgetan werden kann: Ich bin nicht gegen Veränderungen bei der BGG-Liste der Spielmechaniken. Ganz im Gegenteil. Das Zeugs ist dringend renovierungsbedürftig. Aber doch bitte nicht mit der Euro-Mechanik-zentrierten Theoretiker-Brechstange, sondern so, dass es möglichst viele Personen mitnimmt, und dabei insbesondere natürlich auch die Leute, die den Kram am Ende auch benutzen sollen...)

Der Urheber den ganzen Unsinns zum Thema, warum die Kategorie zukünftig "TRN-13 Time Track" anstelle von irgendwas Menschenlesbarem heißen soll:

Zitat von Geoff Engelstein

reason is that if we put the category at the back, as many have suggested, they wouldn't be sorted when doing filtering or adding of mechanisms to games. And the determination we made was that the benefit of that grouping outweighed the readability.

Arghhh!!

Auf die Idee, dass Codierung in der Datenbank und Anzeige für den Endnutzer zwingend das gleiche sein müssten, kommt auch nur ein purer Theoretiker...

Es wird Änderungen geben. Außerdem einige Gedanken von Geoff Engelstein zum Thema: Updates to the Mechanicisms on BGG - Part 2