Ich habe auch nie jemanden als dumm bezeichnet. Ich denke er meint bestimmt ein paar Leute von hier, die sich im Spielboxforum so geäußert haben. Da es mir zu müßig ist den genzen Thread in der spielbox noch einmal durchzulesen, können wir nur hoffen, daß peer vielleicht hier noch eine Erläuterung gibt...
So verstehe ich seine *-Anmerkung auch nicht???
Mein Gefühl ist, daß hier sachlich diskutiert wurde (die Beiträge habe ich mir noch einmal durchgelesen).
Ich habe auch nie jemanden als dumm bezeichnet. Ich denke er meint bestimmt ein paar Leute von hier, die sich im Spielboxforum so geäußert haben. Da es mir zu müßig ist den genzen Thread in der spielbox noch einmal durchzulesen, können wir nur hoffen, daß peer vielleicht hier noch eine Erläuterung gibt...
So verstehe ich seine *-Anmerkung auch nicht???
Mein Gefühl ist, daß hier sachlich diskutiert wurde (die Beiträge habe ich mir noch einmal durchgelesen).
ZitatAlles anzeigenOriginal von Warbear
Wikipedia:
Unter "Angewandte Rhetorik" kann man die Disziplin der praktischen Rede verstehen. Dabei macht jemand bewusst oder unbewusst Gebrauch von den Regeln und Techniken ...
Das ungefähr meinte ich mit Rhetorik.
Und ja, der Clinch mit der SAZ ist auch sein Werk (nach genau demselben Schema wie sonst auch, soweit ich es noch verfolgt hatte).
.
Und Du meinst wahrscheinlich er nutzt es "unbewußt" 
Aber das Ziel der Rhetorik ist doch in seiner ausgeprägtesten Form der Propaganda, die Überzeugung Andersdenkender und die emotionale Bewegung der Menschen fernab jeglicher Vernunft... - oder?
ZitatAlles anzeigenOriginal von Jodele
Ich seh das genau so wie Mixo.
Und um dazu was konstruktives los zu werden :
Ich würde gerne mal über das Thema Interaktion diskutieren
das wäre doch mal ein würdiges Thema
oder wie seht ihr das ?
jodele
Wie jetzt? Verstehe ich nicht! Mach doch einen Thread dazu auf - oder war das nur ein Spaß von Dir?
Ja, das stimmt. So gerne ich Flaschenteufel spiele, aber eine Diskussion mit Cornett würde ich nicht führen wollen. Er argumentiert unfair und wenig konstruktiv - von mir aus nenne es rhetorisch. Wobei für mich zur guten Rhetorik gehört, daß man viele Leute damit überzeugen und emotional bewegen kann ihren Standpunkt in Frage zu stellen. Cornett wäre wohl lieber Politiker geworden.
Ob diese Diskussionen dem sb-forum schaden weiß ich nicht - ist es doch für Viele das Gefühl des Blicks über den Tellerrand. Vielleicht bringen ja solche unbequemen Autoren die Spieleszene weiter? Eine sogenannte Autorendiskussion
War er das auch, der im Dauerclinch mit der SAZ ist?
MIr ging es primär darum, daß Diskussionen im Spielebereich oft in die Sackgasse laufen, wo dann über Begriffe gestritten (wörtlich zu nehmen) wird, ohne daß man sich einer Sache nährt. Die in meinem ersten Beitrag genannten Beispiele wurden schon so oft Ausgangspunkt von Mißverständnissen und bösem Blut. Trotzdem hat man es bis heute weder geschafft die Dinge allgemeingültig zu definieren, noch aus den alten Diskussionen zu lernen und es nicht zum Streit kommen zu lassen.
Sonst gebe ich Dir Recht: Man nennt andere Leute oder Werke anderer Leute nicht ohne Not "dumm" - vor allem, wenn man diese Leute und Ihre Umstände gar nicht kennt.
Mit dem Begriff Autorenspiel geht es mir wie Dir. Die, von denen ich gehört habe, wurden nicht besonders gut besprochen. Ich glaube es ist ursprünglich als Marketinginstrument erfunden worden, um bestimmten Autoren und ihren Spielen automatisch eine Art Qualitätssiegel zu verpassen. Nach dem Motto: "Das ist ein Autorenspiel und nicht von irgendjemanden".
Den Fairplay Artikel habe ich nicht gelesen. Aber jeder spielt letztendlich das, was er verdient hat - Punkt!
PS.: Zu meiner Schande muß ich gestehen, daß ich im spielwiki auch den Beitrag über "Autorenspiel" habe. Vielleicht ein guter Anlass, daß wir ihn alle überarbeiten? Ich frage mich allerdings, wozu diese Definition überhaupt sinnvoll ist????
Was haltet Ihr eigentlich von folgender Diskussion? Ich meine mehr den OT-Bereich dazu... Tyrfing weiß, was ich meine
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=185793&t=185793&
Hat das noch etwas mit Hobby zu tun? Ich finde es ja gut, wenn man Dinge definiert, damit man über das Gleiche spricht - aber irgendwann muß man doch merken, daß es keine Allumfassende Definition im Spielebereich gibt, die auch einheitlich von allen verstanden und angewendet wird.
Begriffe wie:
"Komplexes Spiel"
"Autorenspiel"
"Familienspiel"
...
sind einfach im Sprachgebrauch und werden trotzdem von jedem anders verstanden. Selbst wenn jemand eine tolle Definition finden wird, bezweifel ich, daß diese in der Praxis Bestand haben wird. Man müßte allgemein zugänglich machen und anschließend auf deren Einhaltung achten... Sorry, aber Spielen ist ein Hobby von mir. Es reicht, wenn in Spielregeln Dinge definiert und festgelegt werden. Aber es muß auch ohne genaue Definition möglich sein vernünftig über Spiele sprechen zu können, ohne daß jede x-te Diskussion in Streit ausartet.
Locker bleiben und versuchen einander zu verstehen. Kommunikation sind immer zwei Wege. Paraphrasieren hilft da manchmal auch ganz gut (Paraphrasieren heißt, etwas mit anderen Worten wiederholen. Paraphrasieren ist ein ganz wesentliches Hilfsmittel, um andere Menschen zu verstehen!).
In diesem Sinne!
