Naja, bei dem Spiel geht es darum das gegnerische Hauptquartier kaputt zu machen (vielleicht über den Umweg zuerst die Einheiten zu dezimieren).
Jeder Stein den ich lege ist direkt quasi ein Angriff / eine Bedrohung für andere.
Wie soll ich denn nun entscheiden, wenn ich mit einem Stein angreifen soll?
Teile ich meine 2 Steine auf und greife jeweils immer einen mit einem Stein auf? Was mache ich dann, wenn ich einen aufbewahren möchte, wen greife ich mit dem einzigen Stein an, denn ich benutze?
Mehr oder minder fair wäre sicherlich, immer den stärksten Konkurrenten anzugreifen. Aber wenn sich jede Runde immer die beiden Schwächeren gegen den Starken verbünden (ja, spielen wir hier Skat?), dann läuft es darauf hinaus, dass am Ende alle etwa gleich schwach auf der Brust sind und es (zumindest mir) etwas willkürlich erscheint, wer das Spiel denn nun gewinnt.
Bei solchen Spielen, die in erster Linie destruktiv sind und ich mich nicht selber aufbaue, sondern den anderen "abbaue", muss ich mich entscheiden bei wem ich das tue.
Da sehe ich eigentlich immer ein Problem im 3-Spieler-Modus
(im übrigen kenne ich wenige Spiele, die sich zu dritt richtig gut spielen).
Wenn du das als Königsmacherproblem meinst, dann ja.
Wobei für mich dass Königsmacherproblem ist, dass ein abgeschlagener Spieler, der keine Chance auf den Sieg hat immer noch entscheiden kann, wer von den Mitspielern das Spiel gewinnen wird. Und so der vermeintliche Sieger lediglich von der Gunst des Schwächeren abhängig ist. Das kann hier aber auch gut passieren, denke ich.
Das alles sind freilich ohne Spielerfahrung reine Spekulationen, aber wie sagt man so schön:
Ich muss nicht mit der Hand auf den Herd fassen um zu wissen, dass ich mir die Hand verbrennen werde.
Ich hab aktuell keine Intention das Spiel zu dritt zu spielen
(das wäre was anderes, wenn es demnächst dann mal Szenarien gäbe, die speziell für 3 Spieler ausgelegt sind)
