Nein, die Regeln habe ich nicht gelesen.
Ich habe vor einiger Zeit bei BGG einige der Playtest-Reviews sowie die Berichte des Entwicklers von Eclipse gelesen.
Einige Elemente und Konzepte finde ich sehr verlockend (modulare Raumschiffe, Tech-Tree), auf der anderen Seite sind aber auch Sachen, bei denen ich mir nicht sicher bin, ob ich sie mir persönlich in einem solchen Spiel wirklich gefallen, ich kann sie nur nicht mehr genau benennen. Irgendwas war mit dem Tech-Tree bzw. der Art wie beeinflusst wird, was entwickelt werden darf und was nicht, wenn ich mich recht entsinne. Und dann war noch was mit diesen ganzen Holzklötzchen...
Wie gesagt, genaues weiß ich nicht mehr, nur noch, dass ich mir nach der Lektüre damals dachte: "Erstmal abwarten, bis das Spiel tatsächlich verfügbar ist und es ein paar mehr Leute gespielt und rezensiert haben, die nicht zu dem kleinen Kreis Auserwählter gehören, die direkt oder indirekt an der Entwicklung beteiligt sind".
Bei Space Empires habe ich die Beschreibung gelesen sowie ein Review überflogen. Scheint mir weniger abstrahiert zu sein, weniger Experimente mit zig verschiedenen Mechanismen (v.a. keine Mechanismen, die sich an Euros orientieren) sondern eher "bodenständig", mehr Schiffsklassen (allerdings nicht modular), verzweigter Tech-Tree, verdeckte Forschung, eher kampf-orientiert.
Space Empires klingt für mich nach Homeworld / Homeworld 2. Eclipse nach ner Mischung aus Agricola, Through the Ages und Twilight Imperium - und ich weiß noch nicht, ob mir das wirklich gefällt.
Edit:
Natürlich geht es über "ist super" hinaus. Er beschreibt lang und breit, weshalb dieser spezielle Mechanismus so super ist. Daran ist ja nichts falsch. Aber das bedeutet noch lange nicht, dass jemand anders vielleicht einen anderen Mechanismus viel passender gefunden hätte. Es ist sein Spiel, das er nach seinen Vorstellungen und Vorlieben entwickelt und damit letztendlich subjektiv beurteilt. Etwas plakativ heruntergebrochen kann man das durchaus als "ist super" zusammenfassen, finde ich. 