Genauso darf aber auch ich im Rahmen dieser Diskussion sagen, dass und wieso es mich nicht stört. Dem Dude wird das nicht helfen, mir und dem ein oder anderen aber vielleicht schon.
Ja...nein...weißnich....
Wenn jemand sagt: "kann mir jemand eine Filterkaffeemaschine empfehlen?", dann antworte ich doch auch nicht: "kaufe Dir lieber einen Vollautomaten, der ist viel besser".
Ist das die gleiche Gruppe, für die nach dem Aufbau und dem "Lesen" des Spielplans der Sieger der Partie bereits feststeht?
Habe ich sowas mal geschrieben?
Ist das jetzt ein rein theoretisches Interesse an dieser Fragestellung, l'art pour l'art sozusagen, oder steht dahinter auch die Frage nach der spielerischen Relevanz?
Der TE hat explizit geschrieben:
Für mich bleibt am Ende nur festzustellen, dass beide Aspekte für mich ein Zeichen von schlechtem Spieldesign sind. Und, dass ich solche Spiele nicht mehr einfach so genießen kann.
Somit geht das über ein akademisches Interesse hinaus.
Eine Antwort (überspitzt): "stimmt schon, das beschriebene existiert, aber ist doch nicht so schlimm, mich stört das nicht" hilft hier dann nicht weiter. Denn den TE stört es sehr wohl.
Nein, stört mich nicht.
Das weiß hier jeder, denke ich. Deine Herangehensweise an Spiele dürfte den meisten bekannt sein.
Aber das ist nicht der Kern, um den sich dieser Thread dreht. Es geht nicht darum, ob es für jemanden ein Problem darstellt, wenn der Startspielervorteil nicht ausgeglichen wird. Es geht darum, dass es Leute gibt, denen ein Vorteil auffällt und die sich fragen, warum das redaktionell nicht behandelt wurde.
Für diese Fragestellung ist es auch unerheblich, ob der Startspieler immer gewinnt oder nur mit einer um 5% höheren Wahrscheinlichkeit.
Bei Ark Nova hat man ggf. auch einen Zug weniger, ist das fair? Hängt davon ab, ob man die 1 zusätzliche Attraktion als ausreichende Kompensation betrachtet.
Ist Great Western Trail fair? Hier wurde mit der 2nd Edition nachgebessert, auch hier die Frage der Kompensation.
Wie es bei dem Spiel?
Bei den genannten Spielen wurde redaktionell zumindest etwas getan. Es zeigt, dass sich jemand Gedanken gemacht hat. Ob das immer im Detail das Richtige ist, darum geht es hier eigentlich gar nicht.
Es ging dem TE ja darum, dass bei eher leichtgewichtigen Spielen dieses Thema offenbar überhaupt nicht beachtet wird. Mögliche Gründe dafür hat Thygra bereits genannt.
Schon klar, aber ich war und bin kein Turnierspieler. Es gibt auch nur äußerst wenige Spiele, bei denen ich auf eine Partienzahl von um die 100 oder gar mehr komme.
Das, was sich da bei solchen Statistiken zeigt, hat sich in meinem Leben so nie ausgewirkt und ist deshalb in meiner Erfahrungswelt nicht relevant geworden.
Abgesehen davon sind Statistiken gut und schön, manchmal auch nützlich, für mich steht aber das Spielerlebnis im Vordergrund, nicht die Mathematik, obwohl ich an der zumindest als Schüler immer sehr interessiert war.
Das ist Deine persönliche Sichtweise, die Dir auch unbenommen ist.
Aber Du hast folgende Frage gestellt:
Anders gefragt: Gibt es Spiele mit einem Startspielervorteil, die in einer Spielergruppe gleicher Spielstärke immer der Startspieler gewinnt, wenn er nicht gerade einen schlechten Tag hat?
Das wäre dann somit mit "ja" zu beantworten, zumindest solange man das nicht dogmatisch als "das ist immer so" betrachtet.
Eine vollkommen andere Frage wäre es, ob es Dich stört, wenn der Startspieler mit 5% höherer Wahrscheinlichkeit gewinnt.
Mir sind in meinem langen Spielerleben zwar immer wieder mal Spiele begegnet, die z.B. einen Startspielervorteil haben, habe aber nie erlebt, dass ein solches Spiel immer vom jeweiligen Startspieler gewonnen wurde, egal welcher der Mitspieler Startspieler war.
Es ist sicher richtig, dass bei solchen Spielen nicht immer der Startspieler gewinnt. Aber Statistiken (z.B. bei der Deutschen Brettspielmeisterschaft oder auf BGA) zeigen, dass bei manchen Spielen der Startspieler eine höhere Siegwahrscheinlichkeit hat. Oder manchmal auch ein bestimmter anderer Spieler. Es kann ja auch mal der letzte in der Reihenfolge einen Vorteil haben oder sogar der zweite oder dritte. Statistiken über hunderte Partien zeigen dies, wohingegen persönliche Erfahrungen nur einen kleinen Eindruck vermitteln.
Es ist aber auch in die Richtung gemeint, dass ich den Eindruck hatte, es betrifft sehr viele Spiele, nur ist das eigentlich nie aufgefallen.
Witzig, wenn ich in meiner Runde ein Spiel erkläre, kommt am Ende sehr oft sofort die Frage, was denn der Startspielerausgleich wäre, weil ja offensichtlich ist, dass dieser einen Vorteil hat (das ist die gleiche Gruppe, die bei Erklärung der Schlusswertung auch sofort nach sämtlichen Tie-Breakern fragt, falls ich dies boshafterweise bei der Erklärung vergessen habe).
Natürlich haben Lichtschwerter eine eingebaute Längenregulierung.
Das sind niemals 20cm!
