Ich hab mir jetzt nochmal Outcasts bestellt und werde bei Gelegenheit wohl noch die kleinen Erweiterungen für The Descent mitnehmen wegen der zusätzlichen Allies/Foes. Outcasts soll einen starken Fokus auf den Mage-Abilities haben mit vielen Karten, die Charges generieren. Da es eine Anzahl Mages mit echt coolen Fähigkeiten gibt, finde ich so ein Set dann attraktiv.
Mit New Age, Outcasts und Descent+ ggfs. ein paar kleinen Expansions hat man dann eine sehr solide Auswahl, denke ich.
Lieber New Age als Legacy. Das machte zwar Spaß aber der Wiederspielwert ist dann halt doch nicht so hoch.
Hast du denn Invincible geschaut oder die Graphic Novels gelesen? Durch die thematische Komponente punktet es halt bei mir und ich finde es auch mechanisch deutlich ausgereifter als noch Astro Knights 1. Eternity hab ich nicht getestet. Ich sehe aber absolut, warum jemand AE bevorzugen könnte, insbesondere, wenn der höhere Verwaltungsaufwand nicht stört oder man sich eine höhere Planbarkeit beim Deckbau wünscht.
Sicher ist es ein wenig zufälliger und man kann z.B. nur schwerer eine bestimmte Deckbaustrategie verfolgen, was sicher viele Spieler gerade bei AE mögen. Mir persönlich ist die Abwechslung lieber. Ich wünsche mir allerdings etwas mehr Auswahl - die käme ja dann mit Aftermath.
Und zudem ist eben Invincible nicht -nur- ökonomischer sondern bietet auch noch ein paar eigene Akzente (komplett eigenständige Bossdecks, Level-Mechanik, City-Karten). Oh, und durch die Slots anstelle der Portale übrigens auch eine neue Ressource, mit der die Karten eine weitere Dimension erhalten.
Der Vergleich mit MC ist sicher nicht so leicht, die spielen sich schon verschieden, hier zieht sicher die IP bei mir auch stark. Auf der anderen Seite ist MC natürlich so viel mehr Real Estate was Geld und Platz angeht. Mag gut sein, dass das auch irgendwann rausfliegt.
Wir haben gestern nochmal The Descent gespielt. Da ich vorher 4 Runden Invincible Solo zweihändig auf dem Tisch hatte, blieb der Vergleich nicht aus und ich bin echt zwiegespalten.
Auf der einen Seite gefallen mir die Charaktere in AE besser, auch gerade durch die zusätzliche Dimension der Portale. Das Artwork gefällt mir auch besser.
Aber es dauert deutlich länger und vor allem ist es ökonomisch einfach so viel aufwendiger. Die Auslage muss jedes Mal neu aufgebaut und sortiert werden, das Nemesis-Deck muss zusammengestellt und am Ende wieder auseinandersortiert werden, das nervt am meisten. Dann die Tokenschwemme, für alles gibt es irgendwelche Sondertoken. Die Portale müssen auch für jeden Charakter individuell angepasst werden, elegant ist das nicht.
Bei Invincible kann ich die Komponenten für den Boss einfach auf den Tisch packen, die Decks für die Auslagen sind immer die gleichen. Zudem sind die Bosse alle komplett eigenständig ohne Überschneidungen und es gibt sogar noch die zusätzliche Dimension des Level-Mechanismus, die AE gar nicht hat. Ebenso die City-Karten mit eigenen Fähigkeiten.
Insgesamt mag -ich- vermutlich Invincible recht klar lieber (wobei ich die Portale irgendwie echt mag bzw. dort vermisse). Das Doofe ist nur, dass mein Bruder als naheliegendster Spielpartner das Artwork bei Invincible abstoßend findet und nur für Solo ein Spiel zu behalten ist Quatsch, da hab ich noch Dutzende andere Kandidaten (z.B. riesige Mengen Marvel Champions). Was tun? Meh.
Hat eigentlich mal jemand versucht, einen variablen Markt für AE zu basteln wie bei Astro Knights? Ich mag das Spiel sehr gerne, bin aber nicht der größte Fan von statischen Auslagen.
