Jetzt wo die deutsche Version raus kommt, weise ich mal nochmal auf eine Spielrunde in Berlin hin, die wir angefangen haben - bisher hat erst ein Treffen stattgefunden, aber wir hoffen, das Spiel mit einer gewissen Regelmäßigkeit auf den Tisch zu kriegen. Spielen im Augenblick noch auf Englisch, aber wer weiß, vielleicht ja irgendwann auch auf Deutsch.... wobei das dann natürlich einen Neuanfang der Chronik bedeutet, also schau'n wir mal...
Bei Interesse gern bei mir per Konversation melden.
Alles anzeigenGuten Morgen,
ich kenne Uli persönlich und habe natürlich mit ihm auch schon drüber geredet, da wir schon die englische Ausgabe haben und ich mich sehr darüber freue, dass Spielworxx nun die deutsche Ausgabe herausbringen wird.
Oath, ist anders als Pax Pamir schon 90 000 mal verkauft worden und hat deshalb schon einen anderen Stellenwert als John Company oder Pax Pamir Second Edition. (Btw., freue mich schon sehr auf meine John Company Second Edition Ausgabe)
Es wird spannend werden die englischen Wortwitze und Karten zu übersetzen und ich bin der festen Überzeugung, dass mit Spielworxx da ein guter Partner gefunden wurde.
LG Martina
P.S. Wenn Uli mitten in der Arbeit steckt, werden wir bestimmt auch noch einmal eine Oath Folge machen, wer sich ein Bild über Uli und seine Arbeit machen möchte, den lade ich gerne ein mal unsere Folge zu Pax Pamir zu hören, da hat er Einiges aus der damals aktuellen Übersetzungsarbeit erzählt.
Wow.
Ich habe die Folge mal gehört und jetzt bin ich sicher, dass Oath eine gute Übersetzung bekommt. Freut mich riesig.
Tolle Folge, danke dafür.
Würde mich dennoch gern als Hilfe anbieten, nicht weil der Uli das dringend braucht, aber einfach so, weil ich beispielsweise ein relativ erfahrener, akribischer und hilfreicher Korrekturleser bin. Willst/kannst du einen Kontakt herstellen?
Florian
Der Ulli hat sich bei Pax Pamir ursprünglich erklärt, dass es das auch aus Idealismus macht und mit so maximal 250 Stück Umsatz rechnet ...
Vielleicht macht er das bei Oath jetzt aus den selben Motiven.
Also, ich würd' bei der Übersetzung helfen. Ist 'n Riesen-Job meiner Meinung nach, und 'nen bisschen Idealismus wird da schon vonnöten sein.
Ihr scheint den ja alle zu kennen...
Die Qualität der Übersetzung ist für Oath absolut entscheidend. Gelingt es, den spirit des Spiels zu transportieren? Das wird nicht einfach - und bei der Textmenge auch schlicht und einfach viel!
Da bin ich auch gespannt. Würde mir die deutsche Version gern holen, aber spiele lieber die englische weiter, wenn die Übersetzung nicht gut ist.
Gibt es denn Berichte von 6er Runden?
Ich spiele welche im Forum von BGG - also als asynchrone Partien.
Ansonsten kann ich mir das nur mit 'ner strikten Eieruhr-Regel vorstellen. Selbst bei 5 Minuten pro Zug pro Spieler hätte man 25 Minuten downtime (wobei es da dann immer Spannendes zu sehen gäbe) .....
Alles anzeigenAlsoooooo,
mal ein paar Meinungen zu mir zu meiner ersten Oath Partie gestern mit 4 Leuten. Eines Vorweg, die Ernüchterung hat leider überwogen und die Frage stellt sich liegt es an den Spielern und "wie" gespielt wurde, wurden Regelfehler begangen, möchte das Spiel vielleicht etwas anderes sein oder ist es so, wie es sich anfühlte...
Ich hatte versucht mir die Regeln zu erarbeiten, was sich aber als sehr mühsam herausstelle. Die Grundsätzlichen Aktionen waren mir aber zumindest dann bei Spielstart einigermaßen klar. Was man dann aber so wirklich will und wie alles ineinander greifen sollte noch nicht. Wir haben dann den Walkthrough befolgt [welcher für jeden Mitspieler 1 Runde mit Aktionen vorgibt und diese gleichzeitig erklärt mit "Warum mach ich das jetzt"], welcher für mich positiv wie auch negativ anzusehen ist. Das positive ist, dass man danach ein klein wenig ein Gefühl für das Spiel hat, wie alles soweit funktioniert und wie die grundlegenden Mechaniken / Aktionen sind. Positiv wie auch negativ kann man sehen, dass man dadurch quasi für jeden Spieler schon das Spielziel quasi vorgelegt hatte: Der Kanzler versuchte natürlich seine Gebietskontrolle zu behalten / auszubauen und auf diesem Weg zu gewinnen. Ein Spieler stellte sich ihm aktiv entgehen und wollte den Oathskeeper Marker beanspruchen und dann als "Thronräuber" gewinnen. Die beiden anderen haben jeweils Voraussetzungen für das Erfüllen der unterschiedlichen Visionen, die es im Spiel gibt und welche alternative Siegbedingungen sind, geschaffen. Einmal durch das nehmen des "Peoples Favor" sowie einmal durch das Sammeln eines Relicts.
Die folgenden zwei Runden entwickelten sich dann eher langsam, aber man war doch interessiert an dem Erkunden der Orte / der Welt und vor allem, und da komme ich zu einem weiteren positiven Punkt, dem Ziehen der Karten. Die Kartenfähigkeiten sorgten oft für ein "Oha, das klingt cool". Allerdings zeigten diese ersten Runden eine enorme Spielzeit mit vielen Fragen und Nachblättern usw. Im Grunde war das nicht so problematisch da wir genug Zeit hatten und früh gestartet sind, allerdings stieg das Bedenken wenn man sich überlegte, dass das ganze 8 Runden gehen kann. Trotzdem fand ich dort das Spielgefühl noch als "interessiert" und man war doch gespannt wie sich alles entwickelt.
Recht zügig [und ich vermute das "Spiel" wollte das so da der Kartenstapel ja "vorgeordnet" war] wurden die Visionen gezogen und man versuchte nun die Voraussetzungen zum Erfüllen dieser zu schaffen. Ein Spieler hielt den "Peoples Favor", ein weiterer "Das Darkest Secret" und beide Spieler hatten die entsprechende Vision. Unabhängig davon war der Kanzler weiterhin bemüht "durchzuhalten" und die meisten Gebiete zu beherrschen um ab Runde 5 [per Würfelwurf als Oathskepper"] dann zu versuchen zu gewinnen. Es entwickelte sich nun etwas, was die restlichen Runden der Partie bis zum Abbruch in der 7ten Runde bestimmen sollte: Nämlich das jeder immer versucht hat vom nächsten Nachbarn die jeweilige Siegbedingung zunichte zu machen [die sonst in der Wake Phase des Spielers getriggert hätte] so das dass Spiel nicht endet. Das heisst: Ich als Oathkeeper habe meist den "Peoples Favor" von meinem Nachbarn ergaunert und gleichzeitig wieder meine meist zuvor verlorenen Gebietskontrollen wiederhergestellt. Der nachfolgende Spieler hat sich den "Peoples Favor" zurückgeholt und das "Darkest Secret" des nächsten Spielers entwendet. Der wiederum hat versucht sein Darkest Secret zurückzuholen und eventuell auch schon den "Peoples Favor" des Nachbarn zu stehlen. Und Spieler 4 ging in den Kampf gegen den Kanzler und holte sich den "Oathskeeper" Titel zurück was dazu führte das der Kanzler wieder gezwungen war Gebietskontrolle zu erlangen usw. usw.
Das Problem war, dass zu dieser Zeit das Spiel ganz klar vorgab was ich in meinem Zug machen muss. Diese "notwendigen" Aktionen ließen meist keinen großen Spielraum für zusätzliche Aktionen. Die Frage "Gehe ich auf Nummer sicher und hole mir 2 Kämpfer aufs Player Board oder gehe ich auf Risiko und suche eine Karte die mir eventuell einen Vorteil bietet der mich weiterbringt" ließ sich meist klar mit dem ersteren beantworten. Und somit wurde das Spiel dann in der vorletzten Runde abgebrochen da es sich immer nur im Kreis drehte.
Die Kämpfe an sich waren zwar ok, aber da man durch das Opfern einer Einheit auf seinen Board einen zusätzlichen Treffer machen konnte [NACHDEM man wusste wie hoch die Verteidigung ist], konnte man als Angreifer immer noch gut reagieren und nur ein einziger Kampf an diesem Abend [dabei ging es um das Zurückholen des "Peoples Favor" vom Kanzler] ging für den Verteidiger aus. Ich denke, dass das Opfern von 2 Kämpfern für einen Treffer hier vielleicht mehr weh getan hätte. Ebenso bekommt man als Verlierer ja immer noch Kämpfer zurück auf sein Board und verliert nicht alles.
Kurze Zusammenfassung:
Positiv:
- das Artwork, die ganze Welt. Eine Geschichte gibt es nicht wirklich, aber diese soll man ja "selbst" schreiben...
- Materialen sind absolute Oberklasse
- das Entdecken der Karten, Landschaften, Relikte
- das Aktivieren von Aktionen über Geheimnisse oder "Favor" ist nett und sorgt dafür, das man seinen Vorrat immer im Blick hat
Neutral:
- der Walkthrough
- die Regeln. Der Designer hat seine "Art" die Regeln zu schreiben [ähnlich wie bei Root], das kann man mögen oder auch nicht...
- das Englisch ist speziell. Vieles hätte man "einfacher" benennen oder ausdrücken können. Natürlich soll es einen diese spezielle Welt näher bringen, als nicht "native" erhöht es aber die Schwierigkeit
- das Spiel braucht Platz. Ne menge Platz wenn man entspannt spielen möchte.
Negativ:
- die Übersicht am Tisch war meiner Meinung nach schwierig wenn man nicht direkt vor der Karte saß. Dann musste man immer wieder schauen, was denn dieser Ort oder jene Karte im z.B. Hinterland am anderen Ende der Karte macht.
- die einzelnen "Banken", welche das Geld im Spiel im Umlauf halten, fand ich zu nervig und unnötig. Man musste sowieso schon auf vieles achten was Bedingungen für Kartenaktionen und Fähigkeiten anging. Hier hätten es vielleicht auch 3 statt 6 Banken oder ein gemeinsamer Vorrat getan. Ich vermute, das dahinter wohl ein weiteres "System" des Spiel steckt [z.B. wenn eine Karte einem Geld aus einer bestimmten Bank gibt und man diese immer leer macht so dass dort niemand sonst Geld holen kann] allerdings, wie schon gesagt, fand ich es nervig.
- das Kampfsystem ist meiner Meinung nach für den Verteidiger zu schwierig aufgrund der Regel des Opferns von Einheiten um Treffer zu machen. Hier wäre eine Beschränkung gut.
- die Spielzeit scheint lang zu sein...und wenn man es "kann" wohl nicht weniger lang da man sich dann noch effektiver gegen jeweils gefährliche [dem Gewinnen nahe stehende] Gegner verhalten wird
- die Erstpartie zeigte sich zu "vorgegeben" und irgendwann eintönig da es klar war, was man tun muss um den Sieg des jeweilig nächsten zu verhindern. Und das tat man dann auch. Zur Not kam es dann auch zu Absprachen nur um ein vorzeitiges Spielende nicht geschehen zu lassen.
- die Übernahme eines Spielers zu einem "Bürger" / "Untergebenen" des Kanzlers sehe ich bisher noch nicht als praktikabel im Spiel an. Es klingt auf dem Papier gut aber warum sollte ich mir jemanden ins Boot holen von dem ich weiß, das er dann seine Siegstrategie ändern MUSS und diese allen bekannt ist [auf Relikte und Banner zu spielen] und ich ihm ja gleich auch ein Relikt gebe. Und warum sollte mich jemand unterstützen wollen, welcher dann auf Relikte und Banner gehen muss, wenn diese auch zu anderen Siegbedingungen anderer Spieler gehören. Da macht es mehr Sinn sich auf seine Vision zu konzentrieren als das Risiko, mit dem Kanzler verbündet zu sein, einzugehen und sich zusätzliche Feine zu machen.
Am Ende bleibt die Frage: Was möchte das Spiel? Ist das "wer gewinnt" vielleicht gar nicht so wichtig und geht es einfach um das Erleben der Welt, wie sie sich verändert und was man alles noch so entdecken kann? Wenn dem so ist dann sind die Regeln im Spiel meiner Meinung nach zu komplex. Geht es darum wirklich stets auf Sieg zu spielen dann sind die Siegbedingungen meiner Meinung nach zu wenig variabel [es geht stets um das Besitzen von irgendwas zu Beginn der Runde und der Kanzler wirkt meist im Vorteil]. Da wäre vielleicht eine [unpopuläre] Siegpunktleiste, welche paarallel mitläuft, noch eine Idee gewesen.
Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen das ein Spiel von Cole Wehrle so ablaufen soll wie unsere "Oath" Partie gelaufen ist. "Root" ist nach dem Arkham LCG mein mit Abstand meisgespieltes Spiel in der Sammlung, Pax Pamir und John Company haben mir richtig gut gefallen. Von daher hoffe ich irgendwie noch das wir beim Spielen etwas falsch gemacht haben oder es an irgend etwas anderem lag...
Grüße, Thomas
Hallo Thomas,
auch von mir ein paar kurze Kommentare dazu und gern später mehr, falls sich eine Diskussion entwickelt:
Der genannte Aspekt "es geht mehr um das Erleben der Story als um den Sieg" spielt eine Rolle, ja. Aber nicht in dem Sinne, dass dem alles unterzuordnen ist und niemand mehr auf Sieg spielt. Eine gesunde Konkurrenz und knallharter Wettbewerb sind absolut Element von Oath!
Der andere von dir genannte Aspekt "jeder nimmt immer nur dem nächsten den Sieg weg und hat selbst kaum noch Optionen/Freiheiten in seinem Zug" hat meines Erachtens mit Erfahrung zu tun. Je besser die Spieler abschätzen können, wie gefährdet ihre jeweilige Siegbedingung ist, desto weniger exponieren sie sich zu einem frühen Zeitpunkt damit. Wenn ich mir (um ein Beispiel zu nennen) ein Banner verschaffen kann und habe die entsprechende Vision in der Hinterhand, werde ich das mit etwas Erfahrung wahrscheinlich erst dann tun, wenn es mir der nächste oder übernächste nicht absolut locker wieder abjagen kann. Dann arbeite ich eher zunächst an den Bedingungen, die es mir später ermöglichen werden, das Banner auch wirklich zu halten (eine Armee aufbauen, die richtigen Advisor oder Battle Plans zugänglich machen, für mich vorteilhafte denizens auslegen, etc. etc.).
Die Pläne laufen dann also mehr im Verborgenen ab, und niemand exponiert sich zu früh. Es kann sogar zum Bluffen kommen, indem ich mir bspw. mehrere mögliche Siegbedingungen in einem Zug verschaffe, ohne aber meine Vision umzudrehen, und nun die anderen rätseln lasse, gegen welche sie vorgehen sollen.
Auch die Option "Citizen" beginnt in der Regel erst in der zweiten/dritten Partie für die Spieler ihren Reiz auszuüben, in der Regel im Zusammenhang mit einigen Karten, mit denen man sich Citizenship auch ohne Zutun des Kanzlers (also quasi unfreiwillig) verschaffen kann, oder im Zusammenhang mit einem Besitzwechsel des Zepters.
Gegen Ende des Spiels kommt es jedoch im Prinzip immer zu den genannten showdown-Situationen, wo ein oder mehrere Spieler entscheiden müssen, wen sie entweder unterstützen oder entthronen wollen. Auch hier weiß der erfahrene Spieler, dass man es sich mit keinem anderen am Tisch zu früh (wenn überhaupt) verderben sollte, da jeder im Prinzip Zünglein an der Waage sein könnte...
Hoffe, das hilft. Auf keinen Fall würde ich sagen, dass ihr irgendetwas "falsch" gemacht habt (außer vielleicht ein paar Regeln:-)). Mit dem zweiten Spiel wird sich sicher schon Einiges verändern, allein durch die Erfahrung des ersten Spiels.
Du kannst alles angreifen, was die Banditen beherrschen, auf dem ganzen Spielfeld. Also wie bei einem "echten" Spieler, den du als Gegner auswählst.
Beim Traden merkt man es sich am besten so:
Secrets sind wertvoller als favour, weil man sie am Ende der Runde zurückerhält, während favour am Ende der Runde in die entsprechende bank wandern. Thematisch passt das: erzähle ich jemandem ein Geheimnis, "besitze" ich es immer noch und kann es weiterhin an andere verkaufen, die es noch nicht kennen. Erweise ich hingegen jemandem eine Gefälligkeit, erhalte ich dafür zwar etwas im Gegenzug, aber mein eingesetztes Kapital nicht zurück. Dies ist die im Spiel angelegte grundlegende Asymmetrie der beiden Haupt-"Währungen".
Beim Traden spiegelt sich das wieder: gebe ich ein Secret weg, erhalte ich im Gegenzug auf jeden Fall schon mal ein favour, plus 1 Bonus pro Advisor vom selben suit (der Karte, mit der ich trade), den ich (natürlich offen) habe. Man gewährt mir bessere Konditionen.
Will ich hingegen ein secret bekommen, muss ich erstens schonmal gleich 2 favour bezahlen, zweitens gibt es ohne advisor vom gleichen suit gar nichts zurück. Pro matching advisor gibt es hier 1 secret zurück.
Das klingt zwar zunächst kompliziert, ist aber thematisch sehr sinnvoll und schleift sich ganz schnell ein.
Als Kurzformel nochmal:
gib 1 secret und erhalte 1 favour plus 1 pro matching advisor ODER
gib 2 favour und erhalte 0 secret plus 1 pro matching advisor
Was ich gut verstehen kann, ist wenn Leute auf die deutsche Version warten wollen, weil diese ständigen Anglizismen in der Erklärung natürlich etwas holprig sind und nerven, insbesondere wenn man vielleicht nicht ganz so firm im Englischen ist. Für mich ist das kein Problem:-)
Wenn das Reich jedesmal das des vorhergegangenen Durchgangs darstellt..
Was passiert mit den ausliegenden Orten? Bezüglich auch der hier geposteten Fotos..
Werden die weitergenutzt? Welche neuen Orte werden dann entdeckt bzw. ausgelegt? Oder werden nur einzelne Ortschaften übernommen?
Was passiert mit den ausliegenden Karten an Orten?
Ich habe Fragen 🤓
Ich sehe schon...
Im Wesentlichen übernimmt man die Ländereien, an denen der Sieger geherrscht hat, in das nächste Spiel, gemeinsam mit den Karten, die dort lagen. Diese werden allerdings in andere Regionen verschoben (meist nach vorn in die Cradle), der Rest wird mit neuen, unentdeckten Orten aufgefüllt.
Im Detail regelt das die Chronicle Phase, die letzte Phase des Spiels (in der quasi der Spielaufbau der nächsten Partie vorweggenommen und dann zur praktischen Entnahme in der Box verstaut wird). Ich würde mich an deiner Stelle nicht zu sehr darum kümmern, sondern erstmal spielen. Wenn dann die erste Partie beendet vor dir liegt, folge einfach den Anweisungen im entsprechenden Abschnitt des Regelbuchs, dann geht es leicht von der Hand, weil es konkret ist. Vorher macht es wenig Sinn, sich damit zu beschäftigen, weil es recht abstrakt ist.
Oh, da war jemand schneller...
Zu der von ravn beschriebenen Partie noch ein paar Anmerkungen…
Ich war überrascht, wie schnell alle Mitspieler die Aktionen intus hatten und mich als Erklärer auch mit schlauen Fragen löcherten😃 ok, wann man eine Aktionskarte benutzen darf und wie genau das mit der Campaign Action funktionierte, wurde zwar mehrfach nachgefragt, aber im Großen und Ganzen lief es rund und alle waren voll bei der Sache - und ich frage mich, ob wir vielleicht zu sehr bei der Sache waren!
Das Spiel lief über 8 Runden und ungefähr ab Runde 4 oder 5 ging es mehr oder weniger darum, jemanden am Sieg zu hindern. Und hier wurde das Spiel schon fast Kooperativ 😂 war jemand am Zug, redeten quasi zwei Leute auf ihn ein, was der optimale Zug sei, um Mitspieler x am Sieg zu hindern. Ich habe ja nix gegen ein „achte mal auf Mitspieler x“ und es ist klar, dass hier Bündnisse geschmiedet werden, aber hier wurde der aktive Spieler teilweise auf Möglichkeiten hingewiesen, die er selber gar nicht sah und sein Zug detailliert beraten. Wie seht ihr das?
Ja, diese Erfahrung habe ich mit meiner Gruppe, der ich das Spiel erstmalig erklärte, so oder so ähnlich auch gemacht.
Denke, dass das so bei den ersten paar Partien auch normal und gewünscht ist - natürlich abhängig vom Spielstil der jeweiligen Gruppe. Schließlich gehjt es ja auch darum, die Möglichkeiten des Spiels gemeinsam zu erkennen und so gemeinsam zu lernen.
Es war dann zu beobachten, dass etwa ab der dritten Partie der Wunsch entstand (und auch geäußert wurde) "lasst mal jeden Spieler sein Ding machen, ohne reinzureden, und ihn entsprechend auch taktische Fehler begehen, es sei denn der aktive Spieler holt sich aktiv Beratung oder geht in Verhandlungen mit anderen Spielern." Ich denke also, dass dieser Aspekt mit steigender Erfahrung der Spieler wieder zurückgeht.
Was allerdings nicht wieder weggeht, ist das Prinzip, dass es unter anderem stark darum geht, andere Spieler am Sieg zu hindern. Kingmaking ist quasi das zentrale Thema, und das ist (wie sicher auch schon geschrieben wurde, habe jetzt nicht den gesamten Thread gelesen), als feature und nicht als bug zu sehen, liegt jedenfalls voll in der Intention des Erfinders, und entfaltet seine volle Wirkung eben erst in der Dynamik mehrerer aufeinanderfolgender Partien.
Ich würde eher zu zweit vierhändig den Walkthrough durchspielen und ggf. die Partie zuende spielen um ein Gefühl für das Spiel zu bekommen. Auf der Website von Ledergames gibt es ein Dokument, mit dem man die Kartenstapel wieder in den Ursprungszustand versetzen kann.
Eine ähnliche Idee hatte ich auf BGG entdeckt. Derjenige hatte als Idee eingeworfen zu zweit immer zweihändig zu spielen.
Wie das funktioniert kann ich noch nicht umfassen ohne Kenntnisse der Regeln (kommt wohl morgen/Samstag an)
Aber wäre das nicht ein bisschen wie gegen sich selbst Schach zu spielen? Heißt wenn jeder auf Sieg spielt.. Mit den Kenntnissen der jeweils beiden Exiles? Einer hätte dann ja quasi Kanzler UND Exile.
Also, zunächst ist das ja wohl ein Tipp für ein erstes Kennenlernen und Explorieren des Spiels, wenn man es neu bekommen hat, und einfach zu heiß drauf ist um zu warten, bis man eine Gruppe beisammen hat.
Als regelmäßige Variante für das Spiel zu zweit kann ich es mir nur so vorstellen, dass man seine beiden Charaktere dann auch wirklich kooperieren lässt, also z.B. mit einem Exile Karten irgendwo günstig für den anderen ablegt, etc. etc., bzw. als Kanzler vermutlich recht bald seinen Exile zum Citizen macht. Wie gut das wirklich geht, vermag ich nicht zu sagen, da fehlt mir die Erfahrung.
Im Übrigen gibt es noch einen anderen viel beachteten Vorschlag für das Spiel zu zweit, der wohl beinhaltet, die jeweils untersten Landschaften einer Region zu entfernen, und noch ein paar andere Umstellungen vorzunehmen beim Aufbau (ich glaube, nur 2 Favor in jede Bank, wenn ich mich recht entsinne), und dann in schneller Folge 2 Partien Kanzler gegen Exile mit wechselnden Rollen zu spielen. Auch hier kann ich mangels Erfahrung nichts zu sagen.
Es ist aber weithin Konsens, dass 3 oder 4 Spieler das beste Spielerlebnis geben, bei 3 Spielern dann eben gern auch mit dem Prinzen.
Nobody?😒😢
Ich hatte es überlegt mal zu testen, war aber zu faul, nachher alles wieder in den Originalzustand zu versetzen, um das Einstiegstutorial später mit meiner Gruppe spielen zu können. Daher hab ich den Prinzen erst einmal wieder schlafen gelegt.
Ja, wenn ich ein Solo mit dem Prinzen spiele, dann auf VASSAL!
Ich würde eher zu zweit vierhändig den Walkthrough durchspielen und ggf. die Partie zünde spielen um ein Gefühl für das Spiel zu bekommen. Auf der Website von Ledergames gibt es ein Dokument, mit dem man die Kartenstapel wieder in den Ursprungszustand versetzen kann.
Wenn es um eine erste Begegnung mit dem Spiel geht, stimme ich voll zu. Auf Dauer ist es schon ok, die Handhabung des CP zu lernen, aber nicht zum Einstieg, siehe mein Beitrag oben.
Ich erinnere übrigens noch mal an meinen Aufruf an Spieler in Berlin, die Oath auf dem echten Spieltisch probieren wollen, und die hierzu bereit sind, 3-5 Partien mit derselben - oder einer nur leicht variierten Gruppe - zu investieren. Bisher habe ich ca. 4 Interessenten beisammen, und werde wohl noch im August probieren, ein erstes Treffen zu initiieren.
Also ran! (Es lohnt sich - ein tolles Spiel und so ganz anders als alles was man so kennt...)
Probiere gerade in Berlin eine Spielrunde für Oath aufzubauen - sieht ein bißchen so aus, als würden wir tendenziell irgendwo im Berliner Süden spielen. Interesse? - einer fehlt uns noch... gerne per PN.
Wie schon mal per PN gesagt, können wir das mal im Auge behalten😄
Ich habe mir das Spiel jetzt auch hier am Marktplatz besorgt *freu*
Hat jemand Erfahrung mit dem Einbinden des Clockwork Prince?
Doch, doch - ich hab mit dem CP etwa 8 Solopartien gespielt und ihn darüber hinaus in zwei Spielen mit 3 richtigen Spielern als 4. Mann dabei gehabt.
Was soll ich sagen? Seine Flowchart zu lesen ist am Anfang etwas holprig - es ist zu vermeiden das als erste Erfahrung mit dem Spiel zu haben. Lieber erst mit richtigen Spielern spielen und dann irgendwann den Prince dazu lernen.
Als Ergänzung bei 2 oder 3 Spielern macht er sich recht gut, das Solo ist etwas Anderes... hier kriegt man nicht die gleiche Spieltiefe hin wie mit richtigen Spielern, aber so als "Fingerübung" oder um einfach ein paar mehr Karten aus dem riesigen Deck zu entdecken, oder um mal ein paar neue Strategien auszuprobieren, ist es schon ok. Erfordert aber, wie gesagt, etwas Einarbeitung und ist gerade am Anfang noch fehlerbehaftet, bevor man wirklich alle Details richtig beachtet.
Alles anzeigenAlles anzeigenGestern eine erste Partie in entspannter wenn auch überlange Viererrunde mitgespielt. War keine Sekunde langweilig, aber hat eben seine Zeit gedauert, um ins Spiel zu kommen, die Möglichkeiten zu überblicken und halbwegs etwas sinnvolles zu machen. Durch den gescripteten Start wird man ein wenig in eine bestimmte Richtung gepushed, hat nach dieser Einführung aber noch zu wenig vom Spiel gesehen, um diesen Plan weiterführen zu können. Zumindest ging es mir so. Also einfach mal machen und sehen, was so passiert.
Der Teufel steckt aber in den vielen Detailregeln, die sich in ihren Auswirkungen erst im Spielverlauf zeigen. Denn seine eigene Engine, befeuert durch Advisor, Secrets und Favors und Relikte und ausliegende Aktionskarten und Banner zum Laufen zu bringen und auch am Laufen zu halten, empfand ich als gar nicht so einfach. Ganz klares Expertenspiel mit dem typischen Cole Wehrle Anspruch aus Root oder John Company oder Pax Pamir. Eine Partie reicht da nicht, um die Möglichkeiten zu erfassen.
Spielerisch ein Aufbauspiel der eigenen Grundlagen, um damit dann im konfrontativen Gemetzel gegen die Mitspieler bestehen zu können. Dieses aktiv gegen einen oder mehrere Mitspieler zu agieren, um die am vorzeitigen Sieg zu hindern, aber zeitgleich die eigene Position nicht zu gefährden oder andere Mitspieler stärker zu machen, ist die eigentliche Herausforderung. Diese Spielweise muss man mögen. Lieb und nett ist woanders. Dadurch war ich aber auch ausserhalb meiner eigenen Spielzüge am Geschehen interessiert und sei es nur als einflüsternder Warner vor drohende Gefahren durch Mitspieler. Ein "Wir müssen was dagegen tun" gibt es bei Oath nur oberflächlich dahergesagt, es hängt an den einzelnen Spielern. Gut gespielt ist wohl dann, wenn man seine Mitspieler in Positionen halten kann, in denen die zu wenig gegen den eigenen Sieg machen können.
Wer Inis oder Cyclades oder Kemet oder Chaos in der Alten Welt mag und eine Spielrunde hat, die mit den Spiel wachsen mag und sich auch auf eher ungewöhnliche Spielmechanismen einlassen mag, die es anfangs zu entdecken gilt, der könnte hier richtig sein. Wer nur Amitrash oder nur Eurogame erwartet und ebenso die Detailtiefe und die nötige Einarbeitung scheut oder schlicht einfach nur einmal eben mitspielen mag, ist woanders wohl besser aufgehoben.
Ich persönlich fand Oath gut bis ambitioniert mit Potential für weitere Partien. Für eine einmalige Partie würde ich den Aufwand hingegen scheuen. Allerdings war für mich der Zugang trotz gescriptete Einführungsrunde nicht einfach, zumal sich im Spielverlauf durch immer mehr ausliegende Aktionskarten an den Orten eine komplexe Situation ergibt, die man überblicken muss. Karten mit teils relativ viel kleinem Text auf dem Kopf liegend und durch den breiten Spielplan über den Tisch verteilt, muss man sich merken wollen und können oder erneut nachlesen wollen, weil man ansonsten viel von den Spielmöglichkeiten aufgeben würde, wenn man die aus Bequemlichkeit igoriert in seinen Plänen. Da hätte ich mir einen Fokus auf bessere Übersicht gewünscht, die man einfacher als Spieler aus jeder Sitzposition erfassen kann. Auch hier bleibt Oath ein Spiel, das seine Spieler fordert - dann aber ausreichend Spannung und Spielspass und Interaktion zurückgibt.
Ein Spiel, das seine Fans finden wird, aber ebenso wie Root nix für den Gelegenheits-Mitspieler ist. Da sollte man sich durch die wirklich stimmige Optik nicht blenden lassen. Die Optik ist nur die Oberfläche, um Interesse zu erzeugen. Sich reinknien und dranbleiben muss man selbst. Für Wiederholungsspieler empfohlen.
Ach ja: Ich konnte diese Viererpartie gewinnen mit den roten Füchsen. Zunächst schnappte ich mir etwas unwissend das Banner der Volkesmeinung, die dann aber doch zu gefrässig an Favors wurde und ich deren Vorteile nicht wirklich zu nutzen wusste. Danach hatte ich früh eine Vision gezogen, bei der ich das Buch der größten Geheimnisse halten sollte, was sich dann in Folge schwieriger als gedacht herausstellte. Zumal mir durch die Besitznahme genau diese Secrets fehlten, um meine eigene Engine am Laufen zu halten, die durch das Banner der Volkesmeinung eh schon an Favors auszutrocknen drohte. So wurde ich in der Folge beide Banner wieder los und konzentrierte mich stattdessen auf meine militärische Stärke, die Eroberung von Battle Plan Locations und den Sturz des Kanzlers, was mir auch zweifach gelang und ich beim zweiten Mal die nötige Zeit zum Spielsieg halten konnte. Ob am Ende nur die zwei Verteidigungswürfe mit jeweils Doppelschild und zweifach 2x-Verdoppelung ausschlaggebend waren, das weiss nur die Geschichte und die darf am Ende einer Partie nur der Sieger schreiben.
Ach Oath..
Das reitz mich auch super dolle mal zu spielen🥰
Diese Mepples🥰🥰🥰🥰
Aber ich zweifle ein bisschen daran immer genug Mitspieler zu finden😢
Probiere gerade in Berlin eine Spielrunde für Oath aufzubauen - sieht ein bißchen so aus, als würden wir tendenziell irgendwo im Berliner Süden spielen. Interesse? - einer fehlt uns noch... gerne per PN.
Moin an alle hier,
gibt es Spieler in Berlin, die Lust haben, Oath mal zu probieren?
Wie einige schon zutreffend bemerkten, macht dazu eine kleine Kampagne Sinn, wo man sich 3-4x trifft, um jeweils eine Partie zu spielen. Auf die Weise kommt man richtig rein.
Ich besitze das Spiel und würde natürlich auch "teachen". Passable Englischkenntnisse sind allerdings Voraussetzung.
Schreibt mich gern per PN an oder antwortet hier.
