Belshannar Keine Sorge: Gesteinigt wird hier niemand Deine Nennung war auch nicht abwertend/abschätzig gemeint, sondern eher respektvoll als Gegenpol und als Argument, dass mein schlechter Eindruck keine Allgemeingültigkeit hat und es auch andere Ansichten gibt. Bin auch hier im Forum eher der lockere Bauch-raus-Redner, statt Spielanalytiker - Daher fundiere ich meine Meinung weniger, sondern plapper einfach nur wahllos und locker meinen Eindruck eher emotional runter Das stösst allgemein betrachtet manchmal auf Verwunderung / Ablehnung und endet öfter mal in Argumentationsforderung, schwierig für das Gefühl „langweilig“ Aber ich versuche mich weiter unten später einmal ran...auch wenn ich darin nicht unbedingt gut bin.
Du kannst Dich und Deine Spielernatur gut selbst einschätzen und erklären und da lässt sich sagen: Wir spielen teilweise zwar ähnliche Spiele, aber aus komplett unterschiedlichen Gründen mit sehr unterschiedlichen Ansätzen - Wir sind trotz ähnlichem Geschmack ganz andere Spielernaturen:-)
Ich bin zumindest meistens eher ein Erlebnis- und geschichtsorientierter Spieler...das muss nicht immer eine vorgegebene Story wie in einem Descent etc. sein, sondern kann sich auch „für mich“ im Spiel entwickeln. Ich bin absolut kein Analytiker und Taktiker und spiele auch nicht unbedingt effizient oder um mich „zu messen, sondern spaßig aus dem Bauch heraus. Ich mache auch mal Aktionen auf die ich einfach „Lust“ habe, ohne dass es nun die effizienteste Aktion Richtung Sieg ist.
Und um die Kurve zum Spiel zu ziehen: Ankh ist (wie Schach übrigens auch für mich) kein empfehlenswertes Spiel für einen Spieler wie mich Ich kann aber gleichfalls das Erkennen, was Dir an dem Spiel gefällt - Es ist nämlich genau das, was mich wiederum abturnt. Das macht es aber nicht allgemein gesprochen zu einem schlechten Spiel...besonders nicht für Analysten und 2P Taktiker. Ich finde es dagegen einfach nicht interessant. (Bei Kemet wundert mich übrigens mein Interesse etwas - Aber ähnlich wie bei Blood Rage finde ich bei Kemet noch wenigstens etwas einen roten Handlungs-Faden und finde beide Spiele weniger Abstrakt / mechanisch greifbarer). Die 4 Aktionen sind mirpersönlich z.B. für ein interessantes, abwechslungsreiches Spiel einfach zu langweilig und wenig.
Jetzt kommt der wahrscheinlich interessantere Teil:
Abseits davon halte ich es aber für 5 Spieler in dem Zustand für wirklich schlecht....oder wir haben etwas Grundlegendes übersehen:
Ich war Startspieler und damit bei 5 Spielern definitiv in den ersten 2 Runden nicht in der Lage, auch nur eine der 3 Sonderfähigkeiten der Zugreihenfolge auszulösen -> Dann kommt schon der Kampf...und das alles nahezu automatisch, denn die wenigen möglichen Aktionen (die zu unterschiedlichen Zeitpunkten sinnvoll sind) lassen nahezu garkeine andere Möglichkeit zu, als das es in der zweiten Runde nach mir die drei Sonderaktionen für die anderen gibt und es wahrscheinlich auch zum Kampf kommt. Die anderen Spieler werden nicht so unterschiedlich handeln (können) dass sich bis zur dritten Runde des Startspielers die Option auf eine der Sonderaktion ergibt. Für den letzten Spieler bleibt auch meist nur die Auslösung von Krieg und keine Sonderaktion.
Jetzt könnte man meinen, der Starspieler wäre benachteiligt - Im Gegensatz dazu hat er wahrscheinlich als erstes die zweite Sonderaktion auf dem Fraktionsblatt „geöffnet“ und kann damit definitiv ein Monster beschwören - Was die nachfolgenden ebenso machen werden, weshalb der letzte Spieler in der Spielreihenfolge zumindest im ersten Level hier nahezu nie ein Monster bekommen wird. (Es sei denn man lässt die wie Du bewusst aus - Aber das würde das Spiel ja noch gleichförmiger machen....Als Erlebnisspieler „will“ ich son Teil )
Später verwässern sich natürlich durch danach unterschiedliche Spielweise diese starren Anfangs-Abläufe etwas - Aber einen Catchup Mechanismus gibt es nicht. Halt: Gibt es doch: Verschmelzen! Muss man mögen und passiert ohne Wahlmöglichkeit. Meins ist das nicht, aber das mag sehr subjektiv sein. In unserem Spiel waren es übrigens auch genau Startspieler und letzter Spieler, die verschmolzen wären....
Fazit:
Ich kann noch sehen, was eine andere Spielernatur als ich im Zweier-oder auch wahrscheinlich auch Dreierspiel reizvoll finden könnte - meins ist es nicht, im Gegenteil: Mich persönlich würde das langweilen, ich persönlich finde das Spiel und seine Mechanismen abstrakt und trocken.
Aber als 5 Spieler-Spiel und vielleicht auch schon zu 4.) halte ich es (bei meinem bescheidenen Einblick) für wirklich schlecht...Nicht broken, sondern einfach für schlecht geeignet.