Beiträge von Dirtbag im Thema „Cosim-Stammtisch“

Patton's Best habe ich mir gerade angeschaut und ein umfangreiches Review gelesen. Das klingt in der Tat noch recht gut, könnte mir gefallen. Ich sehe ein bisschen Probleme bei der Spielzeit (am besten über Wochen aufgebaut lassen...), aber grundsätzlich nicht verkehrt.

Bezüglich meiner Idealvorstellungen (Anforderungen scheint mir hier ein zu grosses Wort).. Ich versuch's mal, aber ich weiss nicht, ob das wirklich hilfreich ist.

• (schwer) gepanzerte Fahrzeuge sollten eine Rolle spielen und adäquat differenziert sein hinsichtlich Hauptbewaffnung, Panzerung, Beweglichkeit. Mehr Details gerne, wenn es nicht irgendwann zu Lasten der Spielbarkeit geht
• Setting: WWII / WWIII / SciFi, mit einem schönen Pool an gepanzerten Fahrzeugen in spassbringenden Gewichtsklassen - WWII also ab Panther/Sherman/Churchill, vorzugsweise mit schweren Einheiten wie Ferdinand, Tiger, IS, schweren Sherman-Varianten, etc. Panzer II/III, ihre Varianten und Gegenspieler finde ich unbefriedigende Blechdosen. Bei modernen Settings definitiv mit Main Battle Tanks, vorzugsweise mit Close Air Support (Hind, Frogfoot, A10, usw)
• Skala: Lieber nahe am Geschehen und kleine, taktische Gefechte mit weniger, dafür detaillierten Einheiten als einen Haufen gesichtslose Tokens am Planungstisch durch die Gegend zu schieben. Anders gesagt: Lieber einen Tiger II und ein bisschen Infanterie, dafür aber viel Pulverdampf, einstürzende Häuser und Abpraller an der Panzerung als eine ganze Tiger-II-Division, die sich dafür so trocken wie Zwieback anfühlt.
• Stacking: Je weniger, desto besser. World at War mit seinem Stack Limit von 2 ist ok. Mehr ungern, es wäre nur dann noch akzeptabel wenn das Spiel hinsichtlich Atmosphäre und Erlebnis echt überzeugend ist, bevorzugt wäre aber kein Stacking. Ich will nicht mit Pinzette spielen, das ist mir schlichtweg zu fummelig.
• kein Chit-Pull
• sind es historisch hinterlegte Einheiten, dann ist es mir ist es wichtig, dass die technischen Daten akkurat sind. Ob das Spielgeschehen der historischen Wirklichkeit folgt ist mir dagegen ziemlich egal
• zum Schluss noch die grösste Crux, die vermutlich alles ausschliesst: Idealerweise wandelt das Spiel den schmalen Grat zwischen Massstab, Detailgrad und Spielbarkeit. Es gibt viele CoSims, die man nach Belieben mit Regeln aufblasen kann, aber das macht nur Sinn, wenn sie regelmässig und intensiv gespielt werden. Das ist bei mir nicht der Fall. Es darf gerne ein paar Regeln haben, aber es sollte innerhalb von 2-3 Partien mit dem von mir gewünschten Detailgrad sinnvoll spielbar sein. Bei reinen Solospielen können es auch ein paar mehr Regeln sein, da muss ich es dann ja niemandem erklären.

Soweit, so illusorisch.

Armageddon War habe ich mir über's WE mal angeschaut. Das finde ich zwar durchaus interessant, ist aber in der Tat nicht das, was ich suche. Conflict of Heroes dagegen... Da war ich schon mehrfach kurz davor, es zu kaufen. Insbesondere Storms of Steel. Werd ich mal im Hinterkopf behalten.

Und für den gewünschten Detailgrad ist es vermutlich die beste Idee, entweder auf Tank Duel zu setzen oder einfach mal wieder Battletech zu spielen und die CoSim-Idee ad acta zu legen. Denn erstens dauert ein solches Spiel vermutlich ewig. Und zweitens habe ich die Befürchtung, dass ich die Idee eines solchen Spiels reizvoller finde als das eigentliche Spielen dieses Spiels.

Danke für die Vorschläge!

Hab sie mir angeschaut, aber die sind vermutlich beide nicht das, was ich suche. Tobruk habe ich mir vor ein paar Jahren schonmal angeschaut und finde es in der Theorie schon interessant, weil schön detailliert und interessante Schlacht eines interessanten Feldzugs (dass ich relativ viel über den Afrika-Feldzug gelesen habe, trägt sicher auch dazu bei). aber Map und Einheiten... Puh. Das ist halt schon sehr spartanisch.

Air & Armor ist thematisch und von den verfügbaren Einheiten her interessant, aber mir ist es schon zu sehr auf der strategischen Ebene.

Interessant zur Einschätzung sicher auch noch die gestrige Partie World at War gegen Frau.

Gespielt wurde Mission 4, Maelstrom, die mit einer ganz netten Vielfalt an Einheiten auf beiden Seiten daherkommt. Auf Sowjetseite die 1st Panzerdivision, begleitet von Teilen der 33ten und 87ten motorisierten Schützendivision, dazu noch 2 Hind-E. Die NATO mit 4 Platoons Abrams, 2 Recon-Bradleys, 1 Chaparal zur Flugabwehr, und noch ein paar M113 mit Infanterie und Mörser. Die Russen müssen von Süden nach Norden mit 6 Einheiten durchbrechen. Was sie auch knapp geschafft haben.

Wir haben bisher immer eher die kleineren Szenarien gespielt und ich habe mich sehr auf die Hubschrauber und verschiedenen Panzer (T-72, T-62, T-55) gefreut. Aber rückblickend muss ich sagen: Das fühlt sich alles zu samey an. Abrams mit AP-Munition: 4 Würfel auf 4+. Hind mit AP: 4 Würfel auf 4+. Bradley mit Tow: 4 Würfel auf 4+. Klar, die Reichweiten sind ein bisschen unterschiedlich, aber... meh. Gewonnen haben die Sowjets imho dank einem sehr glücklichen Würfelwurf (4 Treffer vom HQ-T72 auf den HQ-Abrams der Alpha-Kompanie), kombiniert mit einem absoluten unterirdischen Rüstungswurf des Abrams (1,1,1,2). Damit war die östliche Flanke offen genug, um durchzubrechen. Ohne diesen Wurf wäre die 1st Panzerdivision aufgerieben worden. Wie im Westen geschehen, wo der einsame verbliebene Abrams der Delta-Kompanie Amok lief und reihenweise Kills angehäuft hat.

Ein Feature des Chit-Pull-Systems, das ich nach wie vor echt grausig finde. Sicher ist nur, dass die Formation irgendwann aktiviert, spätestens alle 3 Runden, und wenn's blöd läuft, dann macht sie die 2 Runden davor einfach... nichts. Ein bisschen OpFire, aber auch nur, wenn sich der Gegner bewegt.

Unterm Strich: Ja, nett, aber ich fand's einfach nicht spannend. Zu wenig Differenzierung zwischen Waffen und Einheiten für meinen Geschmack, der Fokus ist schon zu sehr auf der strategischen Ebene. Das ist schon auch nett, interessiert mich aber einfach nicht. Dazu das Chit-Pull, das dazu führen kann, dass der gegnerische Abrams halt 6mal aktiviert, bevor die eigene Formation auch mal was macht und für mich dann irgendwann nicht mehr spannend, sondern einfach nur noch öde ist... Das Spiel hat sich gestern in den Verkauf gespielt.

Und im Hinblick auf eventuelle neue CoSims:

Das Fazit meiner Frau zu World at War: Ist ihr eh auch schon fitzelig und zu kompliziert für das, was es an Spielgefühl und Spannung dann tatsächlich abliefert. Sie würde deshalb auch World at War nicht nochmal spielen, drum spielt es für mich keine Rolle, wie kompliziert oder einfach das System schlussendlich ist, sie spielt beide nicht mit. Womit ich mir das einfache Regelsystem von World at War sparen kann.

Insofern muss meine frühere Aussage wohl revidieren und mich carlosspicyweener anschliessen: Ich sehe mich eher MBT/Panzer spielen als nochmal World at War. Oder Tank Duels. Aber definitiv kein Spiel, das noch stärker auf die strategische Ebene setzt als World at War, und definitiv kein Spiel mit Chit-Pull-Aktivierungen.

Ich muss hier mal die geballte CoSim-Kompetenz um weisen Rat fragen

Meine CoSim-Sammlung ist praktisch non-existent - eigentlich nur 1 Spiel, nämlich World at War - Eisenbach Gap Deluxe (plus Ogre & Battletech, wenn man die zählen will). Jetzt überlege ich mir allerdings, World at War zu verkaufen. Ich mag das Setting zwar, aber mir ist das System zu wenig detailliert. Da kann ich auch 40k spielen und habe mehr Differenzierung in Bewaffnung und Widerstandsfähigkeit.

Die Frage ist nur: Gibt es denn tatsächlich Alternativen zur World at War Reihe, die das gleiche Setting bedienen, aber etwas mehr Details (zumindest Unterscheidung in Front/Seite/Heck fände ich nett) mitbringen? Und die nicht MBT von James Day heissen? Denn so interessant ich die MBT-/Panzer-Serie auch finde, das werd ich nie spielen. Zumindest nicht regelmässig, und dann macht das keinen Sinn.

Oder sollte ich besser mein World at War behalten und gut, weil es nicht wirklich Alternativen dazu hat (ich weiss, WWII hat es genug Alternativen, die interessieren mich aber nicht ) und ich es sonst vermutlich bloss eh irgendwann nochmal kaufe?