Ich finde, das ist ein ganz spannendes Thema und für mich auch vergleichsweise aktuell.
Wie (gut) muß ein Spiel sein, daß ich es mir kaufen würde?
Wir wissen alle, daß z.B. der SdJ-Pöppel im Grunde eine Irreführung ist, da die jahrgangsweise bezogene Beurteilung bei einem Produkt wie ein Brettspiel Quatsch ist. (Na gut, vielleicht wißt Ihr es nicht, aber ich sehe es so.)
Im Grunde kann und sollte ein Spiel keinen Modetrends oder ähnlichem unterworfen sein.
Sinnvoller wäre aus meiner Sicht eine Bestenliste, in die Spiele dann jahrgangsweise einsortiert werden. Das Ranking beim bgg ist da so ein Beispiel. Zugegeben, das ergibt eine Million andere Probleme, aber so eine Liste hat aus meiner Sicht eine viel, viel größere Aussagekraft!
(Nur kurz zur Erläuterung: Das SdJ im Jahr x kann schlechter sein als ein Listenspiel im Jahr x-1 oder x+1 - es hat dann einfach nur das Glück gehabt, in einem "schlechten" Jahrgang zu erscheinen, und ist vielleicht nicht mal ein gutes Spiel, sondern nur das am wenigsten schlechte.)
Aber ich schweife ab.
Grundsätzlich mache ich es wie Tyrfing. Allerdings ist das ein sehr subjektives Verfahren- und ich als Sammler setze es verschiedentlich außer Kraft (so daß ich z.B. noch eingeschweißte Alea-Spiele besitze, die ich nie spielen werde - Um Ru(h)m und Ehre ist so ein Beispiel - weil mich das Spiel nicht interessiert, ich aber die Nummer in der Reihe der Alea-Spiele brauche! 
).
Wichtg ist noch, ob ich glaube, jemanden zu kennen, der das Spiel spielen würde. Weswegen ich kaum CoSims besitze, obwohl mir die viel Spaß machen würden.
Wirre Gedanken.
Nochmal konkret: Ich warte ab, wo ein neues Spiel wohl in meiner persönlichen Variante des bgg-rankings landen wird. Dann schaue ich, ob es das höchstplatzierte Spiel "seiner Art" ist - nach wiederum sehr subjektiven Kriterien. Wenn ja, kaufe ich es, wenn nein, nicht.
Da meine Kategorien sehr fein sind, kaufe ich mir (noch) im Moment sehr viele Spiele... und SF-Spiele (bzw. XXXX-Spiele) kaufe ich alle.