Natürlich wird ein hohes Niveau für lau erwartet, ausreichend Rezensenten bieten mir genau das. Du nicht? So what, wen interessierts.
Und diese Schaffenden habe genau dich verdient. Mehr haben sie nicht erarbeitet. Dich als Gnadenbrot ...
Hätte man das nicht freundlicher verpacken können?
Hätte bisher eigentlich deine Beiträge mit Interesse verfolgt, da auch eine Versiertheit daraus sprach.
Der Gernspieler
Grundsätzlich sollte sich ein Rezensent m.E. auf ein Genre beschränken, wenn er wirklich kaum etwas anderes spielt und es definitiv sein/ihr Spezialgebiet ist.
Das gibt es nur meines Wissens nicht allzu oft in so einer strengen Form.
Ryan Metzler würde mir einfallen, der für den Dice Tower die sehr komplexen Euros rezensiert. Dann gibt es aber auch jemanden wie Jason Levine, der alles spielt was ihm gefällt, vom Einsteiger- bis zum hochkomplexen Euro.
Ja, genau das wollte ich zum Ausdruck bringen.
Der Gernspieler
Wenn ich überwiegend komplexe Spiele rezensieren würde, würde ich schnell in eine Nische gestellt. Und das meine ich keinesfalls negativ.
Wenn ich dann aber dann so ein Kartenspiel rezensieren würde, könnte man als Kosument einer Rezension, schnell auf einen falschen Zug aufspringen.
Unterm Strich, würde ich es besser finden, bei kleinen Kartenspielen Rezensenten A ,B oder C zu Rate zu ziehen und bei komplexen Spielen D oder C.
Gut, Schnittmengen wird es immer mal geben.
Aber gerade bei Potatoe Man ( was ich auch überhaupt nicht mag) viel es mir halt stark auf.
Der Gernspieler
Alles anzeigenAlles anzeigenIch bin gerade über diese Diskussion gestolpert und finde den Gedanken des "Verrisses" nicht so schlecht, wenngleich wir sowas nicht zwangsläufig brauchen... Verriss gerne, wenn nachvollziehbar Kritik geübt wird, die ganze Sache sachlich bleibt und eine schlechte Note gegenüber anderen Spielen nachvollziehbar ist...
Ich persönlich bewerte Spiele aufgrund ihres Spielreizes auf BGG - das wäre meiner Meinung nach eine elegante Lösung für Rezensenten. SO wäre ein Spiel für den Leser sehr viel besser einzuordnen, wenn ich die Top 20 des Rezensenten kenne (und somit meine Übereinstimmungsquote mit dem Wertenden) und eine subjektive Einordnung erhalte, wie gerne er oder sie das Spiel spielt.
Beispiel - King of Tokyo musste ich neulich bei uns im Verein ertragen - objektiv ist es Kniffel mit Pappaufstellern und dem Thema "aufs Maul"
Wenn man Kniffel jetzt als Spiel sehen möchte ist objektiv nicht viel auszusetzen. Vermutlich müsste man objektiv eine 6 vergeben, weil es sich nicht von anderen Kniffelklonen unterscheidet, nicht schlecht aber auch nicht besonders gut ist.
Subjektiv hasse ich Kniffel seit frühester Kindheit und meine BGG Wertung war wahrheitsgetreu eine 2 (möchte ich nie wieder spielen) weil ganz ernsthaft, da bohre ich mir lieber mit einem Löffel in der Kniescheibe, das bereitet mir sicher keine Freude, mach mir persönlich aber mehr Spass als dieses "Spiel" - unfassbar öde, viel zu lang (und wenn es nur 30 Minuten geht - und unsere Partie ging länger), glücksastig und das Thema ist auch noch beschissener als beim original Kniffel.
Ohne diese "bösen" Worte wäre ein solches Vorgehen von Rezensenten wünschenswert, wenngleich wir das auch nicht brauchen - weil mal ganz ehrlich, wenn Rahdo oder Hunter und Cron von einem soliden Spiel sprechen ist das im übertragenen Sinne auch ein Verriss. Alles was man als "ganz gut" oder schlechter bezeichnet kommt bei den meisten von uns doch einfach nicht auf den Tisch...
Allerdings wäre die subjektive Spielreiznote besser um sehr gute Spiele von echten Perlen zu unterscheiden...
Prinzipiell möchte ich dir zustimmen. Ging mir bei King of Tokyo sogar ganz genauso.
Allerdings sollte man die Vorlieben der gesamten Spieler dabei nicht aus den Augen verlieren.
Ein Beispiel:
Rajas of the Ganges möchte ich persönlich nicht wieder spielen müssen. Obwohl ich verstehen kann, dass vielen das Spass macht.
Dann wird es dem Rezensenten schon unrecht getan, wenn er das gut bewertet, mir aber nicht gefällt.
Man sollte immer im Blick haben, dass nicht jedem alles gefällt.
Schöner wäre es aber, wenn Rezensenten nicht alle sich genötigt fühlen, jede "Art" von spielen zu beurteilen.
Wenn z.B. ein Udo Bartsch nur über komplexe Spiele berichtet und einen großen Bogen um "Dödelkram" macht und diesen dann anderen überlässt.
Dies würde für mich deutlich aussagekräftiger wirken.
Der Gernspieler
Ja, das ist schon richtig.
Da kommt dann aber ein Potatoe Man bei ihm um die Ecke und verwässert den Gesamteindruck.
So meinte ich es.
Außerdem war Udo Bartsch nur ein Beispiel. Mag sein ein schlechtes.
Der Gernspieler
Alles anzeigenIch bin gerade über diese Diskussion gestolpert und finde den Gedanken des "Verrisses" nicht so schlecht, wenngleich wir sowas nicht zwangsläufig brauchen... Verriss gerne, wenn nachvollziehbar Kritik geübt wird, die ganze Sache sachlich bleibt und eine schlechte Note gegenüber anderen Spielen nachvollziehbar ist...
Ich persönlich bewerte Spiele aufgrund ihres Spielreizes auf BGG - das wäre meiner Meinung nach eine elegante Lösung für Rezensenten. SO wäre ein Spiel für den Leser sehr viel besser einzuordnen, wenn ich die Top 20 des Rezensenten kenne (und somit meine Übereinstimmungsquote mit dem Wertenden) und eine subjektive Einordnung erhalte, wie gerne er oder sie das Spiel spielt.
Beispiel - King of Tokyo musste ich neulich bei uns im Verein ertragen - objektiv ist es Kniffel mit Pappaufstellern und dem Thema "aufs Maul"
Wenn man Kniffel jetzt als Spiel sehen möchte ist objektiv nicht viel auszusetzen. Vermutlich müsste man objektiv eine 6 vergeben, weil es sich nicht von anderen Kniffelklonen unterscheidet, nicht schlecht aber auch nicht besonders gut ist.
Subjektiv hasse ich Kniffel seit frühester Kindheit und meine BGG Wertung war wahrheitsgetreu eine 2 (möchte ich nie wieder spielen) weil ganz ernsthaft, da bohre ich mir lieber mit einem Löffel in der Kniescheibe, das bereitet mir sicher keine Freude, mach mir persönlich aber mehr Spass als dieses "Spiel" - unfassbar öde, viel zu lang (und wenn es nur 30 Minuten geht - und unsere Partie ging länger), glücksastig und das Thema ist auch noch beschissener als beim original Kniffel.
Ohne diese "bösen" Worte wäre ein solches Vorgehen von Rezensenten wünschenswert, wenngleich wir das auch nicht brauchen - weil mal ganz ehrlich, wenn Rahdo oder Hunter und Cron von einem soliden Spiel sprechen ist das im übertragenen Sinne auch ein Verriss. Alles was man als "ganz gut" oder schlechter bezeichnet kommt bei den meisten von uns doch einfach nicht auf den Tisch...
Allerdings wäre die subjektive Spielreiznote besser um sehr gute Spiele von echten Perlen zu unterscheiden...
Prinzipiell möchte ich dir zustimmen. Ging mir bei King of Tokyo sogar ganz genauso.
Allerdings sollte man die Vorlieben der gesamten Spieler dabei nicht aus den Augen verlieren.
Ein Beispiel:
Rajas of the Ganges möchte ich persönlich nicht wieder spielen müssen. Obwohl ich verstehen kann, dass vielen das Spass macht.
Dann wird es dem Rezensenten schon unrecht getan, wenn er das gut bewertet, mir aber nicht gefällt.
Man sollte immer im Blick haben, dass nicht jedem alles gefällt.
Schöner wäre es aber, wenn Rezensenten nicht alle sich genötigt fühlen, jede "Art" von spielen zu beurteilen.
Wenn z.B. ein Udo Bartsch nur über komplexe Spiele berichtet und einen großen Bogen um "Dödelkram" macht und diesen dann anderen überlässt.
Dies würde für mich deutlich aussagekräftiger wirken.
Der Gernspieler
