Beiträge von Sternenfahrer im Thema „Strategie und Taktik ?“

(Militärisch) Strategiespiele, die Taktik erlauben/erfordern, sind wahrscheinlich diejenigen, bei denen nach dem Aufeinandertreffen größerer Einheiten auf ein "Battleboard" gewechselt wird (wie z.B. Napoleon in Europe).

ASL ist für mich rein vom Maßstab her ein taktisches Spiel - einzelne Panzer/Geschütze, einzelne Offiziere, Soldaten in Zügen/Gruppen zusammengefaßt.
Strategisch ist in dem Zusammenhang PACIFIC VICTORY; die Einheiten sind hier ja auch sehr abstrakt in den Blöcken dargestellt.
Andererseits gehört auch zu ASL-Szenarien eine bestimmte Strategie. Und zu PACIFIC VICTORY gibt es verschiedene Taktiken, wie man z.B. Indien einnehmen kann.

Wir sehen, man (ich) wechselt ständig die Perspektive in dieser Diskussion!

Wie verwendet Ihr in dem Zusammenhang den Begriff "Doktrin"?

(Militärisch) Strategiespiele, die Taktik erlauben/erfordern, sind wahrscheinlich diejenigen, bei denen nach dem Aufeinandertreffen größerer Einheiten auf ein "Battleboard" gewechselt wird (wie z.B. Napoleon in Europe).

ASL ist für mich rein vom Maßstab her ein taktisches Spiel - einzelne Panzer/Geschütze, einzelne Offiziere, Soldaten in Zügen/Gruppen zusammengefaßt.
Strategisch ist in dem Zusammenhang PACIFIC VICTORY; die Einheiten sind hier ja auch sehr abstrakt in den Blöcken dargestellt.
Andererseits gehört auch zu ASL-Szenarien eine bestimmte Strategie. Und zu PACIFIC VICTORY gibt es verschiedene Taktiken, wie man z.B. Indien einnehmen kann.

Wir sehen, man (ich) wechselt ständig die Perspektive in dieser Diskussion!

Wie verwendet Ihr in dem Zusammenhang den Begriff "Doktrin"?

"Strategie ist Meta-Taktik", da sind wir uns sicher alle einig - aber diese Abgrenzung führt noch nicht weit genug, finde ich.

Mandras,
ich meinte ja, die [i]meisten[i] Brettspiele kennen nur eine Strategie. Also, die prä-Eurogames, wenn Du so willst. Risiko, Monopoly, Mensch ägere Dich nicht usw. usf., hier kommen nur Taktiken zum Zuge (um in Tyrfings Metapher zu bleiben, sie lassen sich leicht alle von einer KI gewinnen).

Übrigens, ein "Strategiespiel" ist für mich (als Kind der 80er) einfach nur ein Euphemismus für Wargame, bevor man sie hier in Deutschland (ebenfalls beschönigend) Cosim nannte. Also selbst Spiele, die Strategien erfordern/ermöglichen, heißen in meinem Sprachgebrauch nicht "Strategiespiel", wohingegen ich ASL (das eindeutig taktisch ist), nicht-Spielern gegenüber durchaus so nennen würde.

Interessanter Punkt, bei Kriegsspielen mache ich die Unterscheidung zwischen Strategie und Taktik (ähnlich wie Jo) am Maßstab fest...

"Strategie ist Meta-Taktik", da sind wir uns sicher alle einig - aber diese Abgrenzung führt noch nicht weit genug, finde ich.

Mandras,
ich meinte ja, die [i]meisten[i] Brettspiele kennen nur eine Strategie. Also, die prä-Eurogames, wenn Du so willst. Risiko, Monopoly, Mensch ägere Dich nicht usw. usf., hier kommen nur Taktiken zum Zuge (um in Tyrfings Metapher zu bleiben, sie lassen sich leicht alle von einer KI gewinnen).

Übrigens, ein "Strategiespiel" ist für mich (als Kind der 80er) einfach nur ein Euphemismus für Wargame, bevor man sie hier in Deutschland (ebenfalls beschönigend) Cosim nannte. Also selbst Spiele, die Strategien erfordern/ermöglichen, heißen in meinem Sprachgebrauch nicht "Strategiespiel", wohingegen ich ASL (das eindeutig taktisch ist), nicht-Spielern gegenüber durchaus so nennen würde.

Interessanter Punkt, bei Kriegsspielen mache ich die Unterscheidung zwischen Strategie und Taktik (ähnlich wie Jo) am Maßstab fest...

Mandras,
wenn man Deiner Definition folgt (zu der ich auch neige), dann kennen die allermeisten Brettspiele lediglich eine einzige Strategie, der alle Spieler folgen, und nur ihre Taktiken ändern sich!
Was der Definition ja nicht mal was ausmachen muß.

Ein Merkmal der Strategie ist, da sind wir uns sicherlich schon einig, daß man sie in verschiedene Teilschritte zerlegen kann. Das kann man bei Taktiken vielleicht auch, aber nicht so sehr.

Beispiel Cuba:
Option 1 --> Siegpunkte durch Verladen von Handelsgütern auf Schiffe
Option 1.x --> Rum, Zigarren oder Zitronen?
Option 2 --> Siegpunkte durch bestimmte Gebäude
Option 3 --> Siegpunkte durch Gesetze (Erfüllen der Subventionskriterien)

Hier erkennt man, was Mandrake meinte, wenn er sagt, daß Strategien nicht ständig komplett verändert werden. Wenn ich mir eine Rum-Produktion aufgebaut habe, kann ich in Runde 4 nicht mehr plötzlich auf die Siegpunkte-Gebäude umschwenken (das wird ja von einigen bei Cuba bemängelt).
Aber diese Strategie erfordert taktische Überlegungen: Produziere ich die Baustoffe, oder kaufe ich sie? Wann kaufe ich welches Gebäude? Wie gehe ich mit der Lagerung um usw. --> Das sind die Teilschritte, an derem Ende erst die erfolgreiche Verladung von z.B. Zigarren auf das Schiff steht.

Mandras,
wenn man Deiner Definition folgt (zu der ich auch neige), dann kennen die allermeisten Brettspiele lediglich eine einzige Strategie, der alle Spieler folgen, und nur ihre Taktiken ändern sich!
Was der Definition ja nicht mal was ausmachen muß.

Ein Merkmal der Strategie ist, da sind wir uns sicherlich schon einig, daß man sie in verschiedene Teilschritte zerlegen kann. Das kann man bei Taktiken vielleicht auch, aber nicht so sehr.

Beispiel Cuba:
Option 1 --> Siegpunkte durch Verladen von Handelsgütern auf Schiffe
Option 1.x --> Rum, Zigarren oder Zitronen?
Option 2 --> Siegpunkte durch bestimmte Gebäude
Option 3 --> Siegpunkte durch Gesetze (Erfüllen der Subventionskriterien)

Hier erkennt man, was Mandrake meinte, wenn er sagt, daß Strategien nicht ständig komplett verändert werden. Wenn ich mir eine Rum-Produktion aufgebaut habe, kann ich in Runde 4 nicht mehr plötzlich auf die Siegpunkte-Gebäude umschwenken (das wird ja von einigen bei Cuba bemängelt).
Aber diese Strategie erfordert taktische Überlegungen: Produziere ich die Baustoffe, oder kaufe ich sie? Wann kaufe ich welches Gebäude? Wie gehe ich mit der Lagerung um usw. --> Das sind die Teilschritte, an derem Ende erst die erfolgreiche Verladung von z.B. Zigarren auf das Schiff steht.