Transgalactica - Daniele Tascini [DEVIR Games, 2025]

Cover gefällt mir schonmal super und spricht mich an.

Und mit Devir kann man auch schonmal rechnen. Bin auf weitere Infos gespannt.

Transgalactica | Board Game | BoardGameGeek

#Transgalactica

Das kann man nicht nicht kaufen.

Noch kann man es nicht kaufen.

Als ich das in der Devir-Vitrine gesehen hab direkt verliebt. Edu Valls als Illustrator und Tascini als Autor Instant-Buy für mich was auch immer es im Endeffekt ist lol

Devir war in den letzten Jahren immer Hit or Miss (und dabei meistens Miss).

Cover sieht nice aus, Autor spricht auch für siich, aber das Board und die Playerboards sehen mMn Katastrophe aus.

Mal abwarten ob es der Hypetitel 2025 von Devir wird

Devir Regeln waren in letzter immer ein graus und eigentlich nur zusammen mit ihrem offiziellen How to Play Video irgendwie nutzbar...

Spiel schaut aber wie immer richtig gut aus. Bin dabei.

Die offiziellen Regelwerke wurden auf BGG veröffentlicht.
Sieht sehr interessant aus, inbesondere mit der option den Aktionen der Mitspieler zu folgen.

Eine deutsche Ausgabe wurde von Skellig angekündigt und kann bereits vorbestellt werden.

Reviews auf BGG leider nicht so gut, das Regelwerk wird massiv kritisiert und zum Teil gibt es wohl fehlerhafte Ikonographie... Ob Skellig da interveniert?

Zitat von Fruchtfliege

Reviews auf BGG leider nicht so gut, das Regelwerk wird massiv kritisiert und zum Teil gibt es wohl fehlerhafte Ikonographie... Ob Skellig da interveniert?

Skellig Games Könnt ihr schon etwas dazu sagen?
Vielen Dank
Lg

Unser Übersetzer hat in engem Kontakt zu Devir eine Menge Änderungen vorgenommen. Es ist in jedem Fall deutlich besser geworden

Haben es heute gespielt und es hat uns richtig gut gefallen. Wenn man Leisten-Spielen was abgewinnen kann eine klare Empfehlung!! Es ist recht einfach zu spielen, also sehr unkompliziert, aber gut verzahnt und dadurch dann komplex.

Das die Regeln wohl recht mies geschrieben sind, kann ich nicht beurteilen, da ich das Spiel über Regelvideos gelernt habe (so wie ich alle Spiele ausschließlich über Videos lerne), zum Nachschlagen hat sie gereicht. Die Struktur wirkt aber durchaus etwas wirr.

Und auch die oft Kritisierte Symbolik hat uns zu keinem Zeitpunkt Probleme gemacht. Ansich war das immer recht klar und eindeutig, wir mussten nur 2 mal kurz was nachschauen, aber das ist recht normal bei so Spielen. Hier kann ich die Kritik absolut nicht nachvollziehen. Fehlerhaft ist da nix, es gibt für eine Sache einmal zwei verschiedene Arten der Darstellung, da das aber alles immer recht eindeutig und selbsterklärend ist, stört das absolut nicht und fällt im Prinzip gar nicht auf, wenn man nicht explizit darauf achtet.

Also Fazit nach der ersten Partie: Gefällt richtig gut! Meine einzige Kritik sind die Sticker, die nicht gut halten. Aber sonst ein absolut tolles Spiel, das auch sehr Variabel ist. Nach Noten würd ich sagen eine 8.5/10

Zitat von HotSauce

Also Fazit nach der ersten Partie: Gefällt richtig gut! Meine einzige Kritik sind die Sticker, die nicht gut halten. Aber sonst ein absolut tolles Spiel, das auch sehr Variabel ist. Nach Noten würd ich sagen eine 8.5/10

Bei Leisten-Spielen fällt mir immer als Erstes Nippon ein; gibt es da Gemeinsamkeiten?

Zitat von Alan Smithee

Zitat von HotSauce

Also Fazit nach der ersten Partie: Gefällt richtig gut! Meine einzige Kritik sind die Sticker, die nicht gut halten. Aber sonst ein absolut tolles Spiel, das auch sehr Variabel ist. Nach Noten würd ich sagen eine 8.5/10

Bei Leisten-Spielen fällt mir immer als Erstes Nippon ein; gibt es da Gemeinsamkeiten?

Ich Hab Nippon bisher noch nicht gespielt, also kann ich dir dazu leider nix sagen

Gibt es mittlerweile noch mehr Meinungen? Sind FAQ und Errata so umfangreich, dass man lieber auf eine Neuauflage oder die deutsche Version warten sollte? Und braucht man es sich zu zweit überhaupt ansehen?

Bei Spieletastisch zufällig gesehen, dass es dort derzeit auf 39 € runter ist. Da haben die Problemchen der Erstauflage wohl schon ihr übriges getan...

Ich hab es jetzt in 4 verschiedenen Runden gespielt und alle fanden es großartig. Wenn es einer gut erklären kann, klappt das auch Problemlos. Ich hab die Regeln per Videos gelernt, war kein problem. Groß was nachschlagen muss man eh nicht, da das spiel jetzt nicht mega kompliziert ist. Und auch die Kritik, dass da teils unterschiedliche Symbole für das gleiche benutzt werden, hat beim spielen bisher niemanden gestört.

Zu zweit funktioniert es auch super

Alan Smithee Lese ist jetzt erst, daher hier kurz dazu: Transgalactica besteht m.E. zu 50% aus der DNA von Teotihuacan, es gibt sehr viele Elemente, die sich beide Spiele teilen. Das Leistenhochlaufen ist hier genauso wie in Teotihuacan (oder in Tzolkin) Mittel zum Zweck, um Ressourcen und Siegpunkte zu bekommen. Mit Nippon hat das überhaupt nichts zu tun, ganz andere Baustelle - da sind die Leisten ja das eigentliche Spiel und eher ein Verdrängungswettbewerb.

Ich selbst fand die eine halbe Runde, die wir Transgalactica ausprobiert haben, nett, aber die Anleitung und die Produktionsprobleme der englischen Version waren wirklich so erheblich (deutlich schlimmer als damals bei Trismegistus), dass wir nach der halben Spielzeit eingepackt haben, weil einfach zuviel unklar blieb und wir nicht vor Ort alle Videos und FAQs sichten wollten. Weiß jetzt nicht, ob ich dem Spiel unbedingt noch ne zweite Chance geben will, so besonders fand ich das was ich da gespielt habe jetzt nicht.

Zitat von Archibot Tuttle

die Produktionsprobleme der englischen Version

Gibt es da eigentlich eine Übersicht? Updated rulebook habe ich gesehen und die paar Fehlerchen auf den Karten auch, aber z.B. zum Spielbrett nichts gefunden.

Edit: doch, mittlerweile alles gefunden, was es auf dem Spielbrett zu korrigieren gilt...

Zitat von Archibot Tuttle

(...) Transgalactica besteht m.E. zu 50% aus der DNA von Teotihuacan (...)

Oha, das ist der beste sales pitch zum Spiel, den ich bisher gelesen habe. Ein #Teotihuacan in Space, das klingt wirklich gut.

Da mich das Spiel sehr reizt, habe ich eine Ausnahme gemacht und die erste Edition trotz der bekannten Mängel & Errata gekauft. Bin mir ehrlich gesagt auch nicht sicher, ob das überhaupt eine zweite Auflage bekommen wird (aber später natürlich noch die deutsche Ausgabe). Nachdem ich mich die Tage jetzt durch BGG gewühlt habe und der Meinung bin, alles erfasst zu haben, wollte ich es hier einfach mal teilen - vielleicht hilft es ja dem ein oder anderen.

Gute Nachricht vorab: es gibt ein neues Regelheft zum Download, das zumindest die meisten bekannten Fehler der Anleitung korrigiert (Ausnahme siehe unten). Schön auch, dass am Ende aufgeführt wird, was geändert wurde. Wer das Spiel also schon kennt, dem reicht vlt. auch nur die Übersicht. Ganz nützlich ist daneben diese Datei mit Druckvorlagen.

Was kommt jetzt noch dazu?

- Druckfehler auf dem Spielbrett (nur ein Teil davon ist in der neuen Anleitung erwähnt): die Senatbelohnungen 4 / 5 / 6 haben vollen Rabatt, es fehlt das Symbol. Wer sich das nicht merken sondern auch veranschaulichen will, kann sich über die Datei oben dieses Symbol 6x ausdrucken:

Ebenfalls fehlt die Info (und die fehlt auch in der neuen Anleitung), dass man bei Senat mit 4 SP erstens die zwei Schritte frei aufteilen kann und zweitens, dass man damit weder auf Militär noch Handel aufsteigen kann. Analog zu oben: entweder merken oder kleinen Sticker basteln:

- insgesamt 8 Karten sind falsch oder zumindest nicht ganz optimal: Karten 18 und 19 von den 2er Missionskarten bräuchten einen Trennstrich (steht in der neuen Anleitung). Kann man mit einem feinen Stift vermutlich selbst machen. Alternativ gibt es die auch zum Drucken; bei den Technologiekarten gibt es drei, die nur 1x pro Runde nutzbar sind (steht korrekt in der Anleitung, leider nicht auf der Karte), das sind 13, 18 und 22 (also merken, da Anleitung korrekt ist, oder "1x" draufschreiben oder drucken) und zuletzt haben drei Zielkarten einen Strich, der weg muss (siehe Datei oben, ist leider noch nicht in der Anleitung drin): Ursache war wohl hier die Verwendung des Wortes "oder" durch Tascini, der es inklusiv meinte (beides punktet, nicht entweder oder)

- bei den Einkommensteilen (fleet income) soll es laut Tascini "3" und nicht "1" SP geben, auch dafür gibt es oben Sticker. Laut ihm soll die Reihenfolge auch fest sein: "The order is 1 credit, 1 advancement, 3 VP for everyone." Das mit den Punkten würde ich korrigieren, die feste Reihenfolge eher als Variante verbuchen. Bei zufälliger Verteilung sollte man dann aber wohl zumindest bei jeder Person die gleiche, zufällige Reihenfolge wählen.

Zusammengefasst: direkt das neue Regelheft nehmen und dann bedenken, dass die Grafik auf dem Brett nicht passt. Das dürfte m.E. schon einen großen Unterschied machen. Bei den Karten sind damit auch 5 der 8 zumindest im Heft richtig erklärt, lediglich die 3 Zielkarten müsste man dann mit inklusivem oder darstellen. Zuletzt 3 statt 1 VP auf dem Einkommensteil. Fertig.

Skellig Games Hier vielleicht nochmal die Möglichkeit Etwas dazu sagen... Habt ihr Einfluss auf diese Dinge nehmen können?

Ich habe es gestern das zweite Mal gespielt. Ich glaube schon, dass sich da im Endeffekt ein gutes Spiel versteckt, ABER: Die vielen kleinen Fehlerchen, Kleinteiligkeit und Symbolsprache stehen dem noch etwas entgegen. Ich gucke mal, ob sich das mit mehr Spielerfahrung etwas legt.

Zitat von Sternenfahrer

Zitat von Archibot Tuttle

(...) Transgalactica besteht m.E. zu 50% aus der DNA von Teotihuacan (...)

Oha, das ist der beste sales pitch zum Spiel, den ich bisher gelesen habe. Ein #Teotihuacan in Space, das klingt wirklich gut.

Also ich hab Teotihuacan zuletzt vor ein paar Jahren gespielt, in meiner Erinnerung hatte das aber nicht wirklich viel mit dem zutun was man in Transgalactica macht. Die ganze Grundmechanik ist ja anders, bei Teotihuacan ist es ja schon sehr definierend das man mit den Würfeln da auf dem Rondell läuft und die Würfel altern und irgendwann weg sind. Sowas gibt halt gar nicht in Transgalactica. Auch sowas wie die Pyramide an der man gemeinsam baut gibts nichts vergleichbares.

Die Leisten sind da und die Erfindungen aber 50% halte ich für etwas hoch gegriffen.

Ich mochte Teotihuacan auch nicht besonders, Transgalactica fand ich super.

IamSalvation Es waren vor allem die Leisten, die asymmetrischen Startfähigkeiten (teils 1:1 kopiert), Sachen wie die Technologien, die Totenhäuser und Zeug aus den Erweiterungen, die man 1:1 wiedererkennen kann. Die Grundmechanik ist eine ganz andere, und Werbung wollte ich für Transgalactica ganz bestimmt nicht machen.

Mein erster Post hier im Thread, bisher war ich immer nur stiller Mitleser...

Ich habe auch beim Regellesen Teotihuacan-Ähnlichkeiten erkannt (was ich völlig okay finde, wenn der (Co-)Autor der gleiche ist). Nicht beim Zugmechanismus/Antrieb, wohl aber bei ähnlich funktionierenden Leisten, beim Scoring, der Notwendigkeit von Zugplanung und allem, was sonst noch "hinten" dran hängt. Ich könnte mir schon vorstellen, dass da ein ähnliches Spielgefühl herauskommt. Das ist/war dann in Kombination mit den Fehlern auch der Hauptgrund, warum ich Transgalactica nicht kaufen werde, ohne es vorher mal gespielt zu haben: warum etwas Fehlerhaftes kaufen, wenn ich mit Teotihuacan schon ein tolles Spiel im Regal habe, das eine recht ähnliche Nische bedient? Je mehr sehr gute Spiele man in seinem Regel hat, umso geringer wird die Toleranz für Fehler in vermutlich "nur" guten Spielen... Fluch und Segen zugleich...

Trotzdem freut's mich, wenn hier von guten Spielerfahrungen berichtet wird, z.B. von HotSauce . Das hält das Spiel weiterhin auf meiner "will ich mal mitspielen"-Liste.

Kann jemand was zur überarbeiteten Regel von Skellig sagen?

Ach ja, edit: Ich habe keine Ahnung, woher der spielerische Vergleich zu Teo kommt, für mich hat sich nicht annähernd so angefühlt.

Heute angespielt ...
Was für ein Drama! Irgendwo in Transgalactica steckt ein richtig, richtig gutes Spiel. Ich habe nur den Eindruck, dass es einfach noch längst nicht fertig ist.
Ich weiß nicht, was Devir da geritten hat, aber nee, so nicht.

Zunächst die berüchtigte Anleitung - die ist einfach eine Beleidigung, für die sowohl Devir als auch Skellig sich eigentlich entschuldigen müssten.
Der Aufbau ist ohne FAQ und ordentlich Raten quasi nicht zu meistern. Wichtige Informationen fehlen entweder, oder stecken irgendwo in Unterüberschriften fest. Es gibt Schreibfehler (etwa, dass der grüne Einkommensplanet dem Spieler beim Spielaufbau(!) einen Schritt auf einer der Leisten gibt), und ganz generell hatten hier zwei erfahrene Erklärbären oft genug keine Ahnung, was das Spiel von uns will. Das ist das Schlimmste, was ich seit Trismegistus auf dem Tisch hatte.

Aber auch das Spiel ist einfach unrund. Spielaufbauten, die bestimmte Zielkarten einfach unmöglich machen (Workaround laut Verlag: einfach eine andere Zielkarte wählen ...), völlig overpowerte Belohnungsplättchen, ein unausgegorenes Freischaltungssystem, das ohne erkannbaren Grund mal schneller, mal langsamer funktioniert (So kann man sehr schnell den Politikmarker runterbewegen, undd kommt fix an Minenplättchen, aber die Einkommensleiste freizuschalten gehört zu den einsatz- und ressourcereichsten Dingen im ganzen Spiel. Die Missionskarten lassen keine Kohärenz zwischen Bedingungen und Kosten und der Belohnung erkennen. Dass die Einkommensplättchen auf dem Tableau anfangs zufällig verteilt werden, ist ein schlechter Witz - wenn man Pech hat, kriegt man an erster Stelle (auf Stufe 2) gerade mal einen(!) Punkt als Einkommen, während man das Stufenschritt-Einkommen ganz unten auf Stufe 6 hat, während der Mitspieler das Stufenschritt-Einkommen auf Stufe 2 bekommt und den Punkt auf 6.
Es ist durchaus möglich, in der ersten Runde das erste Einkommen freizuschalten, und damit 6 Mal auszulösen. Und jetzt kann man sich überlegen, was einem mehr bringt - 6 Punkte Brutto, oder 6 Stufenschritte, ohne einen Arbeiter einsetzen zu müssen, die wiederum Belohnungen einstreichen können.

Das ganze Spiel ist komplett unbalanced und unrund - und warum es von den Markern, die man im Zwei-Spieler-Spiel braucht, um jeweils ein Feld auf dem eigenen Tableau abzudecken, 5 Stück gibt, weiß ich immer noch nicht.

Da hätte noch mindestens(!) ein halbes Jahr Arbeit reinfließen müssen. So wirkt es unfertig, übers Knie gebrochen und halb fertig auf den Markt geworfen. Was, wie gesagt, wirklich schade ist. Denn ich hatte TROTZ der ganzen Probleme und dem ganzen Gefühl, hier ein unfertiges Spiel zu spielen, wirklich Spaß mit dem, was man da tut.

Hätten die noch gewartet, wäre das ein echter Kracher geworden. So ist es halt wirklich bestenfalls ein ordentlicher Prototyp, der nochmal ordentlich redaktionell überarbeitet werden müsste.
Sollte dazu irgendwann mal eine überarbeitete Second Edition kommen, könnte ich mir das gut vorstellen. Aber so - nein danke. Nicht mal mit einem Extraschritt beim Spielaufbau ...

Ich hab das jetzt wirklich an die 10 mal gespielt und würde recht klar sagen: das spiel ist weder "unbalanced" noch "unrund". Bisher hat sich immer alles recht gut ausgeglichen, es verlangt allerdings recht stark von einem, seinen Spielstil entsprechend anzupassen.

Man kann die ursprüngliche Anleitung zu recht kritisieren (die deutsche kenn ich nicht), aber diese Kritik am Spiel selbst kann ich nicht teilen. Genausowenig wie die oft zu lesende Kritik an der Symbolik im Spiel, die ich als stark übertrieben empfinde. Ist in meinen Augen eins der besten "vor essen rausbekommen" Spiele dieses Jahr

Dann steht wohl dein Wort gegen meins. 😊

Zitat von Huutini

Dann steht wohl dein Wort gegen meins. 😊

Du hast mein Schwert ;).

Dachte schon ich bin zu blöd zum Regellesen geworden. Leider hab ich bei 35 Euro zugegriffen weil ich die Probleme meiner Erstpartie auf den erklärer geschoben habe. Aber nein ich verstehe auch nicht wie man das Spiel regelkonform spielen können soll.

Der Vergleich mit teo kommt wohl vorrangig durch die Orte, die man besucht. Das hat zumindest ein ähnliches Gefühl.

Naja, die Brettspieler sind doch auch bekannt für absurde Vergleiche („das ist doch so ähnlich wie Catan?“), das ist halt menschlich, neue Spiele irgendwie auf ein bekanntes Spiel herunterzubrechen.

Zitat von Sternenfahrer

Naja, die Brettspieler sind doch auch bekannt für absurde Vergleiche („das ist doch so ähnlich wie Catan?“), das ist halt menschlich, neue Spiele irgendwie auf ein bekanntes Spiel herunterzubrechen.

Das stimmt natürlich. Aber Teo ist ein Rondell-Spiel mit Ressourcenverwaltung, und Transgalactica ein Worker Placement mit Folgemechanismus und Leistenwandern.
Da hat mich der Vergleich schon sehr gewundert. Zumal ja das Leistenwandern bei Teo am Ende nur ein Bonuspunkte-einsammeln ist, während es in Transgalactica das Engine-Building gestaltet und die Leisten klare Wechselwirkungen untereinander haben - um auf der Militärleiste voranzukommen, musst du zuvor die Technikleiste hoch. Deine Politikleiste ermöglicht dir, mehr Einkommen und Minen-Belohnungen zu bekommen. Und die Ressourcengewinnung, die in Teo drei eigene Aktionen auf dem Rondell ist, wird hier durch die Produktionsleiste gestaltet, funktioniert aber nur, wenn du dich auch auf der Planetenkarte ausbreitest.

Also, ich konnte den Vergleich wirklich nicht nachvollziehen. Aber gut, manche Leute können ja auch nach an die 10 Partien mein Spielgefühl nicht nachvollziehen, dass das Spiel noch unfertig ist.

Mit Teo hat das Spiel wirklich absolut nichts zu tun.

Zu deiner "Spitze" am Ende: was soll das? Ich hab das Spiel halt inzwischen mehrfach gespielt und hab einen komplett anderen Eindruck als du nach deiner Erstpartie (?)? Generell halte ich Aussagen zum Balancing nach einer Partie für ziemlich schwierig, aber hier in dem Fall hab ich im Prinzip nur gesagt, dass ich diese Einschätzing halt nicht teile, genauso wie mit dem "Unfertig". Manchmal hab ich das Gefühl, dass Spiel wird generell kritischer Beäugt als andere Spiele, einfach weil es im Vorfeld schon viel Kritik