Und ich habe das Gefühl, dass man mit den Common Karten hier irgendwann einmal erschlagen wird.
habe 2 displays komplett geöffnet und das war schon nach dem ersten so. Am ende des 2. Displays konnte ich in der Regel bis auf 2 Karten pro Booster alles auf den "hab ich schon" Stapel kloppen.
Und ich habe das Gefühl, dass man mit den Common Karten hier irgendwann einmal erschlagen wird.
habe 2 displays komplett geöffnet und das war schon nach dem ersten so. Am ende des 2. Displays konnte ich in der Regel bis auf 2 Karten pro Booster alles auf den "hab ich schon" Stapel kloppen.
Dass die Booster signifikant günstiger sind als die von Lorcana hilft dann leider auch nicht mehr, wenn man 90% der Karten entsorgt :-/
Überlege noch, was ich mit denen anstelle. Ein paar lassen sich vermutlich verkaufen, aber weiß nicht, ob ich mir den hustle auf ebay geben möchte
habe 2 displays komplett geöffnet und das war schon nach dem ersten so. Am ende des 2. Displays konnte ich in der Regel bis auf 2 Karten pro Booster alles auf den "hab ich schon" Stapel kloppen.
Dass die Booster signifikant günstiger sind als die von Lorcana hilft dann leider auch nicht mehr, wenn man 90% der Karten entsorgt :-/
Wie bei jedem TCG halt nech, da nehmen die sich alle nichts^^
Die genauen Preise siehst du sofort, wenn du bei Google den Kartentitel und danach "Cardmarket" eingibst und das erste Ergebnis anklickst, da verkaufen sehr viele ihre Karten.
Es mag ja heute anders sein als früher, aber wenn ein TCG gerade erst neu erschienen ist, dann kann es doch kaum "genaue Preise" geben, weil sich in der Anfangszeit erst mal ein Metagame entwickeln muss und das üblicherweise noch zu hohen Preisschwankungen auf dem Markt führt!?
Die genauen Preise siehst du sofort, wenn du bei Google den Kartentitel und danach "Cardmarket" eingibst und das erste Ergebnis anklickst, da verkaufen sehr viele ihre Karten.
Es mag ja heute anders sein als früher, aber wenn ein TCG gerade erst neu erschienen ist, dann kann es doch kaum "genaue Preise" geben, weil sich in der Anfangszeit erst mal ein Metagame entwickeln muss und das üblicherweise noch zu hohen Preisschwankungen auf dem Markt führt!?
Der Wert einer Karte schwankt immer. Dann gäbe es nie einen genauen Preis. Er wollte damit nur aussagen, dass du auf cardmarket die Karten immer zum aktuellen Marktwert wegbekommst, egal wie hoch oder niedrig die Karte gerade aufgrund seiner Spielbarkeit eben bewertet wird.
Danke, mit "aktuelle Marktwert" kann ich schon deutlich mehr anfangen. Ich finde es halt wichtig, dass gerade Menschen, die erstmals mit einem TCG in Kontakt kommen, erfahren, dass die Preise zu Beginn oft noch sehr hohe Schwankungen haben. Eine Karte, die heute 30 Euro einbringt, kann 3 Tage später 50 oder 15 Euro einbringen. Dessen sollte man sich bewusst sein.
Was meint ihr eigentlich mit Meta / Metagame? Danke für die Aufklärung 
Was meint ihr eigentlich mit Meta / Metagame? Danke für die Aufklärung
..sei froh, wenn du es nicht weißt und da nicht reingezogen wirst..glücklich sind die Unwissenden 
Meta ist die Bezeichnung für die jeweils aktuell dominierenden Varianten.
In TCGs kristallisieren sich oft bestimmte Strategien oder einzelne Decks als besonders stark. Dadurch dominieren sie dann auch die Turnierszene und es steigt die Wahrscheinlichkeit diese auf Turnieren selbst anzutreffen.
Dann hat man oft nur die Wahl entweder auf der Meta-Welle mitzuschwimmen oder gezielt Anti-Meta Decks/Strategien zu verfolgen.
Schwierig wird das ganze im TCG Bereich, wenn vor allem seltene = teure Karten für Metadecks benötigt werden.
Was meint ihr eigentlich mit Meta / Metagame? Danke für die Aufklärung
A metagame is a game about a game, or an approach to playing a game. A metagame can serve a broad range of purposes, tied to the way a game relates to various aspects of life.[1]: 2,14 [2]
In competitive games, the metagame can refer to the most popular strategy, often called a game's meta, or preparation for a match in general.[3]
Competitive gaming
In the world of competitive games, rule imprecisions and non-goal oriented play are not commonplace. As a result, the extent of metagaming narrows down mostly to studying strategies of top-players and exploiting commonly-used strategies for an advantage.[3] Those may evolve as updates are released or new, better, strategies are discovered by top players.[9] The opposite metagame of playing a relatively unknown strategy for surprisal is often called off-meta.[3][better source needed]
This usage is particularly common in games that have large, organized play systems or tournament circuits. Some examples of this kind of environment are tournament scenes for tabletop or computer collectible card games like Magic: The Gathering, Gwent: The Witcher Card Game or Hearthstone, tabletop war-gaming such as Warhammer 40,000 and Flames of War, or team-based multiplayer online games such as Star Conflict, Dota 2, League of Legends, and Team Fortress 2. In some games, such as Heroes of the Storm, each battleground has a different metagame.[9]
The meta in these environments is often affected by new elements added by the game's developers and publishers, such as new card expansions in card games, or adjustments to character abilities in online games.[10] The metagame may also come within player communities as reactions to win over currently-popular strategies, creating ebbs and flows of strategy types over time.
Wenn du in einem Dungeon Crawler immer denselben Charakter und Ausrüstung wählst, weil es nachweislich am Stärksten ist, dann spielst du quasi auch Meta. Das ist aber nichts Negatives und schon gar nicht im kompetitiven Turnierumfeld, sondern völlig normal.
Wenn du in einem Dungeon Crawler immer denselben Charakter und Ausrüstung wählst, weil es nachweislich am Stärksten ist, dann spielst du quasi auch Meta. Das ist aber nichts Negatives und schon gar nicht im kompetitiven Turnierumfeld, sondern völlig normal.
Ne nicht wirklich. Meta bezeichnet, so wie man es normalerweise benutzt, das "Spiel im Spiel" bzw eine Ebene drüber. In dem Beispiel wäre das
Metagame dann quasi das Planen von Charakterwerten über Guides im Internet etc.
Ehrlich? Vereinen wir jetzt zweimal Halbwissen um am Ende einmal Ganzwissen zu haben? Krass.
Wenn du in einem Dungeon Crawler immer denselben Charakter und Ausrüstung wählst, weil es nachweislich am Stärksten ist, dann spielst du quasi auch Meta. Das ist aber nichts Negatives und schon gar nicht im kompetitiven Turnierumfeld, sondern völlig normal.
Ne nicht wirklich. Meta bezeichnet, so wie man es normalerweise benutzt, das "Spiel im Spiel" bzw eine Ebene drüber. In dem Beispiel wäre das
Metagame dann quasi das Planen von Charakterwerten über Guides im Internet etc.
Ich hab das auch immer so verstanden....das es "das Spiel um das eigentliche Spiel rum" ist...also bspw. bei TCGs der ganze Kartensuch, Deckbau, etc. Part.....aber nicht, dass es zwingend die Nutzung der "Gewinnner"-Decks ist.
M.E. ist man auch in der Metabene, unter Nutzung des bereits genannten Beispieles, wenn man nicht Mono-Red (Gewinner-Decks aus Turnieren) spielt, sondern selbst Decks (ggf. dagegen) baut (und auch verliert).
Lest doch einfach den verlinkten Wikipedia Artikel.. es bedeutet BEIDES.
Was meint ihr eigentlich mit Meta / Metagame? Danke für die Aufklärung
Im Kontext von TCG + Turnieren:
Sagen wir gewisse Decks/Strategien sind gerade populär in deinem Umfeld, z.B. in deinem Laden / großes Turnier sonstwo / im Freundeskreis.
Wenn man dann möglichst erfolgreich sein will, dann muss man sein Deck so bauen, dass es gegen die erwarteten Strategien/Decks besonders stark ist. Man sucht also nicht unbedingt das beste Deck im Vakuum, sondern für genau die Decks gegen die man denkt spielen zu müssen (das aktuelle/erwartete Metagame).
Wenn es Karten gibt, die sehr stark / viel gespielt werden, dann sucht man nach besonders guten Karten gegen diese Karten. Usw.
Man könnte sagen in dem Turnierkontext setzt es auf das Deckbuilding noch eine Ebene drauf: man hat gut funktionierende Decks. Aber welches ist am besten für die erwarteten Strategien? Kann ich mein Deck dann noch optimieren, dass da noch besser ist? Vielleicht verschlechtere ich mein Deck gegen Decktyp/Strategie A, weil ich die nicht erwarte, aber verbessere es gegen B.
Oder man sagt es ist Schere/Stein/Papier: wenn ich denke alle bringen die Schere mit...
Danke euch für die zahlreichen Antworten. Hab's verstanden und wir müssen es nicht weiter ausufern lassen 
Hat es einen besonderen Grund, dass manche Karten mit unterschiedlichen Setnummern vorhanden sind? Z.B. "Regionalgouverneurin" sowohl mit Nr. 062/252 als auch mit Nr. 327. Text und Werte sind auf beiden Karten identisch.
Das zweite müsste dann ne Foil oder Hyperspace sein.
Späte Antwort auf die ursprüngliche Frage: Die Karten mit den hohen Nummern (immer +265 gegenüber den "normalen" Karten) sind Hyperspace-Karten. Moesi hatte recht.
Heute ausgepackt und direkt Fragen:
1) Hat bei euch der Rebellen-Starter auch so deutlich gewonnen? Die starken Karten lagen da alle auf der 6er-Kurve und räumten recht problemlos ab, was ich da liegen hatte. Meine 8er-Drops waren stark, aber zu spät, da das Spiel in Runde 8 entschieden war.
2) Deckbau: Totale Verwirrung. Ich suche einen Anführer aus (z.B. Palpatine) und eine beliebige Ortskarte und dann nehme ich Karten ins Deck, die mit den Symbolen passen? Also auch sowas wie "Echo-Verteidiger?" - also explizit Rebellenkarten? Können die einfach zusammen arbeiten?
3) Im Deckbau steht, dass man auch andere Karten rein nehmen könnte als die mit den Symbolen und dass die dann extra kosten. Wie umständlich ist das bitte? Da muss ich ja jede Karte meines Gegners gegen kontrollieren, ob da was nicht passen könnte
4) Die Token im 2-Spieler-Starter sind mal wieder von unterirdischer Qualität. Schade, echt.
Heute ausgepackt und direkt Fragen:
1) Hat bei euch der Rebellen-Starter auch so deutlich gewonnen? Die starken Karten lagen da alle auf der 6er-Kurve und räumten recht problemlos ab, was ich da liegen hatte. Meine 8er-Drops waren stark, aber zu spät, da das Spiel in Runde 8 entschieden war.
2) Deckbau: Totale Verwirrung. Ich suche einen Anführer aus (z.B. Palpatine) und eine beliebige Ortskarte und dann nehme ich Karten ins Deck, die mit den Symbolen passen? Also auch sowas wie "Echo-Verteidiger?" - also explizit Rebellenkarten? Können die einfach zusammen arbeiten?
3) Im Deckbau steht, dass man auch andere Karten rein nehmen könnte als die mit den Symbolen und dass die dann extra kosten. Wie umständlich ist das bitte? Da muss ich ja jede Karte meines Gegners gegen kontrollieren, ob da was nicht passen könnte
4) Die Token im 2-Spieler-Starter sind mal wieder von unterirdischer Qualität. Schade, echt.
Den ersten Punkt kann ich jetzt nicht zu 100% bestätigen, ansonsten würde ich alle Fragen erstmal mit „Ja, leider.“ beantworten. Ansonsten …
Zu 1) Das war bei uns etwas ausgeglichener, haben aber nicht zu viele Spiele mit dem Starterdeck gespielt.
Zu 2) Thematisch hat das Spiel leider sehr viele Schwächen.
Zu 3) Sensationell oder? Muss man wohl viel Vertrauen in die Macht haben oder tatsächlich immer alle Icons abgleichen.
Zu 4) Noch sensationeller! Aber Würfel sind eh die besseren Counter.
Ich würde das Spiel gerne mögen, aber es gelingt mir irgendwie nicht. Ich hatte beim Star Wars Deckbau Spiel nicht mehr oder weniger Spaß.
Nur ne Rückfrage zu 3: so wie ich das verstanden habe, hat jeder Anführer zwei Symbole und wenn man ne Karte spielt, die ein anderes Symbol hat, kostet die halt einfach +1. Das klingt jetzt auch nicht komplizierter "nachzuhalten"/zu kontrollieren, als jetzt das zählen der Tintenpunkte bei Lorcana oder so? Ist das im Spiel wirklich ein Problem?
Nur ne Rückfrage zu 3: so wie ich das verstanden habe, hat jeder Anführer zwei Symbole und wenn man ne Karte spielt, die ein anderes Symbol hat, kostet die halt einfach +1. Das klingt jetzt auch nicht komplizierter "nachzuhalten"/zu kontrollieren, als jetzt das zählen der Tintenpunkte bei Lorcana oder so? Ist das im Spiel wirklich ein Problem?
Es sind +2
Und nein ist es nicht. Wenn ich mit Freunden spiele, überprüfe ich das eh nur grob, da es um den Spaß geht. In einem Turnier wäre das was anderes, aber auch kein Problem.
Wir haben auch die ersten Runden hinter uns. Gespielt wurden die Starter Sets sowie zwei selbst gebaute Decks.
Zunächst hat es sehr viel Freude gemacht, da es auf Grund der Struktur des Spielerzugs wesentlich dynamischer wirkt als z.B. Lorcana. Aber des bleibt Geschmacksache. Man merkt dem Spiel halt noch den sehr begrenzten Kartenpool an, aber dafür ist es immer sehr spannend zu sehen, wie anders sich Einheiten und Fähigkeiten auf dem Tisch beweisen oder versagen. Ich mag diese Phase des Kennenlernens sehr.
Zu den Fragen:
1. Bei uns waren die Decks ähnlich stark, aber das Vader Deck ist wesentlich schwerer zu spielen, da dieses eher schon auf leichte Kombos setzt, die sich einem erst erschließen müssen. Gerade in Zug 7, wenn Vader auf‘s Feld kommt, macht das Deck gerne mal 20 Schaden (Vader raus, Lichtwert dran, Schneetruppler für +2/+0 den Vader angreifen lassen, mit dem Schaden von Vader den eigenen Lotti (oder so) töten und so Vader wieder bereit machen)
2. Vermutlich heißt es deshalb „unlimited“. Aber Spaß beiseite, ja, das ist leider so. Bei Lorcana stört es streng genommen auch keinen, aber ich versteh schon, dass da bei Star Wars mental mehr dran hängt.
3. Ich finde die Mechanik sehr gut. Ich muss dem Gegner eh vertrauen, dass er die Energie tappt, entsprechend der Karte die er spielen muss. In der Regel weiß ich ja auch, dass mein Gegner „rot / blau / Rebellen“ spielt. Das mit dem +2 Energie ist in der Theorie ein Problem, in der Praxis vermutlich nicht. Zumal die Strafe so groß ist, dass man es vermutlich wirklich nur im absoluten Notfall nutzen will.
4. Die wollen halt die Plastik-Counter verkaufen. Aber ja, ein wenig dickere Pappe wäre schon nett gewesen.
Puh. Also das könnte schon ein Dealbreaker für mich sein. Bei Disney ist es eh alles durcheinander und da gibts eigentlich kein Thema. Bei SW ist das anders. Es gibt halt Karten (wie Wulf Yularen), die eindeutig Imperiumskarten sind und in einem Deck der Rebellen nichts zu suchen haben - dss ist halt Unfug. Keine Ahnung, warum man das so erlaubt hat :-/
Puh. Also das könnte schon ein Dealbreaker für mich sein. Bei Disney ist es eh alles durcheinander und da gibts eigentlich kein Thema. Bei SW ist das anders. Es gibt halt Karten (wie Wulf Yularen), die eindeutig Imperiumskarten sind und in einem Deck der Rebellen nichts zu suchen haben - dss ist halt Unfug. Keine Ahnung, warum man das so erlaubt hat :-/
Sealed beispielsweise.
Bei Contructed wird man aufgrund der teils starken Synergien ohnehin keine solchen Mischungen spielen. Die Decks sind hier bislang überwiegend thematisch passend: Spectre, Rebels/Empire, Scum... etc.
Keine Ahnung, warum man das so erlaubt hat :-/
Ist ziemlich klar, oder? Weil so ein System maximale Flexibilität im Deckbuilding braucht.
Kann ich verstehen. Bei Star Wars haben viele halt auch eine andere Bindung zu den Filmen, Zeitlinien, „Fraktionen“. FFG hat da schon immer gern gemischt und komische Kombinationen erlaubt. Bei SWU geht dann halt theoretisch alles. Wobei es schon spannend ist, dass es bei Lorcana als Feature gesehen wird („oh cool, da kann ich Robin Hood mit Malefiz und Dagobert spielen, die mag ich alle so“) und bei Star Wars für einige wirklich anders aussieht.
Hätte es auch ok gefunden, wenn man wenigstens hell und dunkel nicht in ein Deck packen kann, aber soweit ich das sehe, gibt es nichts, was das verhindert.
Kann ich verstehen. Bei Star Wars haben viele halt auch eine andere Bindung zu den Filmen, Zeitlinien, „Fraktionen“. FFG hat da schon immer gern gemischt und komische Kombinationen erlaubt. Bei SWU geht dann halt theoretisch alles. Wobei es schon spannend ist, dass es bei Lorcana als Feature gesehen wird („oh cool, da kann ich Robin Hood mit Malefiz und Dagobert spielen, die mag ich alle so“) und bei Star Wars für einige wirklich anders aussieht.
Hätte es auch ok gefunden, wenn man wenigstens hell und dunkel nicht in ein Deck packen kann, aber soweit ich das sehe, gibt es nichts, was das verhindert.
Weil bei Lorcana keine wirkliche Geschichte dahinter steckt - also hinter dem Spiel an sich. Man zeichnet irgendwas - und dann müssen diese gezeichneten Dinge erstmal trocknen und dann können die Legendenpunkte sammeln gehen. Die "Story" hat von vornherein keine Grundlage.
Anders wäre es, wenn man ein Basil der große Mäusedetektiv-CCG macht und da dann Robin Hood rumrennt oder Rattenzahn mit Basil gegen die Königin kämpft oder so.
Kann ich verstehen. Bei Star Wars haben viele halt auch eine andere Bindung zu den Filmen, Zeitlinien, „Fraktionen“. FFG hat da schon immer gern gemischt und komische Kombinationen erlaubt. Bei SWU geht dann halt theoretisch alles. Wobei es schon spannend ist, dass es bei Lorcana als Feature gesehen wird („oh cool, da kann ich Robin Hood mit Malefiz und Dagobert spielen, die mag ich alle so“) und bei Star Wars für einige wirklich anders aussieht.
Hätte es auch ok gefunden, wenn man wenigstens hell und dunkel nicht in ein Deck packen kann, aber soweit ich das sehe, gibt es nichts, was das verhindert.
Weil bei Lorcana keine wirkliche Geschichte dahinter steckt - also hinter dem Spiel an sich. Man zeichnet irgendwas - und dann müssen diese gezeichneten Dinge erstmal trocknen und dann können die Legendenpunkte sammeln gehen. Die "Story" hat von vornherein keine Grundlage.
Anders wäre es, wenn man ein Basil der große Mäusedetektiv-CCG macht und da dann Robin Hood rumrennt oder Rattenzahn mit Basil gegen die Königin kämpft oder so.
Das Spiel Star Wars Unlimited erzählt keine Geschichte und hat keine Story. Es ist ein Duell-Kartenspiel im Star Wars Setting. Eine Limitierung beim Deckbau wegen ein paar großen Star Wars Fans, die sich daran stören, würde den Deckbau einfach nur stark einschränken.
..jetzt schnall ich erst, warum das unlimited heißt...weil man alles mit allem mischen kann...kannte limited/unlimited nur von magic, aber da hat das ja eine andere Bedeutung.
Ich denke aber schon, wenn man sich ggf. "mehr Mühe"/ mehr Gedanken" gemacht hätte, dass da auch ein TCG möglich wäre, was sich bzgl. der Fraktionen auf dieses beschränke ließe.
...für mich hat das da eher so dann den Eindruck: Naja, eigentlich bietet sich Star Wars aufgrud der Epochen und Fraktionen und der dann möglichen Limitierung nicht fürn ein TCG an...aber die sind gerade wieder gehyped und mit LCGs verdient man nicht genug....da nennen wir das dann doch einfach "unlimited" und verkaufen das als Feature, dass man alles mischen kann.
....da gibts dann ggf. zwei Fraktionen...für die einen ist das ein "no go" und für die anderen eine coole Sache.
Weil bei Lorcana keine wirkliche Geschichte dahinter steckt - also hinter dem Spiel an sich. Man zeichnet irgendwas - und dann müssen diese gezeichneten Dinge erstmal trocknen und dann können die Legendenpunkte sammeln gehen. Die "Story" hat von vornherein keine Grundlage.
Anders wäre es, wenn man ein Basil der große Mäusedetektiv-CCG macht und da dann Robin Hood rumrennt oder Rattenzahn mit Basil gegen die Königin kämpft oder so.
Das Spiel Star Wars Unlimited erzählt keine Geschichte und hat keine Story. Es ist ein Duell-Kartenspiel im Star Wars Setting. Eine Limitierung beim Deckbau wegen ein paar großen Star Wars Fans, die sich daran stören, würde den Deckbau einfach nur stark einschränken.
Wenn es genug Karten gibt, schränkt das dann auch nicht zu sehr ein, sondern sorgt doch für mehr Feinheiten? Wenn du so argumentierst, ist lorcana mit seinen "max 2 Farben im deck" ja deutlich einschränkender. Für mich killt diese Info jetzt auch den letzten Funken Lust mir das Spiel mal anzuschauen, weil es das Thema killt und absolut Random macht. Ist anscheinend dann ja doch wieder nur ein 0815 Kartenspiel wo das Thema aufgesetzt wurde. Diese Thematische Trennung hätte ich auch enorm wichtig gefunden. Hätte wirtschaftlich ja irgendwie auch Sinn gemacht zudem
Wenn es genug Karten gibt, schränkt das dann auch nicht zu sehr ein, sondern sorgt doch für mehr Feinheiten? Wenn du so argumentierst, ist lorcana mit seinen "max 2 Farben im deck" ja deutlich einschränkender. Für mich killt diese Info jetzt auch den letzten Funken Lust mir das Spiel mal anzuschauen, weil es das Thema killt und absolut Random macht. Ist anscheinend dann ja doch wieder nur ein 0815 Kartenspiel wo das Thema aufgesetzt wurde. Diese Thematische Trennung hätte ich auch enorm wichtig gefunden. Hätte wirtschaftlich ja irgendwie auch Sinn gemacht zudem
Ich glaube, das ist eine sehr persönliche Sache, die jeder mit sich ausmachen muss. Für mich zum Beispiel funktioniert es. Ich freue mich einfach, bekannte Charaktere auf den Karten zu sehen, ein wenig in die Welt einzutauchen und in 99% der Decks werden hell und dunkel ja auch nicht gemischt. Das ist beim Draft vielleicht noch was anderes, aber beim Constructed ist es eher ein theoretisches Thema.
Aber ja, es gibt keine Star Wars Spielmechanik, die hier irgendwas besonders macht. Du könntest problemlos auch die Lorcana Disney Charaktere nehmen und es würde funktioniert. Aber ich halte es mechanisch für ein sehr gutes Spiel und für mich spielt es sich wesentlich besser als z.B. Lorcana, welches ich als relativ statisch empfinde.
Ich denke aber schon, wenn man sich ggf. "mehr Mühe"/ mehr Gedanken" gemacht hätte, dass da auch ein TCG möglich wäre, was sich bzgl. der Fraktionen auf dieses beschränke ließe.
...für mich hat das da eher so dann den Eindruck: Naja, eigentlich bietet sich Star Wars aufgrud der Epochen und Fraktionen und der dann möglichen Limitierung nicht fürn ein TCG an...aber die sind gerade wieder gehyped und mit LCGs verdient man nicht genug....da nennen wir das dann doch einfach "unlimited" und verkaufen das als Feature, dass man alles mischen kann.
Ja, das wäre möglich. Wird ja wie gesagt auch zumeist so gespielt. Der Leader gibt ja den Aspekt vor (z.B. helle Seite + Rot) und damit hast du ja, wenn du keine Zusatzkosten beim Ausspielen der Karten zahlen willst, defacto eine Festlegung auf ein Subset an Karten und bist auch thematisch ok unterwegs. Auch wenn es nicht nach viel aussieht, die +2 Zusatzkosten bei fehlendem Aspekt sind schon so viel, dass die Karte wirklich das Deck ungemein verstärken muss, damit sich das lohnt. Aktuell seh ich das in der Praxis nicht und wenn, dann auch eher auf Turnierebene.
Weil bei Lorcana keine wirkliche Geschichte dahinter steckt - also hinter dem Spiel an sich. Man zeichnet irgendwas - und dann müssen diese gezeichneten Dinge erstmal trocknen und dann können die Legendenpunkte sammeln gehen. Die "Story" hat von vornherein keine Grundlage.
Ja, dem stimme ich zu. Da ist immer die Frage, was für ein Typ man ist. Ich würde behaupten, mehr als 90% der Leute haben während des Spiels diesen Fluff nicht vor Augen sondern spielen nur ein Kartenspiel mit hübschen Charakteren. Aber wie selbst oben schon geschrieben, da hat Ravensburger sich etwas mehr Mühe gemacht und FFG sich auf der Star Wars Lizenz "ausgeruht".
Ich denke aber schon, wenn man sich ggf. "mehr Mühe"/ mehr Gedanken" gemacht hätte, dass da auch ein TCG möglich wäre, was sich bzgl. der Fraktionen auf dieses beschränke ließe.
Egal, wie man es betrachtet, in einem Trading Card Game funktioniert es einfach nicht. Wenn man, wie du vorschlägst, das Gameplay mit Fraktionen gestaltet, wie organisiert man dann Turniere? Sollen dann Vader gegen Vader antreten, um den Sieger des Universums zu ermitteln? Spieler würden sich die Kosten sparen und nur eine Fraktion sammeln. Die Balance in einem lebendigen System wäre ständig gefährdet, da man als Turnierteilnehmer nicht auf alle Karten zugreifen kann.
Ich denke aber schon, wenn man sich ggf. "mehr Mühe"/ mehr Gedanken" gemacht hätte, dass da auch ein TCG möglich wäre, was sich bzgl. der Fraktionen auf dieses beschränke ließe.
Egal, wie man es betrachtet, in einem Trading Card Game funktioniert es einfach nicht. Wenn man, wie du vorschlägst, das Gameplay mit Fraktionen gestaltet, wie organisiert man dann Turniere? Sollen dann Vader gegen Vader antreten, um den Sieger des Universums zu ermitteln? Spieler würden sich die Kosten sparen und nur eine Fraktion sammeln. Die Balance in einem lebendigen System wäre ständig gefährdet, da man als Turnierteilnehmer nicht auf alle Karten zugreifen kann.
Naja, aber das ist letztlich doch garnicht so anders als bei Lorcana mit den Farben? Da kannst du ja auch immer nur 2 gleichzeitig im Deck haben. Mit der Argumentation würden Spieler dann ja auch nur Karten "ihrer" zwei Farben kaufen und alle anderen links liegen lassen? Sehe da keinen großen Unterschied, wenn man hier bei Star Wars halt die beiden Fraktionen trennen würde: also jeweils mit Karten die nur bei Imperium/Rebellen gehen und wiederum anderen, die bei beiden funktionieren?
Sollen dann Vader gegen Vader antreten, um den Sieger des Universums zu ermitteln?
natürlich, das funktioniert im Tabletop ja auch ganz ohne Probleme.
Egal, wie man es betrachtet, in einem Trading Card Game funktioniert es einfach nicht. Wenn man, wie du vorschlägst, das Gameplay mit Fraktionen gestaltet, wie organisiert man dann Turniere? Sollen dann Vader gegen Vader antreten, um den Sieger des Universums zu ermitteln? Spieler würden sich die Kosten sparen und nur eine Fraktion sammeln. Die Balance in einem lebendigen System wäre ständig gefährdet, da man als Turnierteilnehmer nicht auf alle Karten zugreifen kann.
Naja, aber das ist letztlich doch garnicht so anders als bei Lorcana mit den Farben? Da kannst du ja auch immer nur 2 gleichzeitig im Deck haben. Mit der Argumentation würden Spieler dann ja auch nur Karten "ihrer" zwei Farben kaufen und alle anderen links liegen lassen? Sehe da keinen großen Unterschied, wenn man hier bei Star Wars halt die beiden Fraktionen trennen würde: also jeweils mit Karten die nur bei Imperium/Rebellen gehen und wiederum anderen, die bei beiden funktionieren?
Du konzentrierst dich nur auf einen Aspekt meines Beitrags und berücksichtigst nicht das Gesamtbild. Einige Spieler argumentieren, dass sie thematischer spielen möchten und deshalb eine Fraktion rein halten, nur um dann beim Turnier Vader gegen Vader zu spielen, was der Thematik nicht förderlich ist. Es macht einen Unterschied, ob ich bei Lorcana rein technisch denke und spiele, indem ich Rot und Violett verwende, oder ob ich mich bei STU auf die Jedi konzentriere.
Sollen dann Vader gegen Vader antreten, um den Sieger des Universums zu ermitteln?
natürlich, das funktioniert im Tabletop ja auch ganz ohne Probleme.
Und in Bezug auf das Thema? Da hätte ich Bedenken. Dass es technisch funktioniert, ist klar.
Eine andere Situation wäre es, wenn es beispielsweise um generische Fantasy ginge, in der Dunklelven gegen Dunklelven kämpfen, zwei rivalisierende Gruppen. Aber wenn es darum geht, dass Luke gegen Luke kämpft, würde ich mich von der Thematik zurückziehen...
Ja, das ist dann natürlich eine thematische Krücke, aber eine die weniger stört, als wenn ich eben wild alle Fraktionen mischen kann und dann Obi Wan zusammen mit dem Imperator gegen Leia kämpft...
Naja, aber das ist letztlich doch garnicht so anders als bei Lorcana mit den Farben? Da kannst du ja auch immer nur 2 gleichzeitig im Deck haben. Mit der Argumentation würden Spieler dann ja auch nur Karten "ihrer" zwei Farben kaufen und alle anderen links liegen lassen? Sehe da keinen großen Unterschied, wenn man hier bei Star Wars halt die beiden Fraktionen trennen würde: also jeweils mit Karten die nur bei Imperium/Rebellen gehen und wiederum anderen, die bei beiden funktionieren?
Du konzentrierst dich nur auf einen Aspekt meines Beitrags und berücksichtigst nicht das Gesamtbild. Einige Spieler argumentieren, dass sie thematischer spielen möchten und deshalb eine Fraktion rein halten, nur um dann beim Turnier Vader gegen Vader zu spielen, was der Thematik nicht förderlich ist. Es macht einen Unterschied, ob ich bei Lorcana rein technisch denke und spiele, indem ich Rot und Violett verwende, oder ob ich mich bei STU auf die Jedi konzentriere.
Du hast ja explizit davon gesprochen, dass die Balance gefährdet sei, da nicht alle Spieler auf alle Karten zurückgreifen können. Das ist ja etwas rein mechanisches, was ich nicht als Problem sehe, dazu passend dann das Lorcana Beispiel. Thematisch finde ich Vader gegen Vader übrigens passender als komplett durchmische Decks. Wenn Fraktionen "zusammenbleiben unter sich" heisst das ja nicht, dass diese nicht auch andere, ansich "gleichgesinnte" Frantionen angreifen können. Wenn du dich Thematisch an Vader gegen Vader störst, dürfte im Umkehrschluss ja jede Karte nur auf einer Seite jeweils vorkommen dürfen, womit dann Garzeit Deckbau mehr möglich wäre?
