Das „normale“ ist halt mit allem kompatibel und daher praktisch, wenn man mal mir river, sky island… erweiterungen benötigen sollte.
Alternativ kann man auch mit „underground“ starten aber ich habe genanntes recht schnell verkauft, die völker der basisversion sind (meiner meinung nach) sehr viel besser in ihren fertigkeiten. Underground ist auch mit dem basisspiel via tunnels kompatibel aber meiner meinung nach braucht man es nicht.
Wow ist halt für jene, die mit dem franchise was anfangen können.
Hoffe ich konnte ein wenig helfen 
Also meine Kinder fanden den WoW-Ableger am coolsten. Von den Völkern, dein "Inseln" und den zusätzlichen Sachen. Grundsätzlich sind aber alle Versionen für die Familie geeignet.
Ich persönlich würde auch zur Standardversion greifen.
Allerdings sollte man sich eine der vielen Völkererweiterungen gönnen, damit in einer Partie Völker nicht doppelt auftauchen müssen.
Auch die Ereigniskarten finde ich gut.
ACHTUNG:
Small World ist ein fieses Take That Spiel. Man kann nur gewinnen, wenn man den Mitspielern und vor allem dem Führenden in den Rücken fällt. Das müssen Kinder aushalten können.
Small World ist ein fieses Take That Spiel. Man kann nur gewinnen, wenn man den Mitspielern und vor allem dem Führenden in den Rücken fällt. Das müssen Kinder aushalten können.
Richtig. Mein Sohn (7) würde das Spiel eigentlich lieben, aber diesen Teil kann er überhaupt nicht ab. Das Spiel muss man mit dem nicht spielen.
Alles anzeigenHi.
Smallworld, Underground, Warcraft...
Da gibt es ja mittlerweile einige Ausgaben und Erweiterungen.
Welches von den Grundspielen macht denn am meisten Spaß bzw worin unterscheiden sie sich?
Zielgruppe wird auch Kinder (ab 7) beinhalten.
Danke Euch!
Ich hatte Small World vor ein paar Jahren und hab's dann verkauft, weil sich mein Geschmack gewandelt hat.
Mittlerweile habe ich aber Bedarf für ein Familientaugliches Area Control Spiel und habe mich deswegen wieder damit befasst.
Gekauft habe ich schlussendlich das Basisspiel, weil ich an ein günstiges Paket mit zwei Erweiterungen gekommen bin.
(Ich möchte nicht ausschließen, dass ich mir nicht mal noch ein anderes Set kaufen werde, aber aktuell bin ich mit base+3erweiterungen+Nekromancer sehr zufrieden.)
Schluss mit der Einleitung, was habe ich herausgefunden?
SW ist das massentauglichere Setting
SWU ist prinzipiell nerdiger, weil mehr Bezug zu DnD Rassen aus dem Underdark
SWoW ist thematisch eher was für Fans, aber dennoch sind die Rassen generisch genug um auch massentauglich zu sein
SW+SWU kommen mit jeweils mit eigenen Spielbrettern je nach Spielerzahl (schneller Aufbau)
SWoW hat verschiedene Gebiete die aneinandergelegt das Spielbrett ergeben (mehr Varianz beim Aufbau)
Diesen modularen Aufbau kann man aber durch die Erweiterung "Realms" für SW+SWU auch haben.
SW und SWoW sind von der Komplexität der Fähigkeiten auf einem Level.
SWU liegt etwas darüber.
Die Erweiterungen sind (IIRC bis auf Leaders und Necromancer) für alle Spiele integrierbar.
SW + SWU sind über die Erweiterung "Tunnel" miteinander kombinierbar für Spielerzahlen bis 12 (2x 5 aus basegame, +1 durch 6 Player board, +1 durch Necromancer)
Disclaimer: Ich habe nur SW + 4 Erweiterungen gespielt. SWU, SWoW und 6th Player ist nur angelesen.
Ich kann leider nichts zur Kinderfreundlichkeit sagen, habe aber die Standard-Version, Underworld und World of Warcraft gespielt.
Das "normale" Smallworld ist ein super Einstieg und spielt sich immernoch super. Es lässt sich gut erweitern, allerdings hat man dann auch immer zusätzliche Übersichtsblätter am Tisch. Die Ikonographie ist meiner Meinung nach leider ein großes Problem des Spiels. Ohne Nachschauen ging es bei uns noch nie. Das gilt aber für alle Versionen.
Underworld bringt coole Neuerungen rein, ist für meine Geschmack aber etwas zu aufgeblasen und zu viel von allem. Auch die Völker sind nicht alle so klar wie im Grundspiel.
World of Warcraft empfand ich als die beste Versionen, weil sie für mich das beste aus allen Versionen zusammenbringt. Das modulare Spielbrett mit den Landungspunkten find ich super. Die Anzahl der Artefakte und Orte ist nicht so überfrachtet wie bei Underworld. Die Völker kann ich noch nicht ganz einschätzen, einige kamen mir sehr stark vor, aber durch den Allianz - Horde - Mechanismus kommt noch ein zusätzlicher Kniff mit rein. Ich muss dazu sagen, dass ich keinen Bezug zu World of Warcraft habe und die Welt auch nicht kenne. Mich hat das nicht gestört und es ist auch kein Vorwissen nötig.
Ohne WoW online gespielt zu haben, und auch nur mit wenig anderem Bezug dazu, möchte ich Tudada gerne beipflichten. Mir hat Smallworld of Warcraft auch etwas besser gefallen als die Standard-Version. Sie bietet so viel, da vermisse ich auch keine Erweiterung.
Zumal das Spiel ja auch hier und da immer mal wieder günstig unter die Leute gebracht wird. Lohnt sich für die aufgerufenen Preise allemal! 
Wir haben uns für das Grundspiel SmallWorld entschieden. Ist bei den Kindern (6 & 9) sehr gut angekommen und wird gerne gespielt.
Ich denke gerade über Erweiterungen nach. 
Schon mal über #Vinci nachgedacht? Ist der geistige Urvater von Smallworld und optisch überschaubarer. Sollte auf dem Gebrauchtmarkt günstig zu bekommen sein.
Das halte ich für eine Falschinformation (erste Hälfte des zweiten Satzes)!
Der geistige Urvater war (soweit mir in meinem Alter aus persönlichem Erleben und Erwerben bekannt) ein in Kleinstauflage 1991 erschienenes Spiel der Ragnar-Brothers (die letztlich aber nicht so hießen...) im Eigenverlag, bei dem der Spielplan seinerzeit legendär auf ein Tischtuch aufgedruckt wurde und man die Counter aus Hardpappe per Hand mit der Schere aus einem großen Bogen ausschneiden sollte (viele Blasen ließen grüßen).
Der "Vinci"- Eintrag in BGG beginnt in der Textbeschreibung übrigens mit dem Satz: Along the lines of History of the World by The Avalon Hill Game Co..., was grundsätzlich für mich auch eine Falschinformation ist, da AH die Vermarktungsrechte von Ragnar erworben hatte. Da nehmen's die Amerikaner mit ihren Formulierungen auf der bei Ihnen situierten Website dann auch nicht so genau... 
ACHTUNG:
Small World ist ein fieses Take That Spiel. Man kann nur gewinnen, wenn man den Mitspielern und vor allem dem Führenden in den Rücken fällt. Das müssen Kinder aushalten können.
Ich erweitere: Das müssen nicht nur Kinder aushalten können! Ich kenne da eine "beste Ehefrau von Allen"... 
Ich denke schon, dass Vinci die Urfassung von Smallworld ist. Ich besitze Vinci nicht mehr, dafür aber Smallworld. Die Regeln beider Spiele habe ich als zu 90 % identisch in Erinnerung. Hauptunterschiede sind in meiner Erinnerung abseits der nüchternen Optik von Vinci, dass die Siegpunkte bei Vinci offen auf einer Kramerleiste festgehalten wurden und die Eigenschaftensplättchen nicht in Völkerplättchen (?) und Spezialfähigkeitsplättchen unterteilt wurden und somit sämtliche Eigenschaft miteinander kombiniert werden konnten.
History of the World kam zuerst von Ragnar Brothers heraus, dann bei Avalon Hill. Vinci hat sich da die Grundidee abgeguckt im Spiel mehrere Völker zu spielen und mit jedem Volk gesondert zu punkten und per Gesamtpunktzahl zu gewinnen. ABER: Bei HotW spielt man historische Völker mit fixer Startaufstellung, jedes Volk ist nur eine Runde aktiv, es gibt Hauptstädte, Seefahrt, Monumente, Ereigniskarten inklusive extra Kleinreiche, die man zusätzlich ausspielen kann. In voller Besetzung mit 6 Personen spielt man sicherlich mindestens 4 Stunden, als Anfänger eher 6 Stunden.
Dagegen sind Vinci wie auch Smallworld Familienspiele, die gut in einer Stunde, bei voller Besetzung mit Anfängern wahrscheinlich in ca. 2 Stunden gespielt werden können.
Britannia, welches ebenfalls von Avalon Hill herausgegeben wurde, ist noch einen Ticken älter als History of the World und kannte ebenfalls das Spielprinzip von übernehme mehrere Völker im Verlauf einer Partie und punkte mit jedem gesondert.
Wenn man nach einer gleichwertigen Alternative zu Smallworld sucht, dann ist der Verweis auf Vinci zielführend. Wenn man das Spielprinzip mag und es ein wenig epischer, vertrackter und historisch haben möchte, dann sollte man ein Auge auf History of the World oder auch Britannia werfen. Mit Kindern unter 10 würde ich das aber nicht versuchen.
History of the World und Britannia sind ebenso wie Vinci großartige Spiele. Möglicherweise haben sie sich gegenseitig beeinflusst, aber es sind eigenständige Spiele.
Small World hingegen ist eine direkte Weiterentwicklung von Vinci. So nahe dran, dass ich es mir nicht zugelegt habe. Mit Kindern würde ich es aber durchaus in Betracht ziehen.
Small World Underground und Small World of Warcraft habe ich nicht gespielt - zum Einstieg erscheinen sie mir als Standalone-Variante bzw. Retheme aber weniger geeignet.
