Ravensburger & Gamefound - die Suche nach dem nächsten großen Familienspiel!

Talentscouting oder soll das Talerscouting heissen?

ich hätte mir das auch angeschaut und fand es erst spannend doch dann kamen immer mehr Fragezeichen. Was muss ich am Ende liefern? Offensichtlich viel mehr als nur die Idee und einen Prototyp. Muss ich auch die Grafik und Ausstattung definieren und die ganze Kampagne geschaukelt bekommen? Es erschließt sich mir nicht wirklich und kann am Ende einen riesigen zeitlichen Aufwand bedeuten, den man noch garnicht überschauen kann, wenn man keine Erfahrung auf diesem Gebiet hat.

Ich bin gespannt, wie das weitergeht....werde wohl selbst aber eher Abstand nehmen.

Zitat von Brettspieloase

Was muss ich am Ende liefern?

Die gesamte Crowdfunding-Kampagne. Alles.

Zitat von Brettspieloase

Offensichtlich viel mehr als nur die Idee und einen Prototyp. Muss ich auch die Grafik und Ausstattung definieren und die ganze Kampagne geschaukelt bekommen?

Yep.

Zitat von Brettspieloase

Es erschließt sich mir nicht wirklich

Steht doch relativ weit oben. Dritter Punkt der Liste: "Der Gewinner erhält eine 10%ige Lizenzgebühr auf den Nettoumsatz der von Ravensburger veröffentlichten Retailversion. Die Tantiemen entschädigen für die Anstrengungen, die in das Spieldesign, die Illustrationen und die Crowdfunding-Kampagne gesteckt wurden."

Wobei ich mich dann direkt zwei Sachen frage. Erstens: Suchen die Spieleautoren oder Crowdfunding-Manager? Und zweitens: Wenn man alles alleine gestemmt bekommt, wozu braucht man dann noch Ravensburger?

Okay, sie zahlen eine relativ hohe "Lizenzgebühr", aber trotzdem finde ich das alles ein bisschen komisch. Das Geschäftsmodell eines Verlages besteht doch eigentlich darin, gute Spielideen zu finden und dann die ganze Realisierung zu managen. Und weil sie, also die Verlage, das gesamte wirtschaftliche Risiko tragen, dürfen sie dann auch alles bestimmen und wenn ihnen danach ist, die Spielidee des Autoren einmal durch den Wolf drehen, incl. neues Thema drüberklatschen oder was auch immer. Aber das hier ist irgendwie: alle Kosten auf die Autoren auslagern und nur die Sahne oben ohne jedes eigene Risiko abschöpfen wollen. Dieser Ansatz mag zwar in die moderne Zeit passen. Genügend Möchtegern-Autoren werden das bereitwillig mit sich machen lassen und sich selbst dafür in Unkosten für Artwork und anderes stürzen. Aber richtig finde ich das trotzdem nicht, und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass man so die besten Spielautoren findet. Als Spieleautor muss man eigentlich nicht zwingend Crowdfunding-Manager und Social Media Guru sein...

Zitat von MetalPirate

Okay, sie zahlen eine relativ hohe "Lizenzgebühr", aber trotzdem finde ich das alles ein bisschen komisch.

Eben eigentlich nicht. Es wäre ein hohes Autorenhonorar, aber für eine Lizenzgebühr ist es imo sehr gering. Gerade weil man dann ja ein fertiges Spiel mit einer gewissen Fanbase einfach übernimmt.

Alles in allem frage ich mich, warum man dann überhaupt Ravensburger noch braucht. Dann mach ich doch lieber gleich alles selbst und verkaufe das dann im Anschluss bei Erfolg. Das eigene Risiko ist ja fast das gleiche.

So wie der Wettbewerb optisch und sprachlich aufgezogen ist, dürfte das nach meinem Dafürhalten hauptsächlich eine Aktion der Marketing-Abteilung sein. The Next Big Family Game sieht so poppig aus und klingt ganz ähnlich wie ihre Neuheit (bzw. wie die von Gamewright lizensierte Ausgabe von) Super Mega Lucky Box. Es würde mich daher nicht wundern, wenn die Retail-Ausgabe des Siegertitels später genauso heißen würde …

Ich steh der Aktion zunächst wertfrei gegenüber. Es spricht nichts dagegen, ein Spiel bzw. besser ein fertiges „Konzept“ einzureichen (damit meine ich, dass man sich als Spieleautor oder -autorin über die Tragweite dessen, was im Verlauf der Kampagne v. a. auch finanziell von einem erwartet werden wird, schon mal ausführlich Gedanken gemacht haben sollte). Erfahrung im Bereich Crowdfunding zu haben, wäre sicherlich sehr wichtig, auch im Hinblick auf die große Konkurrenz auf dieser (und anderer) Plattform(en). Hier verspricht die Ausschreibung allerdings Unterstützung vonseiten Gamefound (siehe FAQ). Was aber bedeutet, dass sie bei der „Organisation der Kampagne, Vorbereitung der Website, Erstellung der Grafiken“ unterstützen. Beratend, ausführend, …? Dass diese Kosten für die Erstellung und Durchführung der Kampagne ganz oder teilweise übernehmen, wird daraus nicht ersichtlich. Zudem ist mir bzgl. der Unterstützung von Ravensburger nicht klar, was damit konkret gemeint ist. Ebenfalls nur beratend, (redaktionell) eingreifend, …? Bemerkenswert finde ich an dieser Stelle, dass Stefan Brück ein Mitglied der Jury ist, die die drei Finalisten* auswählt.

* Womit ich dann das größte Problem habe, und da seh ich die Aktion doch viel kritischer: Dass da – bis es soweit ist und die Finalisten gekürt sind – in der Ausschreibung nur von „Idee einreichen“ und „Ideengeber“ die Rede ist. Das hört sich irgendwie noch ziemlich unfertig und unerfahren an.

Zitat von widow_s_cruse

Ja 10% Lokalisierung - geschätzt fünfstelliger Ertrag

Moment!

Lizenzierung heißt normalerweise, dass der Lizenznehmer ein fertiges Spiel bekommt. Das heißt Grafik, Autor und Redaktion (ggfs. noch andere Posten) sind bereits bezahlt. Und in dem Fall sparen sie sich ja sogar die Lokalisierung. Wir reden also eben nicht von Ertrag. Ich traue mich wetten, dass die oben genannten Posten bei einem Verlagsspiel mehr als 10% des Preises ausmachen und auch eine Lizenzgebühr deswegen eher darüber liegt.

Zitat von Sepiroth

Lizenzierung heißt normalerweise, dass der Lizenznehmer ein fertiges Spiel bekommt.

Nein, das heißt es nicht. Im Prinzip ist jeder Vertrag zwischen Verlag und Autor immer ein Lizenzvertrag.

Zitat von Ben2

10% ist eine übliche Lizenzgebühr.

In Deutschland meist sogar weniger, da werden teilweise nur 6 bis 8% gezahlt...

Zitat von malzspiele

Zitat von Ben2

10% ist eine übliche Lizenzgebühr.

In Deutschland meist sogar weniger, da werden teilweise nur 6 bis 8% gezahlt...

Ich denke, man sollte differenzieren, ob es sich um Autorenhonorar handelt (hier wird das Spiel dann durch den Verlag vom Prototyp hin zum fertigen Produkt entwickelt und gestaltet - inkl. Kostenkalkulation, technischer Produktentwicklung und Einkauf) oder um Lizenzhonorar für ein fertig entwickeltes und gestaltetes Spiel (hier hat der lizenznehmende Verlag natürlich deutlich weniger Aufwand/Kosten).

Logische Folge: Im ersten Fall ist das Honorar dann üblicherweise niedriger als im zweiten Fall.

Zitat von widow_s_cruse

Warum?

Wegen seiner alea Vergangenheit?

Credibility. Seine Kompetenz, Erfahrung und Verdienste stehen außer Frage. Bemerkenswert daran finde ich vor allem , dass er hier nach seinem Weggang von alea erstmals (?) wieder in Erscheinung tritt.

Zitat von widow_s_cruse

Früher hat er auch noch oft in der Jury des Hippodice-Autorenwettbewerbs teilgenommen.

Im Gegensatz zum Hippodice-Wettbewerb ist das Ziel hier aber anders gelagert. Dort durfte die Arbeit am gekürten Siegertitel danach erst so richtig losgehen und hat gerne mal noch viele Jahre gedauert (wie z. B. bei Afrika 1830 von Alexander Pfister, redaktionell bearbeitet von Viktor Kobilke). Bei The Next Big Familiy Game soll der „leidenschaftliche Gamer“ eine „Idee“ einreichen und eine Chance zur Veröffentlichung bekommen. Dafür aber – neben der Arbeit und vielen Zeit, die man immer in die Entwicklung eines Spiels investiert – auch finanziell viel stärker in Vorleistung gehen. Also, wie weit sollte denn der Prototyp – Stefan Brücks Interesse bzw. das der Jury vorausgesetzt – bereits entwickelt sein, damit er überhaupt eine Chance hat bzw. Kampagnen-tauglich ist? Wohl doch schon sehr weit, in Anbetracht der kurzen Abstände und der damit nur möglichen (Weiter-)Entwicklungszeit zwischen Einreichungsschluss des Prototypen (17.03.), Entscheidung über die Finalisten (17.04.), Kampagnenvorschau (18.05.) bis hin zum Start der Gamefound-Kampagne (15.06.2023). Mit Idee verbinde ich darum eben eher etwas anderes, wie bereits geschrieben, noch weitgehend unfertiges.

Zitat von widow_s_cruse

Ich denke ja auch, dass dieser aktuelle Wettbewerb mit den vorliegenden Verhältnissen nur etwas für Kleinverleger mit fast Fertigem eine gute Chance ist.

Ja, allerdings handelt sich dabei im Grunde um eine kuratierte Kampagne – mit Zugangsbeschränkung. #Klum-Faktor

Erstmal danke an die ganzen Verlagsvertreter hier; ohne eure Beiträge wäre dieser Thread nicht mal im Ansatz so lesenswert.

Was ich aus der ganzen Diskussion rausziehe, ist dieses: Ravensburger veranstaltet über eine kürzlich zugekaufte Crowdfunding-Plattform einen Wettbewerb für Kleinverleger, bei dem sie sich erhoffen, durch ein bisschen eigene Vorauswahl einen besonders guten Titel aus dem Massenmarkt-Bereich auf das nächste Level heben zu können, um dann daran mitverdienen zu können.

Im Optimalfall ist das eine Win-Win-Situation -- allerdings nur für Ravensburger und exakt einen der Teilnehmer. Es ist auch definitiv kein Wettbewerb für Autoren/Spieler, auch wenn die Ravensburger-Seite "Gamer" anspricht mit "Das ist deine Chance, dein Spiel der ganzen Welt zu zeigen!" und der Startbeitrag hier das mit "es ist ein Autorenwettbewerb" vorstellt. Es heißt zwar "Gamefound unterstützt die Crowdfunding-Kampagnen, während Ravensburger bei der Spielmechanik unterstützt", aber da sind haufenweise Fallstricke für hoffnungsvolle Autoren drin.

Wer da nicht gewinnt, hat sich schnell in enorme Unkosten gestürzt, auf denen er nachher sitzenbleibt, denn das gesamte wirtschaftliche Risiko der Eigenveröffentlichung trägt man erstmal selbst. Und selbst wenn man gewinnt, dass steht man schnell vor Aufgaben wie dass man seinen Backern erklären darf, warum die Retail-Version von Ravensburger nachher die Hälfte von dem Preis kostet, den man seinen Backern abgeknöpft hat. Und zwar ohne darauf irgendeinen Einfluss zu haben, denn man macht sich hier völlig abhängig von Ravensburger.

Für mich passt das einfach nicht zusammen. Wer verlegerisch arbeitet und das wirtschaftliche Risiko trägt, so wie das Ravensburger hier von seinen Teilnehmern erwartet, der muss auch selbst alle Fäden in der Hand halten. Also z.B. auch dann, wenn es um mögliche Lizenzierungen geht. Ich würde mich niemals abhängig machen von jemandem, der selbst null Risiko hat, aber am Ende über mein Produkt entscheiden will.

Klar: Ravensburger/Gamefound werden bei den drei gestarteten Crowdfunding-Kampagnen vermutlich auch ein unterstützendes Auge drauf haben, denn ein Scheitern würde ihnen auch PR-technisch um die Ohren fliegen. Gerade für Kleinverleger-Anfänger kann das theoretisch auch eine enorme Hilfe sein, in diesem Geschäft einen Fuß in die Tür zu bekommen. Aber das Risiko trägt immer der Teilnehmer und deshalb wäre das Mindeste, was Ravensburger hier tun sollte, dass sie auf der Kampagnenseite sehr deutlich schreiben, dass von Teilnehmern eigenständige verlegerische Tätigkeit erwartet wird, sprich dass es ein Wettbewerb für Kleinunternehmer ist. Idealerweise mit Erfahrung in Kostenkalkulation, Einkauf, Spieleherstellung, Logistik, Social Media Betreuung und anderem. Und eben kein Wettbewerb für "Gamer".

BTW: Man kann sich durchaus auch fragen, wie so ein "Wettbewerb", der alle Kosten und Risiken auf die Teilnehmer auslagert und nachher nur oben den Rahm abschöpfen will, zu dem "achtsamen Umgang miteinander" passt, was Ravensburger als einen von seinen vier Markenwerte bei jeder Gelegenheit betont.

widow_s_cruse : Ach Gottchen... Ich habe dich extra nicht per Zitatfunktion mit Quelle zitiert und dass man das auf den ersten Blick für einen Autorenwettbewerb halten kann, wenn Ravensburger selbst "Spieler mit eigenen Spielideen" anspricht, ist doch komplett nachvollziehbar...

Was mich am meisten an der Ausschreibung des Autorenwettbewerbs stört, ist, dass die Jury vorher entscheidet, ob es überhaupt so weit kommt, dass die Crowd entscheiden darf, ob aus einem Prototyp ein fertig produziertes Produkt wird, und Ravensburger entscheidet dann nochmals, welches sie davon lizensiert Edit: kann entspannt dabei zusehen. Das mutet zumindest etwas seltsam an. Ob das tatsächlich innovativ ist, wird sich erst noch zeigen.

Da ich mich hier zwar kritisch zu dem Wettbewerb äußere, diesem aber trotzdem immer noch „wertfrei“ gegenüber stehe und eine Chance geben möchte, hab ich heute kurzerhand meine „Idee“ als Bewerbung eingereicht. Denn Wettbewerbe (wie „Board Game Jams“) sind immer auch eine reizvolle Kreativübung (und oftmals sind die ersten Ideen die besten). Das heißt zwar in aller Regel, dass man danach erst mal noch ganz viel ausprobieren, testen und wahrscheinlich wieder verwerfen muss, um festzustellen, ob die ursprüngliche „Idee“ tatsächlich taugt. Gerade das ist aber der spannendste und elektrisierenste Teil der Spieleentwicklung: alle Wege stehen noch offen, man muss sich nur trauen, loszugehen.

Erfahrung mit eigenen Crowdfunding-Kampagnen hab ich. Die anstehenden Arbeiten nach erfolgreicher Kampagne – Grafik, Redaktion, Reinzeichnung, Druckdatenerstellung, Produktion, Marketing, Messestandplanung, -aufbau und -betreuung – hab ich auch alle schon mal selbst gemacht. Ein Spiel nebst Erweiterungen selbst verlegt. Ein zweites für einen Sponsor. Jetzt interessiert mich einfach, wie bei diesem Wettbewerb das weitere Procedere ist. Nach dem Absenden des Teilnahmeformulars kam zumindest schon mal die Info, dass sie sich bei mir melden … Bis es soweit ist, werde ich meine Idee und erste Bilder des Prototypen hier bzw. in einem eigenen Thread veröffentlichen. Wenn die Absage kommt, wird das dann einfach ein kurzer Spaß. Kein Problem! Beim Crowdfunding muss man aber die Crowd möglichst frühzeitig mitnehmen und an der Entwicklung teilhaben lassen. Ravensburger kann sich also schon mal drauf einstellen, dass ich mich nicht nur darüber lustig mache, sondern den Wettbewerb ernst nehme.

Zitat von Constabler

GF assoziierte ich nicht wirklich mit Familienspielen. Kampagnenspiele, Expertenspiele, vielleicht auch Partyspiele, aber jemand der Familienspiele sucht, der geht doch eher nicht auf eine Crowdfunding Plattform?

Warum nicht? Nur weil man bei Unknowns nicht viel darüber liest, heißt das noch lange nicht, dass es nicht auch schon einige erfolgreich finanzierte Familienspiele bei Kickstarter, GameFound & Co gab. Etwas, das z.B. auch hier zur Kenntnis genommen wurde, war Creature Comforts bzw. auf deutsch Die Tiere vom Ahorntal. Dessen Nachfolge-Spiel aus dem gleichen Verlag läuft gerade bei Kickstarter und steht aktuell bei über 3300 Backern und umgerechnet rund 200K Euro. Also ein Vielfaches von dem, was hier gefordert ist. Da gibt's durchaus einen Markt. Auch Crowdfunding-affine Spieler haben Kinder, mit denen sie gerne spielen.

Aber grundsätzlich ist das schon ein wichtiger und richtiger Punkt, den du hier ansprichst. Der traditionelle Familienspielkäufer, an den sich Ravensburger mit seiner Retail-Version wenden will, findet schon 30€ für ein Spiel teuer. Aber es würde mich wundern, wenn in diesem "Wettbewerb" irgendwas laufen würde, was nicht mindestens das Doppelte incl. Versand und Steuern kostet. Wohl eher das Dreifache, wenn mit kleiner Auflage kalkuliert werden muss.

Ich schätze, dass sich Ravensburger dieser Problematik auch bewusst ist, sonst würden sie in ihrer Auschreibung nicht so sprachliche Kopfstände machen wie bei der Unterscheidung zwischen der "exklusiven" Version, die man selbst finanziert bekommen muss, und der Retail-Version, die Ravensburger dann herausbringen wird. Ich habe nicht ohne Grund weiter oben schon geschrieben, dass ich für den Gewinner dann das Problem voraussehe, seinen Backern erklären zu müssen, warum eine kaum unterscheidbare Retail-Version bei Ravensburger dann die Hälfte kostet, und die Backer wollen dann bestimmt nicht hören, dass Ravensburger aufgrund der schieren Größe da ganz anders kalkulieren kann...

Wie gestern (in Beitrag 26) angekündigt, hab ich einen eigenen Thread zu dem Thema eröffnet:

Beitrag

[Prototyp] Palooka AI

RE: Ravensburger & Gamefound - die Suche nach dem nächsten großen Familienspiel! Ravensburger sucht nach dem nächsten großen Familienspiel und hat zu diesem Zweck einen Wettbewerb gestartet. Seit dem 15. November (und noch bis zum 27. Dezember 2022) können „leidenschaftliche Gamer“ daran teilnehmen und ihre Ideen einreichen. Ich stehe dem Wettbewerb sowohl wertfrei als auch kritisch gegenüber. Meine Meinung dazu steht u. a. im oben verlinkten Beitrag. Wie dort außerdem geschrieben,…

Gead

24. November 2022 um 11:37

Gead Respekt für diesen Schritt. Ich hätte vermutlich an meinem Prototypen und an meiner Anmeldung bis zum Tag der Deadline noch rumgefeilt (und mich dann vermutlich doch nicht angemeldet ).

Ich bin gespannt wie dein Experiment weiter verläuft, welche Details doch mitgeteilt bekommst, wie alles abläuft und ob deine Kampagne erfolgreich sein wird.

Ziehst du die Kampagne auch durch, falls du nicht in die engere Auswahl kommst?

Zitat von Fobs

Ziehst du die Kampagne auch durch, falls du nicht in die engere Auswahl kommst?

Kann ich zum jetzigen Zeitpunkt nicht beantworten. Das kommt natürlich auch darauf an wie weit ich komme, oder ob ich frühzeitig ausscheide (und das Experiment deswegen wieder beende). Etwas anderes wäre es vielleicht, wenn ich daran schon länger arbeiten und jetzt den Wettbewerb als Anlass und Motivation dafür nehmen würde, die Arbeit zu intensivieren. Und, wenn ich die Kampagne schon vorbereitet in der Schublade hätte. Dann wäre der Wettbewerb eine aber sicher nicht die letzte Chance zur Veröffentlichung und eine Kampagne trotzdem denkbar. Aber so bin ich ja gerade nicht an die Sache herangegangen.

Was ich jedenfalls weiß, ist, dass ich eine Kampagne managen kann. Sollte die Jury mich also in die nächste Runde lassen, ist zwar nicht automatisch alles, aber doch schon mehr möglich. Wobei ich mir wünsche, dass es bis zur Auswahl und Anforderung eines Prototypen noch einen Zwischenschritt gibt. Denn bei dem One-Pager, zur Vorstellung der Idee, wurde/wird keine Spielregel, Abbildungen vom Spielmaterial usw. verlangt (zumindest nicht ausdrücklich in der Ausschreibung). Mindestens diesen Entwicklungsschritt würde ich gerne noch machen, also Prototyp bauen, testen, Feedback einholen, Prototyp verbessern, komplette Spielregel schreiben …

Vielleicht möchte Ravensburger ja genau das: eine nicht ganz fertige, frische Idee mit Potenzial, an deren Realisierung sie unterstützend mitwirken können. Entsprechende Aussagen lassen sich in der Ausschreibung durchaus finden.

Schon eine sehr weirde, komische Angelegenheit.

Gibt unter Umständen mehr Freiheit an den/die Autor*In, aber man muss halt auch seine eigene Kampagne gestalten..geben und nehmen.

Ansonsten aber vielleicht nicht so schlecht, das ist eben ein Wettbewerb für Leute, die ihren Proto nicht eingeschickt hätten, sondern deren erster Gedanke eine eigene Crowdfunding-Kampagne ist.

Zitat von widow_s_cruse

Ist der Wettbewerb bei der SAZ eigentlich ein Thema?

Ich habe eben mal im internen SAZ-Forum nachgefragt und bin auf Antworten gespannt.

Edit: Die SAZ wird in Kürze eine Stellungnahme dazu abgeben.

Mittlerweile gibt es eine Stellungnahme der SAZ bzw. eine Bewertung des Wettbewerbs, die allerdings nur intern im Forum veröffentlicht bzw. an die Mitglieder per Newsletter verschickt worden ist. Da der komplette Inhalt vertraulich ist, kann ich hierzu nichts verlinken.

So viel kann ich aber sagen: Vorausgegangen war, dass Ravensburger vonseiten der SAZ auf den Wettbewerb angesprochen und mit der hier im Wesentlichen auch geäußerten Kritik konfrontiert wurde. Daraufhin sind Versäumnisse in der Kommunikation eingeräumt und Nachbesserungen in Aussicht gestellt worden. Diese sind jetzt (etwas versteckt) auf der Wettbewerbsseite unter FAQ zu finden. Soweit ich das beurteilen kann, ist dort u. a. der Punkt „Ist das ein Autorenwettbewerb, bei dem jeder Autor seine Spielideen einreichen kann?“ neu hinzugekommen. Dort heißt es dann weiter: „Nein. Beim Next Big Family Game geht es nicht darum nur eine Spielidee einzureichen, sondern der Autor muss auch die Crowdfunding Kampagne, die Gestaltung des Spiels und die Produktion selbstständig planen und durchführen! Bei der Kampagne erhält er Unterstützung von Gamefound und Ravensburger. Das Gewinnerspiel wird zusätzlich über Ravensburger in einer Retail-Version veröffentlicht.“

Die interne Kommunikation ist ebenfalls verbesserungswürdig. Auf meine diversen Fragen und E-Mails, die ich an die auf der Wettbewerbsseite angegebene Adresse geschickt habe, kamen bisher leider keine Antworten. Ich warte und bleibe gespannt.

Die naheliegende Interpretation aus der neuen FAQ und dem Inhalt des internen Newsletters ist, dass sich dieser Wettbewerb an Kleinstverleger und nicht an Autoren richtet (bzw. höchstens in ihrer Doppelrolle als Verleger).

Einige Punkte sehe ich kritisch:

• Der Teilnehmer muss eigentlich fertiges Produkt in der Schublade liegen haben
• Der Teilnehmer muss sich selbst um alles inkl. Werbung kümmern. Wünschenswert wäre es, wenn Ravensburger dies groß promoten würde, aber es sieht eher nicht danach aus-
• Der Teilnehmer muss zwei Produkte erstellen (Crowdfunding und Retail-Version).
• Während der Kampagne müssen die Unterstützer zusätzlich überzeugt werden, nicht auf die deutlich günstigere und evtl. redaktionell überarbeitete Retail-Version zu warten.
• Ravensburger könnte ja auch ohne weiteres ein anderes Crowdfunding-Spiel / veröffentlichtes Spiel lizensieren. Dabei wären die Konditionen Verhandlungssache. Ich vermute mal, dass die Konditionen im Wettbewerb (10%) nicht deutlich besser sind wie übliche freiverhandelte Konditionen. Weiß da jemand Detail?

Zitat von Gead

Die interne Kommunikation ist ebenfalls verbesserungswürdig. Auf meine diversen Fragen und E-Mails, die ich an die auf der Wettbewerbsseite angegebene Adresse geschickt habe, kamen bisher leider keine Antworten. Ich warte und bleibe gespannt.

Kurze Zeit nach meinem letzten Posting hier, hab ich vom Ravensburger Verlag eine Antwort auf meine per E-Mail (am 05. und 12. Dezember) gestellten Fragen erhalten. Darin wurde mir persönlich bestätigt, dass meine Bewerbung bzw. das hochgeladene Teilnahmeformular angekommen ist und ich bin gebeten worden, die Spielregel zuzuschicken. Das bedeutet damit auch, dass sie nicht nur anhand der Angaben im Teilnahmeformular entscheiden.

Auf meine gestrige Mail kam erfreulicherweise bereits heute die Antwort. Meine Frage war dieses Mal, ob es möglich ist, die Bewerbung zurückzuziehen und – innerhalb des Teilnahmezeitraums – in geänderter Form erneut einzureichen. Ja, beides ist möglich! Die Kommunikation hat sich damit, von meiner Seite aus gesehen, eindeutig verbessert.

Hier ist es seit langem merkwürdig still. Eigentlich war (fast) überall Funkstille in Bezug auf diesen Wettbewerb. Für mich verliefen die letzten Wochen und Monate dafür umso turbulenter – bis zur Bekanntgabe der drei Finalisten am 17. April. Um mich mal wieder selbst zu zitieren:

Zitat von Gead

Wenn die Absage kommt, wird das dann einfach ein kurzer Spaß. Kein Problem!

Nun ja, bis zur Absage ist es dann doch ein etwas längerer „Spaß“ geworden. Wie im eigenen Thread zum Wettbewerbsbeitrag zurückverfolgt werden kann, war ich zwischenzeitlich in die zweite Runde des Wettbewerbs eingezogen. Darüber hatte ich mich noch ziemlich gefreut. Über die Gründe des Ausscheidens habe ich mir dort abschließend Gedanken gemacht. Fair hätte ich es gefunden, wenn das Feedback (zu den Gründen des Ausscheidens aus dem Wettbewerb) ausführlicher und differenzierter gewesen wäre. Dazu hatte ich direkt auf die E-Mail-Mitteilung durch ein Jury-Mitglied bei diesem nachgefragt, ob es denn eine Auswertung (des Wettbewerbs) geben würde, so ähnlich wie beim Hippodice-Autorenwettbewerb. Leider habe ich darauf bis heute keine Antwort erhalten. Die erneut schleppende Kommunikation und das spärliche Feedback halte ich dabei eher für „ein“ anstatt „kein“ Problem! Die hier genannten Kritikpunkte, zuletzt von Fobs , konnte ich durch meine Teilnahme ebenso nicht ausräumen. Und die insgesamt gemachten Erfahrungen waren, in einem Wort zusammengefasst: lehrreich.

Jetzt möchte ich aber wieder in eine möglichst neutrale Position als Beobachter des Wettbewerbs zurückfinden. Möglicherweise kommt da auch noch etwas in Sachen Auswertung, schließlich muss das nächste große Familienspiel erst „gefundet“ werden. Und für die drei Finalisten geht es ja mit der bevorstehenden Kampagne erst so richtig los. Ich wünsche den Dreien jedenfalls viel Erfolg!

Nach dem ursprünglichen Zeitplan sollte die Kampagnenvorschau auf Gamefound am 18. Mai veröffentlicht werden und die Kampagne der Finalisten dann am 15. Juni starten. Jetzt wurde der zeitliche Ablauf des Wettbewerbs offenbar angepasst: Kampagnenvorschau am 15. Juni und Start der Kampagne am 13. Juli 2023. Für die Vorbereitung war die zusätzliche Zeit sicherlich hilfreich. Allerdings fällt die Laufzeit der Kampagnen nun mitten in die Sommerferien in den USA, in ganz Europa und in den meisten Bundesländern. Unterstützen kann man zwar auch vom Strand und der Hängematte aus – erfahrungsgemäß „passiert“ in dieser Zeit aber deutlich weniger. Wenn schon verschieben, dann hätte ich den Start auf nach den Sommerferien terminiert …

Ergänzenden Gedanken dazu: Da es einen Wettbewerb wie diesen vorher nicht gegeben hat, dürfen auch neue Erfahrungen gemacht werden. Es könnte darum sein, dass die Ausrichter des Wettbewerbs bewusst das Sommerloch gewählt haben und eine Zeit mit wenigen anderen Kampagnen auf Gamefound (und anderen Crowdfunding-Plattformen), die um das (knappe) Budget der Unterstützer buhlen. Um die Aufmerksamkeit und Marketing-Unterstützung voll auf den Wettbewerb richten zu können.

Zitat von Leinad

Ich finde es seltsam dass die bereits auf dieser von dir verlinkten Seite sagen: Das finanzierungsziel beträgt 30.000 Euro. Das wissen die schon, ohne zu wissen was für ein/welches Spiel dabei rauskommt? Ohne die Kostenstruktur zu kennen? Ohne zu wissen wie einzel- und Gemeinkosten dazu aussehen werden? Die haben die 30.000 damals schon beim Start der Aktion aus der Hüfte geschossen? Ich hatte Ravensburger für Professioneller gehalten. Auf welcher Grundlage kalkulieren die?

Ravensburger wird sich sicher ein Ziel gesetzt haben, was das Thema Produktions- und sonstige Kosten angeht. Die haben nun mehr als genug Erfahrung, um das sehr gut einschätzen zu können.

Zitat von Leinad

Ich finde es seltsam dass die bereits auf dieser von dir verlinkten Seite sagen: Das finanzierungsziel beträgt 30.000 Euro. Das wissen die schon, ohne zu wissen was für ein/welches Spiel dabei rauskommt? Ohne die Kostenstruktur zu kennen? Ohne zu wissen wie einzel- und Gemeinkosten dazu aussehen werden? Die haben die 30.000 damals schon beim Start der Aktion aus der Hüfte geschossen? Ich hatte Ravensburger für Professioneller gehalten. Auf welcher Grundlage kalkulieren die?

Die werden das auf Basis von Spielen berechnet haben, die bei Ravensburger ins Sortiment passen können. Spiele mit UVP 50 Euro werden sie vermutlich ausgeschlossen haben. Und bei einem Kartenspiel für UVP 15 Euro muss dann halt die Auflage doppelt so hoch sein wie bei einem Brettspiel für UVP 30 Euro.

Das ist natürlich sehr vereinfacht ausgedrückt und reine Spekulation meinerseits. Ich sehe aber noch nicht, was daran unprofessionell sein soll.